Парийчук Виктория Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО9, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО8, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 200 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Сфинкс-Оценка».

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 88 200 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО9, допущенного на законном основании к управлению транспортным средством « <данные изъяты>, как собственника ТС <данные изъяты> ФИО8 на момент ДТП был застр...

Показать ещё

...ахован в САО «ВСК».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о факте причинения истцу ущерба, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный законом срок для осуществления выплаты страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая САО «ВСК» оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО8 не получена.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу страховую выплату в виде фактически понесенного ущерба от повреждения ТС и сопутствующих расходов, составляющих в сумме 88 200 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 400 рублей, а также расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии страховщику в сумме 392 рубля 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности с полным объемом прав, поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, необходимой для восстановления поврежденного ТС, до 45 522 рублей 60 копеек в связи с добровольной выплатой страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 36 677 рублей 40 копеек.

Истец ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 представила новое экспертное заключение, согласно которому материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 53 300 рублей. В этой связи, уменьшила исковые требования в части взыскания оставшейся части причитающейся к выплате разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой до 16 622 рублей 60 копеек, а также заявила отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 537 рублей 14 копеек. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Отказ от искового требования был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, полагал размер ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Сфинкс-Оценка» завышенным. Представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РАНЭ-М», согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 36 677 рублей 40 копеек. В этой же связи полагал убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке необоснованными. На проведении независимой экспертизы не настаивал. Расходы по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения требований, просил взыскать их с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 о времени и месте судебно разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – «Правила»), которые утратили силу 10 октября 2014 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1007.

В силу п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение.

Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, справкой ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО9 и ФИО10, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО9к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО9, и приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО9 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий ФИО10, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9, допущенного на законном основании к управлению ТС <данные изъяты>, как и ФИО8 - собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО8 причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил (ныне не действующих, но подлежащих применению к спорным правоотношениям), установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № 0552-А-2014/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Сфинкс-Оценка».

Согласно калькуляции по отчету ООО «Сфинкс-Оценка», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 53 300 рублей.

Не соглашаясь с оценкой ООО «Сфинкс-Оценка», страховщик представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу составил 36 677 рублей 40 копеек.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины ущерба, составленным ООО «Сфинкс-Оценка», достоверность которого не вызывает у суда сомнений, по следующим основаниям.

Так, данный отчет, выполненный компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь, отчет об оценке ООО «РАНЭ», изготовленный по заказу страховой компании, не может расцениваться судом в качестве достоверного источника для проведения оценки материального ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, поскольку при определении величины ущерба, экспертом не учитывались условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, то есть в Камчатском крае.

В судебном заседании представитель ответчика о назначении независимой экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца оставшуюся часть причитающейся к выплате разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой, что с учетом произведенного уменьшения исковых требований составляет 16 622 рубля 60 копеек.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека, копией чека ККМ (л.д. 39), которые входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данное правило применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом, согласно разъяснениям п. 27 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвести ему страховую выплату и возместить сопутствующие убытки, с приложением необходимого пакета документов, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате оставшейся части причитающейся к выплате разницы между суммой фактического ущерба и произведенной страховой выплатой, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО8 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 8 311 рублей 30 копеек (16 622 рубля 60 копеек / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ему страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО8, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения № 03-01, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на сумму 18 000 рублей (л.д. 40-41).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд полагает, что разумной для возмещения будет сумма в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде в размере 1 400 рублей (л.д. 8), а также расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением претензии в сумме 392 рубля 94 копейки, поскольку ныне действующим Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, а потому направление претензии в САО «ВСК» признается необходимым для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 178 рублей 68 копеек (878 рублей 68 копеек + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 16 622 рубля 60 копеек, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 6 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рубля 94 копейки, а всего взыскать 41 915 рублей 54 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 8 311 рублей 30 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 178 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья Т.В. Володкевич

Свернуть