Карнаушенко Людмила Михайловна

Дело № 2-1480/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего: Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Тремасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаушенко Л.М. к Обществу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карнаушенко Л.М. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под её управлением и грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением Лукашёва. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Лукашёв Я.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Её автомобиль застрахован в Обществе по договору добровольного имущественного страхования (Автокаско), что следует из полиса № №. О произошедшем ДТП она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Общество, которым ДТП было признано страховым случаем. Но Обществом была выплачена часть страхового возмещения 180037 руб., вместо суммы 269204 руб. указанной в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования просила взыскать с Общества недовыплаченную сумму страхового возмещения 89167 руб.. госпошлину 2875 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец и представитель Ермоленко В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с неисполнением ответчиком прин...

...ятых на себя обязательств по договору страхования просил взыскать с Общества недовыплаченную сумму страхового возмещения 89167 руб.. госпошлину 2875 руб. 10 коп.

Представитель Общества Кочеткова Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что из представленного акта осмотра № № ООО «<данные изъяты>» в силу п. 3 ст. 68 Правил КАСКО не подлежат возмещению расходы несогласованные с Обществом на сумму 18768 руб. При сравнении Обществом заказ-наряда представленного истцом и ремонт-калькуляцию полученную в результате подсчёта на лицензионной программе «<данные изъяты>», разница в нетребуемых нормативом заявленных работ составила 20264 руб. А также установлено завышение норма-часов при выполнении восстановительно-ремонтных работах на сумму 6936 руб. В соответствии со ст. 67 Правил КАСКО при рассмотрении суммы страховой выплаты из представленного наряда-заказа были вычтены убытки, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26898 руб. Также страховой выплате не подлежат запасный части не разового монтажа и запасные части неопределенного назначения на сумму 9502 руб. Просила в части взыскания 1900 руб. удовлетворить, в остальной части отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Лукашёв Я.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя Общества, исследовал материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением Карнаушенко Л.М. и грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением Лукашёва Я.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукашёв Я.С. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа, на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств по которому было оплачено 45650 руб., что подтверждается полисом № №

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Карнаушенко Л.М..

В соответствии со ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

проведение единой государственной политики в сфере страхования;

установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно, ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаушенко Л.М. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища № в районе <адрес>.

Карнаушенко Л.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 270675 руб. На основании акта выполненных работ истица оплатила ООО «<данные изъяты>» 100000 руб. В качестве предоплаты, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве оплаты за ремонт автомобиля 167119 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Карнаушенко Л.М. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Карнаушенко Л.М. также обратилась в ООО «<данные изъяты>, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 269204 руб. На основании акта выполненных работ истица оплатила ООО «<данные изъяты>» 100000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве частичной оплаты и за запчасти и ремонт по деффектовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по убытку № Общества от ДД.ММ.ГГГГ, Карнаушенко Л.М. было выплачено страховое возмещение 180 037 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения порога левого. Уплотнителя двери передней - моги возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стойки кузова. Стойки левой А. Стойки В, арки задней левой боковины, молдинга стекла передней двери могли находиться в прямой. Либо косвенной причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Приведение повреждённого автомобиля Вольво в доаварийное состояние. Согласно технологии завода-изготовителя должно проводиться с проведением окрасочных и ремонтных работ и применением запасных частей указанных в заказ-нарядах и без этих работ невозможно.

Довод представителя Общества в части составления ремонт-калькуляции восстановительного ремонта автомобиля истца с применением лицензионной программы «Аудатекс» суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно информационного письма ООО «<данные изъяты>». Они производят все ремонтные работы автомобилей <данные изъяты> согласно каталога норм времени <данные изъяты> Следовательно, использование Обществом автоматизированной программы <данные изъяты> не может свидетельствовать о точности норма-часов необходимых для выполнения того или иного вида работ, т.к. официального соглашения об использовании данного программного продукта с <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с Правилами, по следующим основаниям.

Согласно, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля составила 269204 руб., при этом со стороны Общества было выплачено страховое возмещение 180037 руб. Таким образом, с Общества подлежит взысканию сумма 89 167 руб. = 269204 руб. - 180037 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., в подтверждение этого предоставлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция №, по которым было оплачено 15 000 руб..

Суд находит, что размер возмещения истцу расходов соотносим с объемом защищаемого права и меньше объема защищаемого права и блага.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 100 ГПК РФ о пределах разумности понесенных расходов на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по услугам представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2875 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 5 000 руб. (договор № и квитанция №), а также затраты по выдачи по доверенности в сумме 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявление Карнаушенко Л.М. к Обществу о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества в пользу Карнаушенко Л.М. страховую выплату в размере 89 167 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., затраты по экспертизе в сумме 5 000 руб., расходы по доверенности в сумме 700 руб., госпошлину в сумме 2 875 руб., всего взыскать 107 742 (сот семь тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года Дело № 2-3632/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» о признании бесхозяйными и обращении в собственность денежных средств по невостребованным почтовым переводам,

с участием: представителя заявителя- Богданова,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Почта России) обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными и обращении в собственность ФГУП «Почта России» денежных средств по невостребованным почтовым переводам, а именно:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., отправленного из отделения почтовой связи Абакан- № Абаканского почтамта УФСП Республики Хакасия- филиала ФГУП «Почта России» Попова на имя ООО «<данные изъяты>»,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., отправленного из отделения почтовой связи Абакан- № Абаканского почтамта УФСП Республики Хакасия- филиала ФГУП «Почта России» Карнаушенко на имя ООО «<данные изъяты>»,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., отправленного из отделения почтовой связи Абакан- № Абаканского почтамта УФСП Республики Хакасия- филиала ФГУП «Почта России» Карнаушенко на имя ООО «<данные изъяты>»,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., отправленного из отделения почтовой связи Абакан- № Абаканского почтамта УФСП Республики Х...

...акасия- филиала ФГУП «Почта России» Аева на имя ООО «<данные изъяты>»,

на общую сумму <данные изъяты>. Просило признать невостребованными (бесхозяйными) указанные почтовые переводы и обратить в собственность ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований привело положения статей 225, 226 ГК РФ, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Попова, Карнаушенко, Аева

В последующем представитель заявителя Иванов (по доверенности) уточнил заявленные требования в части даты приема вышеуказанных переводов, просил считать верной дату приема переводов- ДД.ММ.ГГГГ, признать бесхозяйными и обратить в собственность ФГУП «Почта России» денежные средства по невостребованным почтовым переводам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя – ФГУП «Почта России» Богданова (по доверенности) уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Попова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», заинтересованные лица Карнаушенко, Аева в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещен, конверты вернулись в адрес суда с отместкой «по истечении срока хранения».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Правовые последствия относительно невостребованных денежных переводов определены специальными нормами Федерального закона «О почтовой связи».

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление - в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства - в число невостребованных денежных средств.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок временного хранения почтовых отправлений и денежных средств, а также изъятия, вскрытия и уничтожения почтовых отправлений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, до обращения в суд с заявлением о признании невостребованных денежных переводов бесхозяйными, оператору связи надлежит предпринять действия по возврату денежных средств отправителю. Исключением являются лишь те почтовые переводы, которые не содержат необходимых адресных данных отправителя.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Почта России предприняла меры по возвращению невостребованных получателями денежных переводов обратно их отправителям, однако денежные переводы не были востребованы отправителями, доказательств обратного заинтересованными лицами суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные почтовые переводы на общую сумму 6 156 руб. 71 коп. являются невостребованными, как получателями, так и отправителями, то имеются основания для признания их бесхозяйными и обращении в федеральную собственность на баланс ФГУП «Почта России».

Имущество обращается в федеральную собственность в связи с тем, ФГУП «Почта России» не имеет права собственности на закрепленное за ним имущество. Согласно ст. 113 ГК РФ и Уставу ФГУП имущество федерального государственного унитарного предприятия относится к федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» о признании бесхозяйными и обращении в собственность денежных средств по невостребованным почтовым переводам удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом и обратить в федеральную собственность на баланс ФГУП «Почта России» невостребованные денежные переводы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2016.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-190/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Карнаушенко Людмилы Михайловны к Сычевой Нине Васильевне о сносе самовольно возведенных строений,

с участием истца Карнаушенко Л.М., представителя истца Беляевой Н.С. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика Сычевой Н.В., представителя ответчика Южанинова А.А. (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Карнаушенко Л.М. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Сычевой Н.В. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании сторона истца свои требования уточнила, просила суд обязать ответчика снести самовольные строения, а именно пристройку к жилому дому, расположенную слева от основного строения и второй этаж, расположенный над основным строением, свинарник и птичник по <адрес> расположенные непосредственно на меже с участком истца, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Карнаушенко Л.М. и ответчик Сычевая Н.В. предоставили подписанное мировое соглашение, по условиям которого:

1. Согласно чертежа, градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, Ответчик Сычевая Н.В., обязуется снести (разобрать) часть реконструированного жилого дома, а также надстроенной части над пристройкой и ...

...основным строением расположенного на земельном участке вне границ застройки, определенной градостроительным планом, т.е. ответчик обязуется освободить 3 метра площади по периметру земельного участка принадлежащего ей по праву собственности и граничащего с земельным участком Истца, в срок до «ДД.ММ.ГГГГ

2. Ответчик Сычевая Н.В. обязуется снести хозяйственные постройки (сарай-свинарник, сарай-курятник) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Сычевая Н.В. обязуется возместить Карнаушенко Л.М. денежные средства по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей и 10000 рублей оплата услуг эксперта, в срок до «ДД.ММ.ГГГГ

4. В случае неисполнения указанного мирового соглашения, Истец оставляет за собой право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, утвердившим мировое соглашение, по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В судебном заседании истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия, производство по делу прекратить.Изучив условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону и нарушают права и интересы других лиц.

Судом установлено, что к заключению мирового соглашения стороны пришли добровольно, представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, сделано представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, что дает суду основания утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение, предоставленное сторонами, подписано ими.

Последствия применения ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, согласно которым, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в тексте мирового соглашения.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между Карнаушенко Людмилой Михайловной (истец) с одной стороны, и Сычевой Ниной Васильевной (ответчик), с другой стороны, на следующих условиях:

1. Согласно чертежу, градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, Ответчик Сычевая Н.В., обязуется снести (разобрать) часть реконструированного жилого дома, а также надстроенной части над пристройкой и основным строением расположенного на земельном участке вне границ застройки, определенной градостроительным планом, т.е. ответчик обязуется освободить 3 метра площади по периметру земельного участка принадлежащего ей по праву собственности и граничащего с земельным участком Истца, в срок до «ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик Сычевая Н.В. обязуется снести хозяйственные постройки (сарай-свинарник, сарай-курятник) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Сычевая Н.В. обязуется возместить Карнаушенко Л.М. денежные средства по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей и 10000 рублей оплата услуг эксперта, в срок до «ДД.ММ.ГГГГ

4. В случае неисполнения указанного мирового соглашения, Истец оставляет за собой право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Канзычакова Т.В.