Карниза Александр Владимирович

63RS0038-01-2023-000127-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/23г. по иску Кислицына ФИО9 к ООО «Эльбрус» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Эльбрус» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Московская, д.7б произошло ДТП: водитель Белоглазов ФИО10., управляя автомобилем ГАЗ-300926 г/н №, при выезде с кругового движения не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением истца. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Вина водителя Белоглазова ФИО11. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство, которым управлял Белоглазов ФИО12. в день ДТП, принадлежало ООО «Эльбрус», с которым, он состоял в трудовых отношениях. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (полис ОСАГО XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тульский филиал САК «Энергогарант» с заявлением на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предусмотренными Федеральным законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника № - ООО «Эльбрус» была направлена телеграмма о необходимости явки для осмотра моего автомобиля. Стоимость отправки телеграммы составила 287,93руб. ДД.ММ.ГГГГ с экспертом-техником Киреевым ФИО13. был заключен договор об оценке №. Стоимость работ по договору составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр ТС истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ...

...636 000 руб. без учета износа и 220 400 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридической помощи (составление претензии) на сумму 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Стоимость отправки претензии составила 232,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридической помощи (составление искового заявления) на сумму 3 500 руб. Просит суд взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу Кислицына ФИО14: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере: 386 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере: 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере: 287,93руб., расходы по оплате отправки претензии в адрес ответчика в размере: 232,20 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере: 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере: 7 060 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 289 750 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 287,93 рублей, расходы по оплате отправки претензии в адрес ответчика в размере 232,20 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльбрус», по доверенности – Баймишев ФИО15 уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ПАО САК «Энергогарант», Белоглазов ФИО16., Джаваев ФИО17., Карниза ФИО18 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Кислицын ФИО19 является собственником автомобиля Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Джаваевым ФИО20. и Кислицыным ФИО21

ООО «Эльбрус» является собственником автомобиля ГАЗ-300926, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. у дома № 1 «Б» по ул. Московоской в г. Щекино Тульской области, водитель Белоглазов ФИО22 управляя автомобилем ГАЗ-300976, регистрационный знак №, при выезде с перекрёстка, на котором организовано круговое движение, не занял заблаговременно крайнее положение и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак № под управлением водителя Кислицына ФИО23., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-300976, регистрационный знак № – Белоглазов ФИО24., что не оспаривалось им при составлении административного материала по факту ДТП и подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ-300976, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещением или прямом возмещении убытков в страховую компанию причинителя вреда – ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и Кислицыным ФИО25 заключено соглашение об урегулировании убытка № №1, по условиям которого стороны признают, что размер ущерба по рассматриваемому событию составляет 250 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 250 000 рублей выплачено ПАО САК «Энергогарант» в пользу Кислицына ФИО26. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился за составлением независимого исследования к ИП Кирееву ФИО28.

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Киреевым ФИО27., причиной возникновения повреждений на КТС Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак В682ОО15, стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление автомобиля Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак В682ОО15, без учета износа составляет 636 000 рублей, с учетом износа – 220 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просил в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии, выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 386 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 393 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № К-220/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НЭО Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 125 777 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике составляет округленно 434 320 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак № с учетом имеющихся ограничений и технического состояния автомобиля может составлять 681 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz CLS350, регистрационный знак № составляет 141 450 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № К-220/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «НЭО Групп». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО (соглашение) в размере 289 750 рублей, из расчета 681 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 141 450 рублей (стоимость годных остатков) – 250 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта № К-220/23 от 10.08.2023 года, составленного по определению суда от 07.04.2023 года экспертом ООО «НЭО Групп».

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан Белоглазов ФИО29.

На момент ДТП Белоглазов ФИО30. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлен приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белоглазов ФИО31. принят на работу в ООО «Эльбрус» на должность водителя-экспедитора. Представлен также трудовой договор №.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Эльбрус» владело транспортным средством ГАЗ-300976, регистрационный знак № на законном основании, а именно на праве собственности, виновник в рассматриваемом ДТП Белоглазов ФИО32. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Эльбрус», выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП, а также, учитывая, что экспертом установлена полная гибель транспортного средства истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу Кислицына ФИО33. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 289 750 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба, суд учитывает стоимость годных остатков транспортного средства, и определяет размер ущерба в виде разницы в стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и выплаченным и подлежащим взысканию страховым возмещением (681 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 141 450 рублей (стоимость годных остатков) – 250 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Кислицын ФИО34 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом Кислицыным ФИО35. было оплачено 5 000 рублей за подготовку экспертного заключения ИП Кирееву ФИО36., что подтверждается чеком №.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором №/юр оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ чеком к нему на сумму 2 000 рублей, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на сумму 3 500 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5 500 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы га оплату телеграммы и отправку претензии в адрес ответчика, в размере 520 рублей 13 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Эльбрус» подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 097 рублей 50 копеек рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицына ФИО37 к ООО «Эльбрус» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбрус» (ИНН 6312129787, ОГРН 1136312006401) в пользу Кислицына ФИО38 (<данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 289 750 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 097 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова