Карнов Владимир Юрьевич

Дело (УИД) № 42MS0082-01-2023-005796-05

Производство № 12-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 20 марта 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Карнова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Карнов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Карнов В.Ю., будучи не согласный с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не стал устанавливать все обстоятельства по делу и формально рассмотрел письменные материалы дела, заслушав только одного инспектора ГИБДД, нарушив право на защиту в истребовании и изучении доказательств, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может получить и предоставить самостоятельно. Понятых допросить не удалось, явка не была обеспечена, имеются основания полагать, что протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение администрати...

...вного регламента. Отмечает, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при составлении материалов является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу.

Защитник Карнова В.Ю. – Клементьев И.Н., действующий в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.19), в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Карнов В.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отрицательном результате освидетельствования при помощи специального технического средства и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в ....... час. на ул.....г..... в ул.....г..... Карнов В.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем ....... (г/н. №...), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. составлен протокол об административном правонарушении №... №... (л.д.6).

При составлении протокола об административном правонарушении Карнову В.Ю. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, Карнов В.Ю. с протоколом ознакомлен, что подтверждается его подписью, в объяснении не оспаривал, что ему разъяснена ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как и не оспаривал факт управления транспортным средством, указав, что «управлял автомобилем лично сам, в наркологию ехать отказался, так как торопился в больницу».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. в присутствии двух понятых Карнов В.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки ....... №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... №... в отношении Карнова В.Ю. в присутствии двух понятых в ....... часов .. .. ....г. проведено освидетельствование при помощи специального технического средства ....... №..., показания прибора составили 0,00 мг/л. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения в отношении Карнова В.Ю. не установлено. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Карнов В.Ю. согласился, что подтверждается его подписью (л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №... №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карнов В.Ю. в присутствии двух понятых от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в ....... час. ....... мин. .. .. ....г., что подтверждается его личной подписью в протоколе (л.д.10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №... №..., .. .. ....г. в ....... час. с применением видеозаписи задержано транспортное средств марки ....... №..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, Карновым В.Ю. (л.д.11).

Согласно рапорту зам.командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... .. .. ....г. по ул.....г..... остановлено транспортное средство - ....... №..., водитель которого имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.13). Аналогичные по содержанию пояснения даны старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД М.А.А. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Согласно письменным объяснениям Г.С.В. Г.Л.А. оглашенным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД.

В их присутствии, водителю разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения, на что водитель ответил согласием, показания прибора составили 0,000 мг/л. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водителю было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.14-15).

Из представленных доказательств следует, что понятым разъяснялись положения ст. 25.7 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, а также понятые предупреждались об ответственности по ст.17.9 КРФ об АП, что подтверждается их подписями, замечаний от понятых не поступало.

Довод Карнова В.Ю. о том, что протоколы, составленные в отношении него, подписывались понятыми не заполненные, в нарушение административного регламента, опровергается содержанием указанных протоколов, которые подписаны понятыми Г.С.В. Г.Л.А. без замечаний.

То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены понятые, не влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей без их участия.

Водителю Карнову В.Ю. в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, указанные сведения ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ул.....г..... ФИО4 полностью подтвердил при рассмотрении дела у мирового судьи.

Кроме того, указанные сведения полностью согласуются с письменными пояснениями понятых ФИО5, ФИО6, отобранными сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД .. .. ....г..

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Карнова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт управления Карнова В.Ю. транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, и не оспаривалось самим Карновым В.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не согласиться с мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе о том, что Карнов В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела не подтверждается.

При этом ссылка Карнова В.Ю. на то, что инспектор ДПС убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в подтверждение которой по его ходатайству мировым судьей была допрошена свидетель Д.Е.А. полностью опровергается показаниями свидетеля М.А.А. о том, что Карнов В.Ю. добровольно, без принуждения и какого-либо воздействия в форме убеждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью. Указанные показания полностью согласуются с рапортом, составленным инспектором М.А.А.., видеозаписью, представленной ОГИБДД УМВД России по ул.....г....., а также письменными доказательствами по делу. В связи с чем мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.Е.А.

При подписании акта о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Карнов В.Ю. отказался от его прохождения, как и при составлении протокола об административном правонарушении Карнов В.Ю. не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС. При этом из представленной мировому судье видеозаписи по факту отказа Карнова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что он реагирует и осознанно отвечает на вопросы инспектора ДПС. В связи с чем совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в правильности Карновым В.Ю. восприятия обстановки и событий в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в том, что его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Карнова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Карнова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При этом указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 58 оборот) о том, что Карнов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства, является, по мнению суда апелляционной инстанции, технической ошибкой и не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Карнова В.Ю.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Карнова В.Ю. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Карнова В.Ю. допущено не было.

Действия Карнова В.Ю. квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карнова В.Ю. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карнова В.Ю. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в том числе все поступившие ходатайства Карнова В.Ю. и его защитника были рассмотрены в установленном законом порядке. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Карнова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении Карнова Владимира Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Карнова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья М.И. Лысухина

Дело № 12-51/2024

УИД 42МS0143-01-2023-004706-42

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу Карнова Владимира Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карнова Владимира Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата Карнов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

На указанное постановление Карновым В.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что было заявлено ходатайство о вызове понятых, участвовавших при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, однако явка понятых не реализована, как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данный факт необходим для установления допустимости доказательств по делу, поскольку имеются основания полагать, что протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента. Стоит отметить, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при составлении материалов в отношении Карнова...

... В.Ю. является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу.

Карнов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Защитник Карнова В.Ю. – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что дата часов ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Усовым А.П. составлен протокол № об отстранении Карнова В.Ю. от управления транспортным средством ... г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении данного протокола участвовало двое понятых и применялась видеозапись (л.д.7).

дата составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №, заводской номер прибора №, при применении видеозаписи произведено освидетельствование Карнова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерения - ... мг/л. В указанном акте Карнов В.Ю. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.8,9).

дата часов ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Усовым А.П. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Карнов В.Ю. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «согласен». Протокол составлялся в присутствии двух понятых (л.д.11).

дата врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Ф. составлена справка о том, что по результатам освидетельствования клинические признаки опьянения у Карнова В.Ю. обнаружены. Медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого (л.д.13).

дата составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что при предварительном химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим методом в моче Карнова В.Ю. обнаружено .... При подтверждающем химико-токсикологическом исследовании № в химко-токсикологической лаборатории ГБУЗ ННД методом хроматомаспектрометрии обнаружено в моче ... по результату медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.12).

дата ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Усовым А.П. составлен протокол № о задержании транспортного средства ..., г/н №, согласно которому автомобиль передан Р.. «... по ... (л.д. 14).

дата ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Усовым А.П. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому дата. на ... Карнов В.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., г/н № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Карнов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2024г. (л.д.79,80-82).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Карнов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, Карнов В.Ю. был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время и место не явился, копия протокола была направлена Карнову В.Ю. по почте (л.д.21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Карнов В.Ю. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, включая право на представление доказательств.

Виновность Карнова В.Ю. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, согласно которому Карнов В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, чеком специального технического средства, из которых состояние опьянения Карнова В.Ю. в котором не установлен факт опьянения – ... с данным актом Карнов В.Ю. ознакомлен и согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.8,9);

- протоколом № от дата, согласно которому Карнов В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Карнов В.Ю. ознакомлен и согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, из которого следует, что установлено опьянение Карнова В..Ю. при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании № в химко-токсикологической лаборатории ГБУЗ ННД методом хроматомаспектрометрии обнаружено в моче ... (л.д.12);

протоколом о задержании транспортного средства № от дата (л.д.14);

- объяснениями понятых Н. и С. из которых следует, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о проверке или записи о проверке технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ..., заводской №, после вышеуказанных процедур, водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили .... При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в их присутствии водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил «согласен». У водителя имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.16,17);

- справкой об отсутствии судимостей за преступления, предусмотренные ч.ч. 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, справкой об административных правонарушениях (л.д.19-20);

- видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку (л.д.76), и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется.

Карнову В.Ю. при составлении протокола были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Карнов В.Ю. никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявил, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути Карнов В.Ю. не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Карнова В.Ю. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами..

Суд отмечает, что Карнов В.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, оформлена в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих ее достоверность, суду не представлено.

Факт совершения Карновым В.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Оснований для оговора Карнова В.Ю. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Карнов В.Ю. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Управление транспортным средством Карновым В.Ю. подтверждаются материалами дела, видеозаписью, а также показаниями сотрудника ГИБДД, данных при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует факт управления транспортным средством именно Карновым В.Ю..

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Карнов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Карнова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вопреки доводам жалобы, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карнова В.Ю. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ... от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Карнова В.Ю., и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Карнова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карнова Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу Карнова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова