Карочан Владимир Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Наумова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карчан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Карчан В.А. постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Карчан В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госуд.регистр.знак № на <адрес>, совершил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ, а именно п.11.5.

Карчан В.А. на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указал, что мировой судья для объективного рассмотрения дела не принял доказательства – фотографии с места нарушения ПДД РФ, представленные представителем Сизовым А.А., из которых усматривается, что линии дорожной разметки 1.1, нет. В постановлении суд противоречии своим выводам, что участок дороги не соединён с разворотом, поворотом налево или объездом и также указывает, что у переезда имеется знак «Поворот налево запрещён». Также суд не принял во внимание разногласия в док...

...азательствах, приведённые инспекторами ДПС «Схеме и фототаблицам», где видно, что выезда на полосу встречного движения не было.

Карчан В.А. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал с автовокзала станции <адрес> на пятом километре автодороги <адрес> Рогачева на транспортном средстве <данные изъяты> с гос.рег.знаком №. Данная автодорога является второстепенной и на ДД.ММ.ГГГГ. там находился знак «Уступи дорогу», а знака «Поворот налево запрещён», не был. Поэтому, не подозревая в своих действиях умышленного нарушения правил дорожного движения, он совершил манёвр поворота налево. Дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на данном участке не существует. При повороте, переезд через железнодорожные пути был закрыт, в связи с чем, он не смог сразу встроиться в свой ряд и какое-то время стоял под углом на встречной полосе, что подтверждается фото, предоставленными сотрудниками постовой службы. Следствии этих событий в отношении него составили протокол об административном правонарушении, с чём он категорически не согласен, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, а совершил поворот налево с небольшой задержкой, в связи с дорожной ситуацией. Из фото, которое он сам произвёл, усматривается, что разметки 1.1, нет, знак «Поворот налево запрещён» находится в новом состоянии. Схема, составленная сотрудниками ДПС, противоречит фотографиям, приложенными к схеме места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Карчан В.А. пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения он признаёт, дополнений к своей жалобе не имеет. Защитник Карчан В.А. – Сизов А.А. в судебное заседание не явился. Карчан В.А. не возражал, чтобы его жалоба было рассмотрена в отсутствие Сизова А.А. В связи с чем, жалоба Карчана В.А. была рассмотрена в отсутствие Сизова А.А.

Исследовав материалы административного дела и жалобу Карачан В.А., суд считает, что жалоба Карачан В.А. на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, а именно из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к нему, автомашина <данные изъяты> гос.номер № совершает выезд на автодорогу с двухсторонним движением. При этом, на перекрёстке имеется знак «Поворот налево запрещён», но автомашина в нарушение данного знака, совершает поворот налево, выезжает на другую автодорогу и движется по ней по встречной полосе, после чего, объезжает автомашину, стоящую перед железнодорожным переездом.

Таким образом, с учётом имеющихся по делу доказательств, суд считает, что вина Карчан В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, является полностью доказанной и подтверждённой имеющимися по делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и не имеют между собой противоречий.

К доводам Карчан В.А. о том, что на момент совершения административного правонарушения, у автодороги не имелось знака «Поворот налево запрещён», а также не имеется дорожной разметки 1.1, суд находит неубедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражён указанный знак и дорожная разметка. Суд также критически относится к фотографиям, представленными Карчаном В.А. в обосновании того, что на месте совершения административного правонарушения не имеется дорожной разметки 1.1, поскольку данные фотографии были сделаны только ДД.ММ.ГГГГ., а само административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательства по делу указывают, что на момент совершения административного правонарушения на автодороге имелась дорожная разметка 1.1.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи в отношении Карчан В.А. законным и обоснованным, а жалобу Карчан В.А. на указанное постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Карчан ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу Карчан В.А. на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.30 КРФоАП.

СУДЬЯ