Кароматов Мехроб Шамсидинович

Мировой судья ФИО2

74MS0049-01-2024-002406-82

Дело № 11-249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 07 мая 2024 года по гражданскому делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Подуновой *** о взыскании излишне полученной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ответчику Подуновой М.Т. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты в размере 2092,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что что с 01 ноября 2020 года неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Подуновой Г.Э., была назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455. В заявлении нетрудоспособного лица о согласии на осуществление ухода Подунова Г.Э. указала, что согласна на осуществление ухода за ней Кароматовым М.Ш., который в настоящее время не работает. Впоследствии, в ходе работы по предотвращению необоснованного назначения компенсационной выплаты ОСФР по Челябинской области стало известно, что в период с 03 ноября 2022 года по 16 янва...

...ря 2023 года Кароматов М.Ш. работал в ООО «Интернет решения. Указанное привело к переплате ответчику компенсационной выплаты за период с 01 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в сумме 2 092 рубля 26 копеек.

Денежные средства, полученные ответчиком, не относятся к выплатам, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в полном объеме.

Мировой судья судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска 07 мая 2024 года постановил решение, которым исковые требования ОСФР по Челябинской области оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОСФР по Челябинской области направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении решения мировой судья не учел тот факт, что ответственность, за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в пенсионный фонд, несут лица, которым назначена и выплачивается страховая пенсия, поэтому именно ответчик должна нести бремя ответственности за соблюдение условий, при которых она имеет право на дополнительную денежную сумму в размере 1 380 рублей в месяц.

Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Ответчик Подунова М.Т. в судебном заседании просила отказать.

Третье лицо Кароматов М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2020 года Кароматов М.Ш. обратился в УПФР в Калининском район г.Челябинска с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход нетрудоспособным гражданином Подуновой Г.Э.

Решением пенсионного органа Кароматовым М.Ш. была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 380 рублей с 01 ноября 2022 года. Указано, что выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину - Подуновой Г.Э.

В заявлении о назначь компенсационной выплаты от 30 ноября 2020 года Кароматов М.Ш. подтвердил, что был поставлен в известность об обязанности не замедлительно, сообщать органу, выплачивающему компенсацию, об обстоятельствах влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 4 заявления).

Согласно сведениям о трудовой деятельности предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Р« период с 03 ноября 2022 года по 16 января 2023 года Кароматов М.Ш. осуществлял трудовую деятельность, о чем пенсионный орган не извещал.

Полученные Подуновой Г.Э. в период с 01 декабря 2022 года по 16 января 2022 года в сумме 2 092 рубля 26 копеек пенсионным органом признаны как переплата (в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на раб (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пена социальных выплат от 07 апреля 2023 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области, мировой судья исходил из того, что судом не установлен факт недобросовестности в действиях ответчика и третьего лица.

Кроме того, в заявлении нетрудоспособного согласии на осуществление ухода о необходимости сообщения в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение в ежемесячной денежной компенсации, в том числе в случае выполнение осуществляющим уход, оплачиваемой работы, разъяснено не было документов, свидетельствующий о том, что указанная обязанность разъяснялась лично Подуновой Г.Э., не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что Подунова Г.Э. не сообщила сведения о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, при отсутствии доказательств того, о наличии такой обязанности ей было разъяснено при назначении выплаты, о недобросовестном поведении не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Заявление Подуновой М.Т. о согласии на осуществление ухода не содержит ссылок и разъяснений о наличии у нее каких-либо обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание правовую природу компенсационной выплаты, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных пенсионным органом исковых требований

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства верно установлены мировым судьей. Нормы законов, подлежащих применению к спорным отношениям, истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 07 мая 2024 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Подуновой *** о взыскании излишне полученной компенсации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия его судом.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года