Карова Мадина Михайловна

Дело №а-440/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000663-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 апреля 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Боготовой З.Х., УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Боготовой З.Х. и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с Каровой М.М. была взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнение судебного пристава-исполнителя Боготовой З.Х. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются и не исполняются. Должник Карова М.М. достигла пенсионного возраста, но постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. Взыскателем в адрес Чегемского РО УФССП России по КБР неоднократно направлялись заявления об обращении взыскания на пенсию должника. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращения взыскания на пенсию должн...

...ика по месту получения дохода не направлено, не проведена проверка бухгалтерии Пенсионного фонда РФ, имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлены запросы в органы УФМС МВД с целью получения информации о месте жительстве должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Боготовой З.Х. является незаконным, в свзяи с чем, истец просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, а именно: вынести постановление об обращения взыскания на пенсию должника, отобрать объяснения, требования, график явки, провести выезд по месту жительства, составить акт ареста имущества, получить запрос в УФМС МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Боготовой З.Х. на иск следует, что

в целях установления имущественного положения должника по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы (в ЗАГС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФМС, Ростехнадзор, ГИМС и.т.д), а также в кредитные организации.

После получения ответов из банков и иных кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «СБЕРБАНК», АО "ОТП Банк", КБ «Ренессанс Кредит», АО "Тинькофф Банк".

По полученным ответам из ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не числятся.

Согласно ответу с Росреестра за должником в Едином государственном реестре недвижимость отсутствует.

По неоднократным выездам по адресу регистрации должника для отбора объяснения неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установления имущественного положения должника установить местоположение должника и его имущество, не представилось возможным.

Далее по исполнительному производству направлен запрос ПФР и ФНС о размере пенсии. Согласно ответу должник не является получателем пенсии и иных доходов.

Согласно ФЗ от 03.10.2018 №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» установлен возраст выхода на пенсию: 65 лет для мужчин, 60 лет для женщин (возраст должника по исполнительному документу 57 лет).

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем права АО «ОТП Банк» не нарушены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП России по КБР Боготова З.Х. заинтересованное лицо Карова М.М. в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с Каровой М.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69 404 рублей 99 копеек. Во исполнение судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каровой М.М.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, были осуществлены выезды по адресу должника в целях проверки его имущественного положения, с составлением соответствующих актов. Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, соответственно требования исполнительного документа приставом-исполнителем Мокаевой А.Т. исполняются в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что должник Карова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла пенсионного возраста, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № не представилось возможным удерживать задолженность из пенсии должника Каровой М.М.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что они объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем Боготовой З.Х. требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Боготовой З.Х. и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова