Дьячук Анастасия Игоревна

Мотивированное решение суда

изготовлено 28 ноября 2024 года

Дело № 2-1506/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-001813-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, <Дата> года рождения был заключен кредитный договор №___ (№___). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на срок до востребования. В следствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. <Дата> ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером №___ к <Дата>, а также решением №___ о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. <Дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридичес...

...кого лица <Дата> ОГРН: №___. <Дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ФИО1 умерла <Дата>. Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика.

Получен ответ от нотариальной палаты наследственное дело №___ заведено у нотариуса ФИО11. после смерти ФИО1 умершей <Дата>. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11,12, 15, 309-310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ просит суд взыскать с наследника(ов) ФИО1 в пользу банка сумму задолженности размере 23 071, 11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 892,13 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, в случае установления круга наследников просили привлечь к участию в деле и заменить на надлежащих ответчиков наследников, принявших наследство, о чем указано в просительной части искового заявления.

Протокольным определением от <Дата> в качестве ответчика по гражданскому делу привлечен ФИО2 и в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО7

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком судебного извещения не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчики не контролировали поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО7

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в иске выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчиков в судебное заседание являются неуважительными, неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения им требования процессуального законодательства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся и надлежащим образом уведомленных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты <Дата> ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, <Дата> г.р. был заключен кредитный договор №___ (№___). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на срок до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, факт получения и использования кредита ФИО1, подтверждается выпиской по договору, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору кредитной карты.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> задолженность у ФИО1 перед Банком составляет 23 071,11 рублей.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 умерла (свидетельство о смерти от <Дата> серии №___ №___.

Кредитные обязательства Заемщика перед Банком перестали исполняться, что следует из выписки операций по кредитному договору.

Согласно ответу Отделения ЗАГС администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___ в ЕГР ЗАГС в отношении ФИО12., <Дата> года рождения имеются следующие записи актов: о заключении брака с ФИО2, <Дата> года рождения; запись акта о рождении ФИО7(дочь), <Дата> года рождения; запись акта о рождении ФИО7 (дочь), <Дата> года рождения.

Как усматривается из наследственного дела №___, наследником имущества ФИО1, умершей <Дата> является ФИО2, <Дата> года рождения, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из 7/24 долей в праве общей долевой стоимости на <адрес>, состоящую из трех комнат, площадью 61,4 кв. м, расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (двадцать семь), кадастровый №___, принадлежащей наследодателю на основании договора продажи недвижимости от <Дата>, договора продажи недвижимости от <Дата>, соглашения об определении долей от <Дата>, договора дарения от <Дата>, свидетельства о государственной регистрации права №___, выданного <Дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации №___, право общей долевой собственности подтверждается выпиской из ЕГРИП №___, выданной <Дата> Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>. Кадастровая стоимость 7/24 долей квартиры на день смерти наследодателя - 369 109 (триста шестьдесят девять тысяч сто девять) рублей 73 копейки,

Из исследованных материалов дела, иных наследников фактически принявших наследство и иного имущества у наследодателя ФИО1 не установлено.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как указано в ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно подпункту 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №___ (№___) от <Дата> в размере 23 071,11 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО5 к ответчику, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 892,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №___ (№___) от <Дата> с наследников умершего заемщика, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» №___) сумму задолженности по кредитному договору №___ (№___) от <Дата> в размере 23 071 рубль 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 13 копеек, всего – 23 963 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шаталова

Дело № 2-5183/2024

64RS0046-01-2024-007641-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при помощнике Ханиной Е.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца Шангай Е.П., ответчика Дятчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» министерства здравоохранения Российской Федерации к Дячук ФИО8 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

установил:

федеральное государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского») обратилось в суд с иском к Дячук ФИО9 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении 134914,64 рублей. Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>») был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» от ДД.ММ.ГГГГ №-о Дячук А.И. зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ по квоте целевого приема. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-об отчислена из числа студентов в связи с переводом в другое образовательное учреждение. Учитывая, что ответчик Дячук А.И. была отчислена из образовательного...

... учреждения, то в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» обязан выплатить образовательной организации штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного исковых требований, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

Представитель истца Шангай Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что размер штрафа определен пропорционально периоду обучения истца в образовательном учреждении, исходя из расходов федерального бюджета на обучение.

Ответчик Дячук А.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что ею были возмещены расходы медицинского учреждения на её обучение, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, выразила несогласие с расчетом размера штрафа, полагала, что от взыскания указанной неустойки подлежит освобождению в связи с вводимым в тот период мораторием. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» представило письменные пояснения, в которых подтвердило возмещение ответчиком медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением мер поддержки в период обучения.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об образовании), в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71.1 Закона об образовании квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу указанной правовой нормы, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников).

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 ТК РФ как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, других актов, содержащих нормы трудового права.

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дячук А.И. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

Разделами I, II договора определено, что Дячук А.И. обязуется освоить образовательную программу высшего образования ДД.ММ.ГГГГ «Медико-профилактическое дело (специалитет) в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» и осуществить трудовую деятельность в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в течение не менее 3 лет.

Разделом VI договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе с частью 6 ст.7.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» от ДД.ММ.ГГГГ №-о Дячук А.И. зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ по квоте целевого приема.

Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» от ДД.ММ.ГГГГ №-об отчислена из числа студентов в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о целевом обучении договор был расторгнут, Дятчук А.И. обязалась возместить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в сумме 39100 рублей.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 39100 рублей возмещены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области».

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг и исходя из объемов государственных услуг, утвержденных государственным заданием.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания федеральным бюджетным или автономным учреждением осуществляется путем предоставления бюджетному учреждению субсидии в соответствии с Соглашениями о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Финансирование на выполнение государственного задания в 2021-2023 г. осуществлялось в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При расчете суммы штрафа учитывается объем финансирования в соответствии с соглашением о предоставлении образовательному учреждению субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (базовых нормативных затрат на оказание государственных услуг, определяемых Министерством здравоохранения РФ, с учетом применяемых значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат) на соответствующий год и период (количество месяцев и дней) оказания образовательной услуги в соответствующий период обучения.

Финансирование на выполнение государственного задания в 2020 г. осуществлялось в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ №

Финансирование на выполнение государственного задания в 2021 г. осуществлялось в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, из представленных ответчиком документом усматривается, что на обучение Дячук А.И. по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение ежегодно осуществлялось финансирование из федерального бюджета.

Также судом установлено, что Дячук А.И. не окончила обучение в связи с переводом в другое образовательное учреждение.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» от 27 ноября 202 года №, Дячук А.И. зачислена в качестве перевода на 2 курс обучается за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что заключенный договор является ученическим, финансирование обучения Дячук А.И. в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» осуществлялось из федерального бюджета, после расторжения договора о целевом обучении, Дятчук А.И. продолжила обучение в другом учебном заведении также за счет средств федерального бюджета, компенсировала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» расходы в связи с её обучением, суд исходит из того, что заявленный ко взысканию штраф (как расходы, связанные с обучением), является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

При этом суд учитывает, что порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, поскольку в силу п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что договор о целевом обучении расторгнут, расходы заказчика, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, возмещены ответчиком, в настоящее время ответчик продолжает обучение за счет средств федерального бюджета, а также то, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца по делу), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» министерства здравоохранения Российской Федерации к Дячук ФИО10 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 января 2025 года

Судья Н.А. Афанасьева

Судья Афанасьева Н.А.

Дело № 33-3450/2025

№ 2-5183/2024

64RS0046-01-2024-007641-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыпкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Дячук А.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Калининой М.О., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Дячук А.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разум...

...овского» Минздрава России) обратилось в суд с иском к Дячук А.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между Дячук А.И. и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области») заключен договор о целевом обучении, согласно которому Дячук А.И. обязалась пройти обучение в ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России по направлению «медико-профилактическое дело», а затем осуществлять трудовую деятельность не менее 3 лет в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Приказом ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России от <дата> №-о Дячук А.И. зачислена в число студентов с <дата>. Приказом от <дата> №-об ответчик отчислена в связи с переводом в другое образовательное учреждение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с Дячук М.В. штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 134 914 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая, что выплата штрафа образовательной организации прямо предусмотрена законодательством, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении не имеется, размер штрафа ответчиком не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель истца Калинина М.О., поддержавшая доводы жалобы.

Ответчик Дячук А.И. возражала против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, что подтверждается свидетельствами о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-24, 25, 26, 27).

<дата> между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (заказчик), Дячук А.И. (гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – 32.05.01 медико-профилактическое дело (специалитет) при поступлении на обучение в пределах установленной квоты на целевое обучение.

В соответствии указанным договором гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности «медико-профилактическое дело» в ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях, установленных разделом III договора (л.д. 28-29).

Пунктами 3.1, 3.5 раздела III договора от <дата> определено место осуществления гражданином трудовой деятельности, полученной в результате освоения образовательной программы – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»; срок осуществления гражданином трудовой деятельности у работодателя, на условиях установленных настоящим разделом, составляет 3 года (л.д. 29).

Приказом от <дата> №-о Дячук А.И. зачислена в число студентов ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России с <дата> по квоте целевого приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в <дата> на период с <дата> по <дата> (л.д. 33, 38).

В соответствии с приказом от <дата> №-об Дячук А.И. предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам в период с <дата> по <дата>.

Приказом ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России от <дата> №-об Дячук А.И. отчислена из числа студентов в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина» (далее – ФГБОУ ВО «СГТУ им. Ю.А. Гагарина».

На основании дополнительного соглашения от <дата> договор о целевом обучении с Дячук А.И. расторгнут (л.д. 84).

<дата> Дячук А.И. возмещены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в сумме 39 100 руб. (л.д. 83).

Ответственность сторон регламентирована в разделе VI договора от <дата>, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании». Согласно п. 4 указанного раздела стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 31).

Согласно расчету истца нормативные финансовые затраты ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России на обучение Дячук А.И. и размер штрафа составили 134 914 руб. 64 коп (л.д.38).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование от <дата> № об оплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в связи с освоением образовательной программы, которое <дата> получено Дячук А.И. (л.д. 37-38, 39, 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России, суд первой инстанции исходил из того, что договор от <дата>, заключенный между Дячук А.И. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» является ученическим. Установив, что в настоящее время договор о целевом обучении расторгнут, расходы заказчика, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, возмещены ответчиком, в настоящее время ответчик продолжает обучение за счет средств федерального бюджета, а также то, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку полагает их основанными на неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в РФ» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно ч. 16 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Как следует из ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в редакции, действующей на момент перевода Дячук А.И. в другое образовательное учреждение) в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и ч. 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Аналогичное правило содержится в п. 53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681, и ранее действовавшего Положения от 21 марта 2019 года № 302 (далее – Положение о целевом обучении).

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 и ранее действовавшего Положения от 21 марта 2019 года № 302 (далее – Положение о целевом обучении) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (п. 60 Положения о целевом обучении).

В силу п. 61 Положения о целевом обучении стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 31 Положения о целевом обучении).

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении характеристики обучения между сторонами не достигнуто, предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении от <дата> отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции о расторжении договора от <дата> по соглашению сторон, п. 52 Положения о целевом обучении предусмотрено, что такой договор не может быть расторгнут по соглашению сторон, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Выводы суда о продолжении обучения Дячук А.И. за счет средств ассигнований федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета не в рамках квоты целевого приема не предусматривает возникновения по окончании обучения в образовательной организации, обязательств по осуществлению Дячук А.И. трудовой деятельности у работодателя в течение установленного времени.

Следовательно, ответчик Дячук А.И., не завершившая обучение и не имеющая вследствие этого возможности исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязана в соответствии с Положением о целевом обучении возместить штраф образовательной организации.

Порядок определения размера штрафа предусмотрен п. 58 Положения о целевом обучении. Если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты); если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет; если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Определением от 13 февраля 2024 года № 243-О Конституционный Суд РФ проанализировал положения ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681.

Согласно оспоренным законоположениям в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с ч. 1 ст. 71.1 указанного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренное нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

С учетом приведенных норм права и исследования порядка расчета заявленной истцом к взысканию денежной суммы судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный штраф (как расходы, связанные с обучением), является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в связи с не завершением освоения образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Представленный истцом расчет штрафа суд находит правильным, соответствующим Положению о целевом обучении. Ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении от <дата> исполнены не были.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С целью проверки материальном положения ответчика, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты поступившие по запросу судебной коллегии документы, а также сведения представленные ответчиком: справка № от <дата> о стипендии и других доходах, справка о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица на имя Дячук А.И., ответ на запрос от <дата> № из ГУ МЧС России по Саратовской области, ответы на запрос от <дата> из ФНС РФ, ответ на запрос от <дата> № из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оценив представленные доказательства, учитывая, материальное и семейное положение ответчика Дячук А.И., являющейся студенткой очной формы обучения, получающей стипендию, отсутствие имущества и заработной платы, а также то обстоятельство, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа с учетом материального положения ответчика до 50 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, взыскании с Дячук А.И. в пользу ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России штрафа за неисполнение обязательств по договору от <дата> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 5 047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Дячук А.И. (паспорт №) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №) штраф по договору о целевом обучении в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-607/2022

УИД 7925RS0013-01-2022-000538-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 02 июня 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дьячук И.В., Дьячук А.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании долга по кредитам умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что Банк на основании заключенного <Дата> кредитного договора №___ (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 в сумме 39 000 рублей 00 копеек на срок №___ месяцев с даты фактического предоставления под №___% годовых.

В соответствии с п. №___ Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п. №___ Общих условий кредитования.

Пунктом №___ Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере №___% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от <Дата>

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <Дата> принять решение о признании заявленного события страховым слу...

...чаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов.

По состоянию на <Дата> размер полной задолженности составляет 27 637 рублей 12 копеек, из них: 10 708 рублей 93 копейки – задолженность по процентам (в т.ч. просроченные – 3 479 рублей 97 копеек, в т.ч. просроченные на просроченный долг – 7 228 рублей 96 копеек), 16 928 рублей 19 копеек – задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность).

Банк на основании заключенного <Дата> кредитного договора №___ (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 в сумме 79 000 рублей 00 копеек на срок №___ месяцев с даты фактического предоставления под №___% годовых.

В соответствии с п. №___ Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п. №___ Общих условий кредитования.

Пунктом №___ Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере №___% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от <Дата>

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <Дата> принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов.

По состоянию на <Дата> размер полной задолженности составляет 104 063 рубля 39 копеек, из них: 28 728 рублей 34 копейки – задолженность по процентам (в т.ч. просроченные – 22 590 рублей 91 копейка, в т.ч. просроченные на просроченный долг – 6 137 рублей 43 копейки), 75 335 рублей 05 копеек – задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность).

<Дата> Заемщик умер. Кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №___, заключенный <Дата>, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №___, заключенному <Дата>, в размере 27 637 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 рублей 11 копеек; расторгнуть кредитный договор №___, заключенный <Дата>, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №___, заключенному <Дата>, в размере 104 063 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 281 рубль 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дьячук И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Дьячук А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениям ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №___, сумма кредита составила 39 000 рублей 00 копеек, сроком на №___ месяцев под №___ % годовых, оплата должна производиться аннуитетными платежами в размере 1 133 рубля 30 копеек.

<Дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №___, сумма кредита составила 79 000 рублей 00 копеек, сроком на №___ месяцев под №___ % годовых, оплата должна производиться аннуитетными платежами в размере 1 875 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора Заёмщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Согласно указанных заключённых кредитных договоров, ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Условиями предоставления кредита, указала, что понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Заявление-анкета ответчика была принято Банком, на ссудный счёт Заёмщика произведено перечисление денежной суммы в размере 39 000 рублей 00 копеек по заключенному <Дата> кредитному договору №___ и в размере 79 000 рублей 00 копеек по заключенному <Дата> кредитному договору №___, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об операциях по указанным счётам.

Обязательства по предоставлению Банком кредитов выполнены полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договорам в части возврата полученных кредитов надлежащим образом не исполнялись.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Заёмщиком не выполняются обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по заключенному <Дата> кредитному договору №___ составляет 27 637 рублей 12 копеек, из них: 10 708 рублей 93 копейки – задолженность по процентам (в т.ч. просроченные – 3 479 рублей 97 копеек, в т.ч. просроченные на просроченный долг – 7 228 рублей 96 копеек), 16 928 рублей 19 копеек – задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность).

По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по заключенному <Дата> кредитному договору №___ составляет 104 063 рубля 39 копеек, из них: 28 728 рублей 34 копейки – задолженность по процентам (в т.ч. просроченные – 22 590 рублей 91 копейка, в т.ч. просроченные на просроченный долг – 6 137 рублей 43 копейки), 75 335 рублей 05 копеек – задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность).

До настоящего времени требования Банка о возврате сумм по кредитным договорам Заёмщиком не исполнены.

Согласно свидетельству о смерти серии №___ от <Дата>, ФИО1 умерла <Дата>, о чём в отделе ЗАГС <данные изъяты> составлена актовая запись №___ от <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной копии наследственного дела №___ следует, что <Дата> Дьячук И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 <Дата> на имя Дьячук И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на №___ долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Кадастровая стоимость №___ долей квартиры на день смерти наследодателя – 369 109 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником ФИО1 является ее муж Дьячук И.В.

Поэтому именно Дьячук И.В. должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Общий размер наследственного имущества превышает сумму исковых требований. Таким образом, сумма, заявленная в исковых требованиях, подлежит взысканию в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор от <Дата> №___ и кредитный договор от <Дата> №___.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с нарушением условия договоров требование о расторжении указанных выше договоров также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим подтверждённые документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 029 рублей 11 копеек и 9 281 рубль 27 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дьячук И.В., Дьячук А.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании долга по кредитам умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата> №___, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Дьячук И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 27 637 рублей 12 копеек, из них: 10 708 рублей 93 копейки – задолженность по процентам (в т.ч. просроченные – 3 479 рублей 97 копеек, в т.ч. просроченные на просроченный долг – 7 228 рублей 96 копеек), 16 928 рублей 19 копеек – задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 рублей 11 копеек, а всего взыскать 34 666 рублей 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата> №___, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Дьячук И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 104 063 рубля 39 копеек, из них: 28 728 рублей 34 копейки – задолженность по процентам (в т.ч. просроченные – 22 590 рублей 91 копейка, в т.ч. просроченные на просроченный долг – 6 137 рублей 43 копейки), 75 335 рублей 05 копеек – задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 281 рубль 27 копеек, а всего взыскать 113 344 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Приказчикова