Лосков Владимир Александрович

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.В.А. к Страховому акционерному обществу "Э." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.В.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "Э." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) произошло ДТП при участии транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... под управлением В.М.С. и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец - Л.В.А.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель - В.М.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., получило значительные механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... Л.В.А. застрахована в САО "Э.", страховой полис ССС №....

(дата) истец обратился в адрес эксперта ООО "М." для проведения автотехнической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа сост...

...авляет 50589 руб. 00 коп. (л.д.13-31).

Согласно заключения эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., составляет 4007 руб. 00 коп. (л.д. 32-49).

(дата) истец обратился в САО "Э." с заявлением о страховом случае.

(дата) в адрес САО "Э." направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением всех необходимых документов, которая получена ответчиком (дата).

(дата) в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.2,3,69,98 ГПК РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб:

в счет страхового возмещения 54596 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения судом;

штраф в размере 50%,

расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.,

почтовые расходы в размере 725 руб. 76 коп.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3140 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Э." в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ответчиком (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 41062 руб., из которых ущерб 36600 руб., УТС 4462 руб. 50 коп., просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд с учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

В силу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в Федерального закона от (дата) N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты установлены предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) N 431-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... (л.д. 6).

(дата) произошло ДТП при участии транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... под управлением В.М.С. и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец - Л.В.А.

(дата) истец обратился в адрес эксперта ООО "М." для проведения автотехнической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

О проведении экспертизы истец уведомил (дата) САО "Э." (л.д.10).

При осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховщика, которым был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 90-91).

Согласно заключения эксперта №...-С от (дата) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 50589 руб. 00 коп. (л.д.13-31).

Согласно заключения эксперта №...-С УТС от (дата) утрата товарной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., составляет 4007 руб. 00 коп. (л.д. 32-49).

(дата) истец обратился в САО "Э." с заявлением о страховом случае (л.д. 103), которое получено ответчиком (дата).

(дата) ООО «"Д." по заявке САО "Э." произведена экспертиза транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 36600 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости 4462 руб. 50 коп. (л.д.89-102).

(дата) САО "Э." произведена выплата страхового возмещения в размере 41062 руб. 50 коп. (л.д. 87).

(дата) в адрес САО "Э." направлена претензия с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением всех необходимых документов (л.д. 54), которая получена ответчиком (дата) (л.д. 57).

(дата) в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения причиненного транспортному средству ущерба, в связи с наличием двух экспертных заключений с разными выводами о стоимости ущерба.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО «"Ц." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 35700 руб. 00 коп.

Результаты данного экспертного исследования ответчиком, истцом не оспаривались. Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, судом заключение эксперта №... от (дата) принято как допустимое, относимое и достаточное доказательства, которое не оспорено сторонами, в связи с чем, размер установленного ущерба составляет 35700 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 41062 руб., из которых ущерб 36600 руб., УТС 4462 руб. 50 коп. Судебной экспертизой установлен размер ущерба в сумме 35700 руб. 00 коп.

Учитывая заключение судебной экспертизы согласно которого разница составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что САО "Э." обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец ходатайствует о присуждении почтовых расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, расходов на экспертизу.

В связи с тем, что в случае соблюдения истцом установленного порядка обращения в страховую компанию указанные расходы понесены не были, то суд полагает, что взысканию они не подлежат.

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», неустойки и взыскании штрафа являются производными от основных требований, у суда оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.В.А. к Страховому акционерному обществу "Э." о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Ларьков

(марка обезличена)

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лоськова <иные данные> к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крымовой <иные данные>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лоськов В.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Неофитова Ю.С. признана виновной в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. С Неофитовой Ю.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 187 622,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Головановой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Неофитовой Ю.С. Указанное постановление было направлено истцу факсом спустя 8 месяцев после его вынесения только после подачи жалобы И.О. руководителя УФССП по Свердловской области. Завере...

...нное надлежащим образом постановление истец не получил до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта. На имя должника зарегистрированы автомобили: TOYOTA AVENSIS, 2010 года выпуска, госномер <иные данные>; FORD FOCUS, 2011 года выпуска, госномер <иные данные>. На данные автомобили наложен арест, о чем указано в приговоре. Кроме того наложен арест на имущество: телевизор «Самсунг», модель <иные данные>, телевизор «Самсунг», модель <иные данные>. Не смотря на наличие арестованного имущества, более года не исполняется решение суда. До настоящего времени не произведена оценка арестованного имущества, не предприняты действия к его реализации, о чем истцу сообщили ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не совершены все действия по исполнению решения суда, что нарушает права взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Головановой М.В.; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к реализации имущества, принадлежащего должнику Неофитовой Ю.С., а именно: автомобилей TOYOTA AVENSIS, 2010 года выпуска, госномер <иные данные>; FORD FOCUS, 2011 года выпуска, госномер <иные данные>, телевизор «Самсунг», модель <иные данные>, телевизор «Самсунг», модель <иные данные>; ограничить выезд должника Неофитовой Ю.С. из Российской Федерации; предоставить заверенное надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Неофитовой Ю.С в пользу Лоськова В.А.; осуществить розыск иного имущества, принадлежащего должнику, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, произвести выезд по месту жительства должника и произвести опись имущества, принадлежащего Неофитовой Ю.С.; взыскать с Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Административный истец Лоськов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).

Заинтересованное лицо Неофитова Ю.С., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крымова Ю.А. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области - Бочарников А. Б., административный иск не признал. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона. В пределах предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока судебный пристав-исполнитель самостоятельно, по собственному усмотрению, определяет сроки совершения отдельных исполнительных действий по принудительному исполнению.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», к обязанностям судебного пристава-исполнителя относится обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст.6 настоящего Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Неофитова Ю.С. признана виновной в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. С Неофитовой Ю.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 187 622,33 рублей (л.д. 7-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Голованевой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Неофитовой Ю.С. №-ИП о взыскании в пользу Лоськова В.А. денежных средств в размере 187 622,33 рублей (л.д. 5-6)

Истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Неофитовой Ю.С. было направлено ему факсом через 8 месяцев.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> является Пустозерова О.С.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Неофитовой Ю.С. в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 568 542,29 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2010 года выпуска, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по Курганской области Дьяк Я.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: автомобиля TOYOTA AVENSIS, госномер <иные данные>, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО «Тойота Банк» передан указанный автомобиль, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Голованевой М.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2010 года выпуска, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области на основании заявления ЗАО «Тойота Банк» снят арест с указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FORD FOCUS, 2011 года выпуска, госномер <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Крымовой Ю.А. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, поскольку в связи с выходом в адрес установлено, что должник Неофитова Ю.С. по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные>, не проживает.

При этом, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в последствии Крымовой Ю.А., бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного листа № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу №, отсутствует, поскольку в отношении должника Неофитовой Ю.С. невозможно провести исполнительные действия, так как не установлено местонахождение должника.

Как следует из пояснений административного ответчика, автомобиль «Форд Фокус» находится в розыске по настоящее время. По сведениям ГИБДД Свердловской области, за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится. Два телевизора марки «Самсунг» не могут быть приняты на реализацию, поскольку, во-первых, пристав не может попасть в адрес; во-вторых, не установлено, что телевизоры принадлежат именно должнику, а также их нахождение.

По сути, требования административного истца сводятся к тому, чтобы получить исполнение по решению суда. Между тем, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству за период его работы с исполнительным производством предприняты все меры для его исполнения и оснований для признания незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нет. Тот факт, что административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства через 8 месяцев, не нарушает его права как взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда; бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло подтверждения в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы, в силу ст.103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлениеЛоськова <иные данные> к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крымовой <иные данные>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья