Карова Марина Николаевна

УИД № 60RS0002-01-2024-001344-21

№ 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 22 января 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ВишневскогоА.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому требованию Коньковой А.Н., а также её представителя Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова В.Н. к Коньковой А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на него, а также встречное исковое заявление Коньковой А.Н. к Русакову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительной записи о регистрации автомобиля на ответчика и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русаков В.Н. обратился в Великолукский городской суд с иском к Коньковой А.Н., в дальнейшем уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ford Focus», 2008 года выпуска, и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных исковых требований Русаков В.Н. указал следующее.

29 января 2023 года он купил автомобиль у Краснова А.А. за 380 000 рублей, получив все необходимые документы и ключи. КрасновА.А., в свою очередь, приобрел автомобиль у Девальда А.С., который сожительствовал с К...

...оньковой А.Н.

После регистрации автомобиля на свое имя, Русаков В.Н. узнал, что Конькова А.Н. заявила в полицию о хищении автомобиля, и по её заявлению было возбуждено уголовное дело. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Истец Русаков В.Н. утверждает, что действовал добросовестно, не зная о возможных претензиях со стороны Коньковой А.Н., и просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также признать за ним право собственности на автомобиль на основании ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В свою очередь Конькова А.Н. обратилась с встречным иском к РусаковуВ.Н., также уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ford Focus» от 29 января 2023 года, заключенного между Каровой М.Н. и Русаковым В.Н.; признании за ней права собственности на автомобиль «Ford Focus»; признании недействительной записи о регистрации права собственности Русакова В.Н. на указанный автомобиль. В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

6 января 2023 года Конькова А.Н. приобрела у Каровой М.Н. автомобиль «Ford Focus», 2008 года выпуска, за 355 000 рублей.

Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, автомобиль передан Коньковой А.Н., а деньги за автомобиль продавцу переданы наличными. Однако Конькова А.Н. не была вписана в паспорт транспортного средства (ПТС), и автомобиль не был зарегистрирован на ее имя в ГИБДД.

Конькова А.Н. передала автомобиль своему знакомому Девальду А.С., для ремонта. Он обещал выполнить работы бесплатно, так как занимался ремонтом автомобилей профессионально. Договор между ними не заключался, так как Конькова А.Н. доверяла Девальду А.С.

7 января 2023 года Девальд А.С. забрал у Коньковой А.Н. автомобиль, ключи от него и документы (ПТС, СТС и договор купли-продажи автомобиля).

В начале февраля 2023 года он сообщил Коньковой А.Н., что уехал на автомобиле в Санкт-Петербург по работе, а затем перестал выходить на связь.

16 марта 2023 года Девальд А.С. написал Коньковой А.Н., что его забирают на СВО (специальную военную операцию), после чего связь с ним прекратилась.

В конце марта 2023 года Конькова А.Н. обнаружила в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продаже ее автомобиля. Проверив данные через приложение «Автокод», она узнала, что автомобиль был зарегистрирован на другое лицо в начале февраля 2023 года. Страница Девальда А.С. в соцсети «ВКонтакте» была удалена, его телефон недоступен.

21 марта 2023 года Конькова А.Н. подала заявление в полицию о хищении автомобиля. 19 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), Конькова А.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу.

15 апреля 2024 года Конькова А.Н. узнала, что ее автомобиль 29 января 2023 года был продан Русакову В.Н. за 245 000 рублей. В договоре купли-продажи продавцом указана Карова М.Н., хотя Конькова А.Н. уже была собственником автомобиля с 6 января 2023 года.

Конькова А.Н. утверждает, что стала собственником автомобиля с момента передачи ей Каровой М.Н. транспортного средства 6 января 2023 года, несмотря на отсутствие регистрации в ГИБДД. Она ссылается на ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи такого имущества.

Договор купли-продажи от 29 января 2023 года, по которому её автомобиль продан Русакову В.Н., считает недействительным, так как он был заключен без ее согласия и участия. Она не получала денежных средств от продажи автомобиля и не уполномочивала КаровуМ.Н. или других лиц на совершение такой сделки.

Конькова А.Н. просит суд признать недействительным договор от 29 января 2023 года купли-продажи автомобиля «Ford Focus», 2008 года выпуска, заключенный между Каровой М.Н. и Русаковым В.Н.; признать недействительной запись о регистрации автомобиля за Русаковым В.Н.; признать её право собственности на автомобиль.

В судебное заседание не явился истец по первоначальному иску РусаковВ.Н., воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя. Представитель Русакова В.Н. – Вишневский А.В. в судебном заседании поддержал требования, заявленные его доверителем, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска Коньковой А.Н. просил отказать. Также представитель указал на то, что при покупке спорного автомобиля, его доверитель не знал и не мог знать о предполагаемом хищении у Коньковой А.Н. транспортного средства. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о законности владения Русаковым В.Н. автомобилем, поскольку помимо автомобиля ему были переданы два оригинальных ключа к автомобилю, а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения об угоне (хищении) автомашины в ГИБДД отсутствовали, какие-либо обременения отсутствовали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Конькова А.Н. и её представитель Захарова Е.В. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении, просили удовлетворить иск Коньковой А.Н. и отказать Русакову В.Н. в его исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Коньковой А.Н. – Захарова Е.В. в судебном заседании пояснила, что её доверитель, являясь с 6 января 2023 года собственником спорного автомобиля, не намеревалась его продавать, каких-либо сделок в отношении указанного имущества не заключала, каких-либо денежных средств ни от кого не получала, на указанные действия никого уполномочивала, автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, поскольку был похищен и отчужден Русакову В.Н. лицом, не имевшим на то никаких прав, что, в свою очередь, привело к нарушению прав Коньковой А.Н. как собственника имущества, явившегося предметом указанного договора.

В связи с чем, договор купли-продажи от 29 января 2023 года, на основании которого Русаков В.Н. приобрел спорный автомобиль, является недействительной сделкой и каких-либо юридических последствий, в том числе, в виде перехода права собственности на автомобиль к иному лицу, не влечет, поскольку совершен с нарушением требований закона.

Третьи лица Краснов А.А., Карова М.Н., Девальд А.С. и представитель ОМВД России по городу Великие Луки в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по тем же нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

Судом установлено, что 29 января 2023 года, Русаков В.Н. приобрел у Краснова А.А. за 245000 рублей автомобиль марки «FordFocus», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи от 29 января 2023 года. В соответствии с условиями договора, РусаковВ.Н. передал продавцу деньги, а продавец передал ему автомобиль.

Вместе с автомобилем, Русакову В.Н. были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства № от 02.06.2021 года, а также два комплекта ключей.

После совершения сделки Русаков В.Н. обратился в ГИБДД и поставил транспортное средство на учет на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.02.2023 года.

22 марта 2023 года Конькова А.Н. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении у неё автомобиля «Ford Focus», 2008 года выпуска, г.р.з. №, в связи с чем, в ОМВД России по городу Великие Луки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, по факту того, что в период времени с 06.01.2023 года по 27.01.2023 года, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, осуществило продажу, вверенного ему автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. №, принадлежащего КоньковойА.Н.

Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, а Конькова А.Н. – потерпевшей.

Судом также установлено, что 6 января 2023 года Конькова А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность у гражданки Каровой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей автомобиль марки, модели «Ford Focus», легковой седан, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, №двигателя № №, кузов №, шасси № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства №, выдан нюня 2021 года.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 6 января 2023 года, в день заключения договора автомобиль передан продавцом покупателю, денежные средства за автомобиль в сумме 355000 рублей покупателем продавцу переданы наличными.

7 января 2023 года Конькова А.Н. передала автомобиль вместе с ключами и документами своему знакомому Девальду А.С., который взялся отремонтировать автомобиль. При этом Конькова А.Н. утверждает, что какого-либо договора она с Девальдом А.С. не заключала, поскольку находилась с ним в близких отношениях и полностью ему доверяла.

Впоследствии Конькова А.Н. узнала о том, что её автомобиль продан и новым владельцем автомобиля является Русаков В.Н.

Как установлено судом, Русаков В.Н. приобрел спорный автомобиль у Краснова А.А. по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2023, заключенного между Каровой М.Н. (продавец) и Русаковым В.Н. (покупатель) за 245000 рублей (т. 1 л. д. 10, 34).

Из протокола допроса по уголовному делу № свидетеля Каровой М.Н. от 15.06.2023 следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме 06.01.2023 она продала спорный автомобиль КоньковойА.Н. за 355000 рублей (т. 1 л. д. 127-128, 95-96).

Из письменных пояснений третьего лица Краснова А.А. следует, что он приобрел спорный автомобиль у Коньковой А.Н. и Девальда А.С. за 350000 рублей и поскольку у Девальда А.С. на руках были ключи и все документы на автомобиль, а также в момент сделки он сделал видеозвонок Коньковой А.Н., которая подтвердила намерение продать автомобиль, в связи с чем, у него не возникло подозрений в отношении заключаемой сделки. Впоследствии он продал автомобиль Русакову В.Н. за 380000 рублей. Девальд А.С. привез два экземпляра договора, подписанного со стороны продавца прежним владельцем автомобиля – Каровой М.Н., пояснив, что Конькова А.Н. не хочет нести расходы на переоформление автомобиля на свое имя (т. 1 л. д. 140-141).

Согласно письменным возражениям Девальда А.С. на иск Коньковой А.Н., он продал спорный автомобиль Краснову А.А. за 350000 рублей, передав ему вместе с автомобилем ключи от него и все документы. При заключении сделки он по видеосвязи связался с Коньковой А.Н., которая подтвердила КрасновуА.А. намерение продать автомобиль. А когда Краснов А.А. нашел покупателя на автомобиль, он попросил Конькову А.Н. подписать у КаровойМ.Н. договор купли-продажи автомобиля Русакову В.Н. и КоньковаА.Н. по его просьбе подписала данный договор у Каровой М.Н. (т. 1 л. д. 168-169).

В судебном заседании Конькова А.Н. отрицала намерение продать автомобиль, также отрицала, что давала подобное поручение Девальду А.С.

Конькова А.Н. пояснила, что никаких видеозвонков от Девальда А.С. с просьбой подтвердить намерение продать автомобиль, ей не поступало, с просьбой подписать договор купли-продажи автомобиля Русакову В.Н. она к Каровой М.Н. не обращалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Русаков В.Н. приобрел спорный автомобиль у лица, не обладающего правом продажи данного транспортного средства, поскольку сделка состоялась с Красновым А.А., а договор купли-продажи со стороны продавца был подписан Каровой М.Н., которая в момент совершения сделки не присутствовала и данный договор не подписывала. При таких обстоятельствах Русаков В.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем и заявленные им исковые требования к Коньковой А.Н., удовлетворению не подлежат.

Напротив, суд считает доказанным право собственности Коньковой А.Н. на спорный автомобиль и удовлетворяет её встречный уточненный иск к Русакову В.Н. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с Русакова В.Н. в пользу Коньковой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Русакову В.Н. в иске к Коньковой А.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на него, отказать.

Встречный иск Коньковой А.Н. к Русакову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недействительной записи о регистрации автомобиля на ответчика и признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 29 января 2023 года купли-продажи транспортного средства «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Каровой М.Н. и Русаковым В.Н., с одновременным признанием недействительной записи от 2 февраля 2023 года о регистрации данного транспортного средства на Русакова В.Н. в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки.

Признать за Коньковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, право собственности на автомобиль «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Русакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Великолукского района Псковской области в пользу Коньковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче в суд встречного искового заявления в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова