Кароян Андрей Альбертович

Дело № 2-4387/2024

УИД 24RS0041-01-2024-001173-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кароян Марины Александровны к ООО УК «Алмаз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратилась с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в размере 169300,00 рублей в счет возмещения ущерба, 3500,00 рублей убытки за проведение экспертизы, 10000,00 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 3000,00, а также штраф. Требования мотивирует тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом У по Х. 00.00.0000 года с крыши вышеуказанного дома между 1 и 2 подъездом произошел сход наледи, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца припаркованному возле дома. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание суд не просили.

Представитель ответчика ООО УК «Алмаз» в судебном заседании не присутствовала, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не нас...

...таивала на рассмотрении дела по существу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец Кароян М.А. и ее представитель Кароян А.А. два раза не явились в судебное заседание: а именно 15 августа 2024 года, 17 сентября 2024 года, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает возможным исковое заявление Кароян Марины Александровны к ООО УК «Алмаз» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения, что не препятствует его повторному обращению в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кароян Марины Александровны к ООО УК «Алмаз» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Дело № 2-1422/2013

А-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя истца Кароян А.А. Межековой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кароян А.А. к администрации горда Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

Кароян А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что его отцу К. 29 декабря 2000 года администрацией Х был выдан служебный ордер У на право занять с семьей из двух человек вместе с ним, Z квартиру Х. 25 апреля 2001 года между его отцом К. и Z был заключен договор найма жилого помещения. 00.00.0000 г. К. умер. Он состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 00.00.0000 г.. В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. состоял на регистрационном учете по адресу: Х, в приватизации указанной квартиры участвовал в несовершеннолетнем возрасте. При обращении в Центр приватизации жилья г. Красноярска ему было отказано в приеме документов. В спорном жилом помещении он постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, производит капитальный и текущий ремонт. Перепланировка в квартире не осуществлялась. Зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют. Полагает, что он проживает в квартире на условиях договора социального найма и приобрел право пользования жилым помещением. Просит признать за ним право собственности в пор...

...ядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью Z

Истец Кароян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Межековой Э.Г..

Представитель истца Межекова Э.Г., действующая на основании доверенности реестр. № У от 00.00.0000 г., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела нарочно судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Красноярскому краю, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», в судебное заседание не явились, а дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными письмами 11 февраля 2013 года и 12 февраля 2013 года соответственно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что на основании ордера У от 29 декабря 2000 года с отметкой «служебный», К. с сыном Кароян А.А. предоставлена однокомнатная квартира, по адресу: Х (л.д. 7).

25 апреля 2001 года между Z и Кароян А.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату и во временное пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенного по адресу: Х, общей площадью Z (л.д. 8).

00.00.0000 г. К. умер (л.д. 9).

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: Х до 00.00.0000 г. по указанному адресу на регистрационном учете состоял Кароян А.А. (л.д.10) С 00.00.0000 г. на основании ордера У от 29 декабря 2000 года он был зарегистрирован по адресу: Х (л.д. 11).

Представленными стороной истца счет-квитанциями подтверждается, что Кароян А.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: Х.

В соответствии с сообщением департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 06 декабря 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: Х числится в реестре муниципального жилищного фонда (л.д. 32).

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, Х, расположена Z (л.д. 13-17).

Как следует из справки МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» Кароян А.А. использовал право бесплатной приватизации жилого помещения, находящегося в Х по адресу: Х (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 г. за У) (л.д. 31).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кароян А.А. в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на праве собственности принадлежала Z доля квартиры, расположенной по адресу: Х, в настоящее время объекты недвижимости на имя Кароян А.А. не зарегистрированы (л.д. 30).

В уведомлении от 12 ноября 2012 года Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщает о том, что правопритязания на квартиру, расположенную по адресу: Х, отсутствуют (л.д. 12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд разъяснял ответчику положения ст. 150 ГПК РФ о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем суду не представлено доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х, в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20 февраля 2007 года № 80 (ред. от 03.05.2011) «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» жилой Х к специализированному жилищному фонду не отнесен.

При таких обстоятельствах, установив, что Кароян А.А., вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживает в квартире с 2004 года, жилое помещение статус служебного жилого помещения не имеет, истец оплачивает коммунальные платежи по тарифам, установленным муниципальными и государственными органами власти, с момента вселения использует спорное помещение по прямому назначению, и проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, реализовал свое право на приватизацию в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Кароян А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, расположенное Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова