Карпаченко Татьяна Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2022-005162-26

Дело №2-537/2023 Председательствующий в суде первой инстанции Благодатная Е.Ю.

Дело №33-4368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Затонском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Крым о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» о признании незаконным приказа № от 03.10.2022г.; восстановлении в должности <данные изъяты> ГБУЗ РК «Ёлочка»; взыскании среднего заработка за...

... время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 02.09.1996г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Ёлочка» в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача ГБУЗ РК «Ёлочка» от 03.10.2022г. уволена по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ. Произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку какого-либо физического насилия над ребенком не применяла, грубых высказываний и оскорблений в отношении него не допускала.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены; признан незаконным приказ № от 03.10.2022г. о применении к <данные изъяты> ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст.336 п.2 ТК РФ и приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> уволена 04.10.2022г. и прекращено действие трудового договора от 28.04.2015г. №; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» с 05.10.2022г.; взыскано с ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в лице главного врача подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильному применению норм материального права.

Так, апеллянт указывает, что судом грубо нарушены правила оценки доказательств, что привело к ошибочному выводу об отсутствии со стороны истца действий, которые можно квалифицировать как факт применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием. Все дети, находящиеся в Учреждении, являются особенными с различной степенью нарушения здоровья, как и ФИО3, который подвергся физическому и психическому насилию со стороны истицы, что выразилось в принудительном кормлении ребенка против его воли с применением физического и психического насилия над воспитанником (запрокидывание головы, удержание конечностей), что свидетельствует о допущенных нарушениях норм профессионального поведения воспитателя.

Также автор жалобы указывает на отсутствие законных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые документально не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к отмене решения суда.

Представитель третьего лица ФИО6 указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО2 предоставила суду в рамках данного дела заключение, согласно которому полагает, что увольнение истца произведено незаконно, физического либо психического насилия над воспитанником истцом не допущено, потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.1996г. ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в Крымский Республиканский Дом ребенка; 01.09.2005г. переведена воспитателем для работы в группу ВИЧ-инфицированных детей; Крымский Республиканский дом ребенка «Ёлочка» переименован в Крымское Республиканское учреждение «Дом ребенка «Ёлочка»; 20.01.2015г. Крымское Республиканское учреждение «Дом ребенка «Ёлочка» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», что подтверждается данными трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.21-24, 73-80).

24.06.2022г. года на имя главного врача ГБУЗРК «Дом ребёнка «Ёлочка» от заместителя главного врача по безопасности ФИО7 поступила Докладная записка, согласно которой, в связи с неоднократно поступавшими обращениями сотрудников, ему было поручено просмотреть архивы видеозаписей с видеорегистраторов учреждения. При просмотре записей обнаружились факты неоднократного жестокого обращения при кормлении воспитателем ФИО1 ребенка группы № (т.1 л.д.132).

Приказом главного врача №1 от 24.06.2022 года, на основании вышеуказанной докладной записки, приказано провести служебное расследование в отношении Карпаченко Т.Н., по результатам которого дать заключение; в приказе указано на привлечение к проведению служебного расследования ряда должностных лиц Учреждения (т.1 л.д.133).

Согласно заключению педагога-психолога о действиях в видеоматериалах от 03.06.2022, 05.06.2022, 11.06.2022, 22.06.2022, действия в отношении ребенка в видеоматериале от 03.06.2022, 05.06.2022, 11.06.2022, 22.06.2022, могут указывать на психологическое и физическое воздействие на ФИО3 (т.1 л.д.152).

Согласно Протокола № заседания комиссии по служебным расследованиям от 13.07.2022 года, на котором также присутствовала ФИО1, при рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> ФИО1, было решено: взять с <данные изъяты> ФИО1 письменное объяснение о причинах выявленных нарушений для решения о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.134-135).

13.07.2022г. ФИО1 вручено Уведомление № от 13.07.2022 года о необходимости дать письменные объяснения по факту заседания комиссии по служебных расследованиям от 13.07.2022 года (т.1 л.д.136).

Приказом № от 14.07.2022г. служебное расследование в отношении ФИО1 продлено до окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, а также выполнения необходимых действий, направленных на проверку в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка (т.1 л.д.137).

15.07.2022г. <данные изъяты> ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ РК «Дом ребёнка «Ёлочка» предоставлена объяснительная записка, согласно которой ФИО1 не признала, что на фрагментах видео она проявляет жестокое физическое обращение с ребенком (т.1 л.д.138-145).

Согласно Протокола № заседания комиссии по служебному расследованию в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» от 03.10.2022 года, комиссией принято решение о применении к <данные изъяты> ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно статьи 336 п.2 ТК РФ (т.1 л.д.160).

Приказом главного врача № от 03.10.2022г. применена к <данные изъяты> ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 336 п. 2 ТК РФ (дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (т.1 л.д.161).

ФИО1 с приказом ознакомлена под подпись, указала на несогласие с приказом.

Приказом № от 03.10.2022г. ФИО1 <данные изъяты>, уволена 04 октября 2022 года и прекращено действие трудового договора от 28.04.2015 года №, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, пункт 2 статьи 336 ТК РФ. Основание - приказ № от 03.10.2022 года (т.1 л.д.86).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.336 ТК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом психического насилия в отношении ребенка ФИО3

Судом также указано, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности и предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию.

Из содержания видеоматериала, который в том числе был предметом исследования комиссии по служебным расследованиям, созданной на основании приказа главного врача № от 24.06.2022г. с целью проведения служебного расследования в отношении ФИО1, работодателем установлено, что <данные изъяты> ФИО1 проявляет жестокое физическое обращение с ребенком, а именно: организация подготовки и кормления ребенка ФИО3, которое проводилось с грубейшими нарушениями санитарно-эпидемиологического режима (несоблюдение спецодежды), не соблюдение культурно-гигиенических навыков у ребенка перед приемом пищи, кормление ребенка с применением физической силы, насильственных действий, а также психическое насилие над воспитанником (т.1 л.д.106, 134).

Из указанного видеоматериала, на котором зафиксировано кормление воспитанника Учреждения ФИО1 05.06.2022г., 10.06.2022г., 11.06.2022г., 22.06.2022г., усматривается, что при кормлении воспитанника Учреждения (ФИО3) ФИО1 ограничивала двигательную активность ребенка, принудительно удерживала конечности ребенка, запрокидывала голову, с применением интенсивного способа кормления (достаточно короткие промежутки времени), не дожидаясь, в том числе, пока ребенок проглотит пищу, чем явно подавляла волю ребенка, вызывала у него негативную реакцию, что выражалось в плаче ребенка, попытках его вырваться из зафиксированного положения и явно свидетельствует о применении к ребенку насильственных физических и психологических методов.

При этом, на видеофайлах 03.06.2022г., 28.06.2022г., 30.06.2022г. зафиксировано кормление того же самого ребенка – воспитанника Учреждения, которое проводилось иными воспитателями; при этом, воспитатели спокойно, без применения какого-либо физического воздействия кормят ребенка, а последний в свою очередь спокойно, без наличия со стороны ребенка сопротивления, недовольства, плача и т.п. осуществляет прием пищи.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8 (медицинская сестра Учреждения); ФИО9 (медицинская сестра Учреждения), ФИО10 (медицинская сестра Учреждения); ФИО11 (младшая медицинская сестра Учреждения); ФИО12 (младшая медицинская сестра Учреждения), работа которых непосредственно связана с детьми в группах, в том числе участвовавших в кормлении воспитанников Учреждения, указали на наличие со стороны истца физического и психологического давления по отношению к ФИО3 при его кормлении (т.1 л.д.208-217; т.2 л.д.65-69).

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 (специалист по социальной работе), которая непосредственно не контактирует с воспитанниками Учреждения, в должностные обязанности которой входит представительство законных интересов в различных инстанциях, а также ФИО14 (старший воспитатель), непосредственно которой подчинялась истец, уволенной из Учреждения на момент допроса в качестве свидетеля, не опровергают имеющиеся в дела доказательства, являются субъективным восприятием просмотренного видеоматериала; при этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО13 непосредственно не контактирует с воспитанниками Учреждения, а ФИО14 уволилась из Учреждения ввиду возникшего конфликта, как она показала в судебном заседании.

В материалах дела имеется заключение педагога-психолога Учреждения ФИО15, согласно которому действия в отношении ребенка в видеоматериале от 05.06.2022г., 05.06.2022г., 11.06.2022г., 22.06.2022г. могут указывать на психологическое и физическое воздействие на ФИО3 (т.1 л.д. 152).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» является специализированным Учреждением, в котором все дети (воспитанники) относятся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; с заболеваниями центральной нервной системы и расстройствами психики, с нарушением слуха и зрения, ВИЧ-инфицированные дети со слабыми клиническими проявлениями, которые требуют особых методов воспитания.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО1, занимающей должность воспитателя Учреждения ответчика, имело место физическое и психическое насилие над воспитанником Учреждения – ФИО3, ввиду чего выводы суда первой инстанции о недоказанности данного факта ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, суждения суда первой инстанции, что в ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретных фактов применения педагогическим работником в отношении воспитанника, комиссия пришла к выводу о наличии факта психического насилия над личностью воспитанника в процессе воспитательной деятельностью воспитателем по сути без приведения подтверждающих такие факты доказательств противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что при применении педагогическим работником подобных методов воспитания, связанных с физическим (или) психическим насилием над личностью воспитанника, не требуется безусловного наступления каких-либо неблагоприятных последствий для детей (как-то телесные повреждения в случае физического насилия, любые психические проявления - при применении психического насилия), поскольку не требует дополнительного доказывания факт того, что любое насилие в отношении ребенка, имевшее место в раннем возрасте ведет к самым различным последствиям как в период взросления ребенка, так и при формировании характера, личности детей.

Основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья и для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью, в том числе и однократного.

Установленные судебной коллегией обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок его применения был соблюден.

Учитывая, что истец ФИО1 является педагогическим работником, то на нее возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Поведение истца в отношении несовершеннолетнего воспитанника в специализированном учреждении для детей, с учетом наличия у ребенка соответствующего заболевания, статуса «ребенок-инвалид», является не педагогическим и недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения справедливая и соразмерная содеянному, а выводы суда первой инстанции о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 на основании ч. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилие над личностью воспитанника произведено законно, ввиду чего заявленные ею исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Н.И. Любобратцева

Н.О. Матвиенко

Судья Хулапова Г.А. дело №33-3328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Побережной Д.Н.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Карпаченко Татьяны Николаевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, обязательстве осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Карпаченко Татьяна Николаевна обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения пенсионного органа от 26.07.2018 года № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 06.08.1985 года по 12.01.1989 года в должности воспитателя детского комбината №26 Симферопольского завода телевизоров им. 50-летия СССР - Головного завода производственного объединения «Фотон», а также периоды учебных отпусков с 22.10.2007 года по 10.11.2007 года и с 01.05.2008 года по 30.05.2008 года и периоды обучения на курсах повышения квалификации во время работы в должности воспитателя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ...

...Крым «Республиканский специализированный Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» с 14.05.2012 года по 25.05.2012 года и с 19.04.2017 года по 16.05.2017 года; возложении на ответчика обязанности по назначению истице досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.05.2018 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: признать незаконным решение пенсионного органа от 26.07.2018 года №; обязать пенсионный орган включить в стаж истицы, дающий

2

право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 06.08.1985 года по 12.01.1989 года в должности воспитателя детского комбината №26 Симферопольского завода телевизоров им. 50-летия СССР – Головного завода производственного объединения «Фотон»; с 22.10.2007года по 10.11.2007 года, с 01.05.2008 года по 30.05.2008 года - периоды учебных отпусков; с 14.05.2012 года по 25.05.2012 года и с 19.04.2017 года по 16.05.2017 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в должности воспитателя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка»; обязать пенсионный орган назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с 07.05.2018 года.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда о нарушении пенсионных прав истицы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица и ее представитель.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено ч.ч.1,2 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального

права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

3

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, решением пенсионного органа от 26.07.2018 года № Карпаченко Т.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на том основании, что специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, составил 21 год 4 месяца 14 дней при необходимых 25 годах.

Из расчета специального стажа работы были исключены периоды: период работы истицы в должности няня-уборщица, воспитатель Детского комбината № 26 Симферопольского завода телевизоров 50-летия СССР- Головного завода Производственного объединения «Фотон» с 02.12.1983 года по 12.01.1989 года - по той причине, что Списком № 1397 наименований учреждений «детский комбинат» не поименован; периоды учебных отпусков с 22.10.2007года по 10.11.2007 года, с 01.05.2008 года по 30.05.2008 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в должности воспитателя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Елочка» с 14.05.2012 года по 25.05.2012 года и с 19.04.2017 года по 16.05.2017 года.

Положения Конституции Российской Федерации (ст. ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55) по своему смыслу предполагают правовую определенность и

4

связанную с ней предсказуемость законодательной политики, в частности, в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в частности, подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на

получение пенсий и разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, АР Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя), имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

5

Принимая во внимание то, что предметом иска является включение в специальный трудовой стаж периодов работы до 18 марта 2014 года в государстве Украина, с учетом положений ст.4 Федерального закона РФ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», при обсуждении вопроса о характере трудовой деятельности истицы в спорные периоды подлежат применению нормы материального права Украины, что соответствует положениям ст.4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

В то же время, следует применять правовые нормы РФ, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и назначение истице досрочной пенсии производится по законодательству РФ.

Как предусмотрено п.«е» ст.55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 г. № 1788-ХП, работники образования имеют право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при наличии специального стажа работы не менее 25 лет в соответствии с Перечнем, который утверждается в порядке, определяемом Кабинетом Министров Украины.

В раздел 1 Перечня заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением КМУ от 04 ноября 1993 г. № 909, включены воспитатели дошкольных образовательных учреждений всех типов.

При этом законодательство Украины не предусматривало в качестве обязательного условия включения в специальный (льготный) педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет, необходимость отработка нормо-часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы для воспитателей дошкольных образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.

В соответствии с законом Украины «О дошкольном образовании» в систему дошкольного образования входят, в частности, дошкольные воспитательные учреждения независимо от подчинения, типов и форм собственности.

Дошкольное воспитательное учреждение определяется как учреждение образования детей от 2-х месяцев до шести (семи) лет, которое осуществляет присмотр, оздоровление, воспитание и обучение детей; обеспечивает реализацию права ребенка на получение дошкольного образования, ее физическое, умственное и духовное развитие, социальную адаптацию.

К типам дошкольных учебных учреждений относятся, в частности, детские ясли, детские ясли-сады, детский садик, ясли-садик комбинированного типа.

Как предусмотрено Положением о дошкольном воспитательном заведении Украины, утвержденным постановлением Совета министров

6

Украины от 01 сентября 1993 года №688, дошкольное воспитательное учреждение является учреждением образования и общественного воспитания детей от двух месяцев до семи лет, который осуществляет задачи по

удовлетворению потребностей в уходе, оздоровлении, воспитании и обучении детей дошкольного возраста.

К дошкольным учреждениям относятся: детские ясли, детские сады, детские ясли-сады с кратковременным, дневным, круглосуточным и круглогодичным пребыванием детей (п.п.1,2).

В случае необходимости могут создаваться следующие типы (группы) дошкольных воспитательных заведений: общего развития, компенсирующие, комбинированные, семейные, прогулочные и другие. Все типы дошкольных воспитательных заведений обеспечивают уход, развитие, воспитание и обучение детей (п.18).

Аналогичные положения содержит Положение о дошкольном воспитательном заведении Украины, утвержденное постановлением Совета министров Украины от 12 марта 2003 года №305 (п.п.1,3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с п.3,4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В силу ст.8 Федерального Закона N400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона N400-ФЗ от 28.12.2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего

7

Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

В соответствии с положениями п. 22 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР, з том числе, запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.30 Закона N400-ФЗ от 28.12.2013 г. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со стать 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей) применяются соответствующие списки.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации 16.07.2014 г. приняло Постановление N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", которое действует с 01.01.2015 г.

Согласно подпункту "м" пункта 1 данного Постановления при определении права на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781; Список

8

должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N1067, для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно; Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 года.

В силу п. 3 названного постановления Правительства РФ N1067 от 22.09.1999 г. в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 г. в соответствии со Списком

профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР N463 от 6 сентября 1991 г., в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - используется для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 года по 31.10.1999 года включительно.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 21.05.1959 года N 558 "О мерах по дальнейшему развитию детских

9

дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста" было проведено объединение детских яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения, которым дали бытовое название - детские комбинаты. Независимо от ведомственной принадлежности созданные детские комбинаты регистрировались в районном отделе народного образования с присвоением порядкового номера детского дошкольного учреждения и наделялись правами юридического лица.

В Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства", утвержденном 01.01.1976 года и действовавшем до 01.01.2003 года, содержался перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Разделом 924003 Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Согласно п.1.8 Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники дошкольных образовательных учреждений, в том числе детских садов всех наименований.

Тождественность указанных организаций образовательным учреждениям, предусмотренным пунктом 1.10 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в том числе дошкольных образовательных организациях для детей независимо от их наименований, - установлена Приказом Минтруда России от 24 сентября 2015 г. N 661н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначена трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогический деятельность для детей.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, - периоды выполнявшейся начиная с 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной

10

платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В силу п.п.4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _11 июля 2002 года N 516, - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд PФ.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что также установлено п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и п.1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работе заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью, ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, несет специально уполномоченное лицо.

В силу ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или лицам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст.187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

11

Аналогичные положения предусматривало и законодательство Украины.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, представленные доказательства и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Спорные периоды осуществления истицей педагогической деятельности подтверждены записями в трудовой книжке, справками о характере работы и подлежат включению в специальный стаж с учетом особенностей нормативного регулирования педагогической деятельности.

Наименование «Детский комбинат» тождественно профессиональным организациям образовательных учреждений, предусмотренным пунктом 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в том числе дошкольных образовательных организациях для детей независимо от их наименований, что установлено Приказом Минтруда России от 24 сентября 2015 г. N 661н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях".

При подсчете периодов работы, подлежащих включению в специальный педагогический стаж, установлено, что такой стаж составляет более 25 лет.

С учетом аналитической справки профессиональной деятельности, справок ГБУЗ РК Республиканский специализированный Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики

12

«Ёлочка» о направлении истицы в учебные отпуска, на курсы повышения квалификации с сохранением рабочего места и среднего заработка с соответствующим удержанием в Пенсионный фонд являются обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости включения в специальный стаж периодов учебных отпусков и периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным истицей документальным данным и постановил законное и обоснованное решение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года № 33-7770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Карпаченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Карпаченко Т.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – УПФРФ в г. Симферополе) о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия.

В обоснование заявления указала, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к УПФРФ в г. Симферополе. В ходе рассмотрения указанного дела, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпаченко Т.Н. удовлетворено. ...

...С УПФРФ в г. Симферополе в пользу Карпаченко Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, УПФРФ в г. Симферополе подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, принять новое, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование частной жалобы указало на то, что определенный к возмещению судом размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным, необоснованным и подлежащим снижению. Ссылалось на то, что является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, денежные средства имеют строго целевое назначение, поэтому не могут быть взысканы для компенсации судебных расходов истца.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Карпаченко Т.Н. и адвокатом Агаповой О.С. были заключены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось составление искового заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ведение настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. По соглашению определена стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 176, 178, 180). Факт оказания данных услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг (юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, 179, 181). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 185).

Представленные доказательства, подтверждают как факт оплаты Карпаченко Т.Н. услуг своего представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов истца в судебном заседании.

При разрешении заявления истца, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, считая сумму в указанном размере разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123, 128-129, 157-158).

Доводы частной жалобы УПФРФ по г. Симферополю о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует сложности дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данные доводы были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки частной жалобы на то, что денежные средства УПФРФ по г. Симферополю имеют целевое назначение, поэтому не могут быть направлены на возмещение судебных расходов истца, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие целевых средств в бюджете УПФРФ по г. Симферополю на возмещение судебных расходов не может служить препятствием к реализации установленных законом процессуальных прав гражданина, в отношении которого ранее было допущено нарушение закона и исковые требования которого удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело 2- 537/2023

УИД 91RS0003-01-2022-005162-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием прокурора ФИО9,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика – ФИО7, ФИО5,третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», третьи лица Министерство здравоохранения Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ГБУ ЗО РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 принята на работу в ГБУЗО «Ёлочка» на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по безопасности ГБУЗ РК «Ёлочка» ФИО12 при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружились факты якобы неоднократного жестокого обращения со стороны истца при кормлени...

...и ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Ёлочка» проведено заседание комиссии по служебным расследованиям и установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проявила жестокое физическое обращение с ребенком, а именно: организация подготовки и кормления ребенка – Макарцова Славы, которое проводилось с грубейшими нарушением санитарно-эпидемиологического режима (несоблюдение спецодежды), не соблюдение культурно-гигиенических навыков у ребенка перед приемом пищи, кормление ребенка с применением физической силы, насильственных действий, а также психическое насилие над воспитанником.

Приказам главного врача ГБУЗ РК «Ёлочка» от ДД.ММ.ГГГГ №-в истец была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ.

С данным приказом, истец не согласна, в связи с тем, что физического насилия над ребенком не совершала.

Также, истец полагает что нарушена процедура увольнения, служебное расследование не проводилось.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» №в от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика - ГБУ ЗО РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» - ФИО7, ФИО5 против удовлетворения иска возражали в полном объеме, согласно представленных суду письменных возражений.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Крым – ФИО8 также возражал против заявленных исковых требований.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО2 принята на должность воспитателя в Крымский Республиканский Дом ребенка «Ёлочка» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Крымское Республиканское учреждение «Дом ребенка «Ёлочка» переименован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный Дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Трудовой договор №, согласно которому истец ФИО2 принята на должность воспитателя (структурное подразделение педагоги) в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» на неопределённый срок.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно Должностной инструкции воспитателя ГБУЗ РК «Республиканский дом для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», воспитатель в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом «Об образовании в РФ».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть установлен факт совершения им такого дисциплинарного проступка, который заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГБУЗРК «Дом ребёнка «Елочка» от заместителя главного врача по безопасности ФИО12 поступила Докладная записка, согласно которой, в связи с неоднократно поступавшими обращениями сотрудников, ему было поручено просмотреть архивы видеозаписей с видеорегистраторов учреждения При просмотре записей обнаружились факты неоднократного жестокого обращения при кормлении воспитателем ФИО2 ребенка группы №.

Согласно Приказа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанной докладной записки, приказано провести служебное расследование в отношении ФИО2, по результатам которого дать заключение.

Согласно заключения педагога психолога о действиях в видеоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия в отношении ребенка в видеоматериале от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, могут указывать на психологическое и физическое воздействие на ФИО18.

Согласно Протокола № заседания комиссии по служебным расследованиям от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также присутствовала ФИО2, при рассмотрении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении воспитателя ФИО2, было решено: взять с воспитателя ФИО2 письменное объяснение о причинах выявленных нарушений для решения о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту заседания комиссии по служебных расследованиям от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа №.1, служебное расследование в отношении ФИО2 продлено до окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, а также выполнения необходимых действий, направленных на проверку в действиях ФИО2 дисциплинарного поступка.

ДД.ММ.ГГГГ, воспитателем ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ РК ДР «Ёлочка» предоставлена объяснительная записка, согласно которой ФИО2 не признала, что на фрагментах видео она проявляет жестокое физическое обращение с ребенком.

Согласно Протокола № заседания комиссии по служебному расследованию в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия постановила: применить к воспитателю ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно статьи 336 п.2 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РК «Ёлочка» издан приказ №-в о применении к воспитателю ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 336 п. 2 ТК РФ (дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 воспитатель, уволена ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, пункт 2 статьи 336 ТК РФ. Основание – приказ №в от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов проверки, проведенной инспектором ПДН ОУУП иПДН отдела полиции № «»Центральный» УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по заявлению главного врача ГБУЗРК Дом ребенка «Ёлочка» по факту противоправных действий со стороны воспитателя ФИО2, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО10 ( главная мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в начале июня 2022 года, после ее выхода из отпуска, к ней обратились работники 17 группы (в которой пребывал ФИО19), чтобы разобраться с ситуацией по вопросу кормления истцом ФИО20. В ходе приведённой проверки, было установлено, что ФИО20 во время кормления грубо фиксируется истцом.

Свидетель ФИО11 ( мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем кормления ФИО2 воспитанника ФИО20 с применением «нестандартных методов».

Свидетель ФИО12 (зам. глав.врача по безопасности ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт предоставления на имя главного врача докладной й записки, после просмотра записей с камер видеонаблюдения.

Свидетель Свидетель №1 (специалист по социальной работе ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, присутствовала на заседании комиссии по служебному расследованию по факту кормления ФИО20. При этом, она полагает, что истцом не было допущено физического насилия в отношении воспитанника ФИО20.

Свидетель ФИО13 ( работала до июня 2022 года главным воспитателем ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что причиной ее увольнения из Дома ребенка «Ёлочка» стало то обстоятельство, что она встала на сторону ФИО2 при проведении служебного расследования. Воспитанника ФИО20 сложно было накормить, нестандартного поведения истца при кормлении ФИО20 не было.

Свидетель ФИО14 ( мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была свидетелем того, как ФИО2 не справлялась с кормлением ФИО20, брала его на руки и жестко фиксировала.

Свидетель ФИО15 ( мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей приходилось докармливать ФИО20 после ФИО2.

Свидетель ФИО16 ( мед.сестра ГБУЗРК Дом ребёнка «Ёлочка») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 жестко фиксировала ребенка – ФИО20 при кормлении, хотя у других воспитателей получалось его кормить.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о возможности увольнения по инициативе работодателя педагогического работника при установлении конкретных фактов применения последним, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Факты психологического насилия выражаются в угрозах в адрес обучающегося, преднамеренной изоляции ребенка; предъявлении к ученику чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорблении и унижении достоинства; систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из душевного равновесия; демонстративном негативном отношении к обучающемуся. Психологическое насилие может совершаться в виде сарказма, насмешек, высмеивания, унижения личности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть установлен факт совершения им такого дисциплинарного проступка, который заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом психического насилия в отношении ребенка Макарцова Вячеслава.

В ходе служебного расследования в общей форме, без приведения соответствующих обстоятельств конкретных фактов применения педагогическим работником в отношении воспитанника, комиссия пришла к выводу о наличии факта психического насилия над личностью воспитанника в процессе воспитательной деятельностью воспитателем по сути без приведения подтверждающих такие факты доказательств, в объяснениях истца и работников ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», допрошенных в судебном заседании имеются противоречия в части обстоятельств организации процесса кормления воспитанника ФИО20.

При этом физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств, включая свидетельские показания, с достоверностью не доказывают совершение истцом дисциплинарного нарушения.

Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно в случае применения (в том числе однократного) педагогическим работником к обучающимся или воспитанникам следующих методов:

- физического насилия, физической силы, принудительного физического воздействия. Проявлением физического насилия могут быть побои и любые другие действия, причиняющие боль, принудительное лишение свободы, пищи, питья и т.д.;

- психического насилия. Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика и т.п.

В процессе дисциплинарного расследования работодатель должен установить факт применения насилия, его цель, время, место, наличие или отсутствие умысла. Сделать это можно на основании свидетельских показаний, осмотра пострадавшего, медицинских документов. При этом наказуемым является физическое или психическое насилие, не совершенное случайно или по неосторожности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные суду видеоматериалы с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ФИО2 такого рода действий по отношению к своему воспитаннику ФИО20, которые позволяют их квалифицировать именно как факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника ФИО20, ответчиком суду не представлено.

Учитывая недоказанность ответчиком факта применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в о применении к воспитателю ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 336 п. 2 ТК РФ, и соответственно Приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 воспитатель, уволена ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд установил, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 месяца и 21 день), исходя из расчета среднемесячного заработка 33 104,59 рублей (( 33 509,88+34 317,77+31 486,11) : 3= 33 104, 59), заработная плата за время вынужденного прогула составляет 116 806,46 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая объём выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела,) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ, истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 536 руб. (при этом госпошлина исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 116 806,46 руб., а по требованию о компенсации морального вреда (независимо от взыскиваемой суммы)- составляет 300 руб. (всего 3 836 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», третьи лица Министерство здравоохранения Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» №в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к воспитателю ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 336 п. 2 ТК РФ и приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 воспитатель, уволена ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 806,46 рублей.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе, а также взыскания среднемесячного заработка в размере 99 313,76 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в доход государства – 3836 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.