Карпачев Евгений Михайлович

Стр. 25

Дело № 33 – 2414 судья Баранова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абросимова В.Б. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 28 мая 2014 по иску Абросимова В.Б. к Максименко Е.В., Карпачеву Е.М., Шаниной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Абросимов В.Б. обратился в суд с иском к Максименко Е.В., Карпачеву Е.М., Шаниной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 2018 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем ? долей жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2011-2012 году ответчики по делу самовольно без соответствующего оформления проложили по всей длине его земельного участка водопровод.

Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 2018 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно, обязать Максименко Е.В., Карпачева Е.М., Шанину Т.М. демонтировать самовольно проведенную трубу холодного водоснабжения протяженностью 58,67 кв.м, проложенную под землей через его земельный участок, восстанови...

...ть нарушенный поверхностный плодородный слой почвы после демонтажа трубопровода.

В судебном заседании истец Абросимов В.Б. отказался от заявленных требований, о чем представил письменное заявление, указал, что намерен продать свой земельный участок.

Ответчик Максименко Е.В. и представитель третьего лица администрации МО Алексинский район по доверенности Кулиничева Н.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчики Шанина Т.М., Карпачев Е.М., представитель третьего лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Определением суда от 28 мая 2014 года принят отказ Абросимова В.Б. от иска, производство по делу прекращено.

На данное определение суда Абросимовым В.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Абросимов В.Б. ссылается на то, что ему не разъяснялись последствия отказа от исковых требований, он не обладает познаниями в области юриспруденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Абросимова В.Б., возражения Максименко Е.В., Карпачева Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска сторон выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов Абросимов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что отказывается от заявленных исковых требований к Максименко Е.В., Карпачеву Е.М., Шаниной Т.М. в полном объеме. Также указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Отказ от иска написан добровольно, давления на него никто не оказывал.

Заявление подписано Абросимовым В.Б. собственноручно.

В судебном заседании Абросимов В.Б. заявленное ходатайство поддержал. Также просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, пояснил, что последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска просил приобщить к материалам дела.

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исходил из того, что отказа истца от иска является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересы истца и других лиц.

Доводы частной жалобы Абросимова В.Б. о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от исковых требований, он не обладает познаниями в области юриспруденции, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Положения ст. 39, 173 ГПК РФ при принятии отказа от иска судом не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда, постановленное в строгом соответствии с требованиями закона, не может быть отменено по доводам частной жалобы Абросимова В.Б., которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 28 мая 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Абросимова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-4263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Гильманова И.Н.,

осужденного Карпачева Е.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курочка А.В.,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпачева Е.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, которым

Карпачев Е.М., <дата> рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 августа 2008 года по пункту «а» части 2 статьи 163, части 6.1 статьи 88 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года,

2) 31 марта 2009 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год,

3) 4 сентября 2009 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы с испытательным сроком 2(два) года,

4) 7 декабря 2009 года по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы,

5) 9 февраля 2010 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (3 эпизода), части 1 статьи 161 УК РФ (3 эпизода), частям 3, 5 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к 3(трем) годам 9(девяти) месяцам лишения свободы; освобожден 16 августа 2013 года по отбытии срока,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 8(восемь) месяцев с с...

...одержанием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Карпачева Е.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 43 000(сорок три тысячи) рублей.

Заслушав пояснения осужденного Карпачева Е.М., адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гильманова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карпачев Е.М. признан виновным в тайном хищении 26 марта 2014 года денежных средств ФИО10 в размере 43 000 рублей с причинением последнему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в городе Альметьевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Карпачев Е.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Карпачев Е.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он кражи не совершал, ни следствием, ни судом его вина не установлена. Как отмечено в жалобе, к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку он является незрячим и не может достоверно утверждать, кто именно находился рядом с ним, к тому же его показания неоднократно менялись. Сам он оговорил себя в результате оказанного давления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 2 июня 2015 года Карпачев Е.М. также указывает, что судебное решение является необоснованным и подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере учел состояние его здоровья и необходимость проведения ему операции.

В дополнении к апелляционной жалобе от 8 июня 2015 года осужденный просит отменить приговор суда и оправдать его, продолжает настаивать на своей позиции, считая, что суд незаконно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они добыты с нарушением норм УПК РФ. По мнению Карпачева Е.М., показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, чему не дано оценки судом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Карпачева Е.М. в совершении кражи установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего ФИО10 усматривается, что после того как он согласился на установку фильтра для воды, к нему поднялись двое мужчин и начали устанавливать фильтр, при этом Карпачев Е.М. все время находился рядом с ним, подписав договор, он пошел в спальню за деньгами, где достал из кладовки 50 000 рублей, находившееся в разных стопках, отчитав 7200 рублей, передал их осужденному, а 43 000 рублей оставались на кровати. Карпачев Е.М. велел идти ему на кухню, чтобы ФИО14 объяснил, как пользоваться фильтром, осужденный остался в зале. После их ухода он обнаружил пропажу денег. Поскольку он хорошо узнает людей по голосам, уверен, что расчет он производил именно с Карпачевым Е.М.

Эти показания находят свое подтверждение в признательных показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки его показаний на месте, о том, что он похитил лежащие на кровати деньги в сумме 43 000 рублей пока ФИО10 находился с ФИО14 на кухне, при этом присутствовавший при проведении следственного действия потерпевший подтвердил, что Карпачев Е.М. правильно указал место, куда он положил деньги.

Также из показаний свидетеля ФИО9 видно, что пока он устанавливал фильтр, потерпевший с осужденным в зале заключали договор, потерпевший расплатился, затем он показал ему как пользоваться фильтром, после чего собрал инструменты и ушел, когда вышел Карпачев Е.М. он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Карпачев Е.М. с ФИО10 вошли в его квартиру, после того как последний согласился на установку фильтра, ФИО14 поднялся в квартиру, примерно через 15 минут Карпачев Е.М. вышел и дал ему и ФИО12 по 1000 рублей, через 10 минут вышел ФИО14, которому Карпачев Е.М. передал 4200 рублей.

Свидетель ФИО3 М.К. дал аналогичные показания.

По показаниям свидетеля ФИО11 потерпевший является инвалидом по зрению, людей распознает по голосам, деньги хранит в отдельных пакетиках, в подсчетах никогда не ошибается, о произошедшем она знает со слов потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО10 существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Карпачева Е.М. виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано опровергнуты с приведением мотивов, с чем следует согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

Доводы жалобы Карпачева Е.М. о давлении на него со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, поскольку следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Ссылки в жалобе на указание в приговоре объяснений осужденного приведены вопреки судебному решению, которое таких данных не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства – состояния его здоровья.

Назначенное Карпачеву Е.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора и удовлетворении апелляционной жалобы осужденного не находит.

Между тем, судом во вводной части приговора указано об осуждении Карпачева Е.М. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, части 6-1 статьи 88 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года. Однако из копии указанного приговора усматривается, что Карпачев Е.М. осужден по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в соответствии с частью 6-1 статьи 88 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года. Так как допущенная судом во вводной части приговора техническая ошибка является очевидной, а ее устранение не затрагивает существа судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года в отношении Карпачева Е.М. изменить, уточнить в его вводной части об осуждении Карпачева Е.М. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ вместо пунктов «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карпачева Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Карпачев Е.М. содержится в ФКУ СИЗО-.... УФСИН России по РТ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Сурковой В.В.,

с участием истца Абросимова В.Б.,

ответчика Максименко Е.В.,

представителя третьего лица администрации МО Алексинский район, действующей на основании доверенности Кулиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-565/2014 по иску Абросимова Владимира Борисовича к Максименко Елене Вячеславовне, Карпачеву Евгению Михайловичу, Шаниной Татьяне Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Абросимов В.Б. обратился в Алексинский городской суд Тульской области к Максименко Е.В., Карпачеву Е.М., Шаниной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым № ... с расположенным на нем ... долей жилого дома по адресу: .... ... доля принадлежит ..., который умер ... года. ... умерла его мать ... После ее смерти в ... году неизвестные лица самовольно проложили водопровод по всей длине земельного участка с кадастровым № .... ... на его обращение глава администрации МО Алексинский район был дан ответ, из которого следует, что разрешение на строительство водопровода через принадлежащий ему земельный участок не выдавалось, предварительная схема размещения трассы с администрацией МО Алексинский район не согласовывалась, МУП «ВКХ» строительство вышеуказанного объекта не производило, жильцы улицы ... произвели указанные работы самостоятельно. МУП «ВКХ» на его заявление дало ответ, что в ... годах жители ул. ... самостоятельно произвели капитальный ремонт частного водопровода с заменой труб и без уведомления МУП «ВКХ» стали пользоваться водопроводом, ...

...что было установлено в мае ... года. Просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым № ... по адресу: ..., а именно обязать Максименко Е.В., Карпачева Е.М., Шанину Т.М. демонтировать самовольно проведенную трубу холодного водоснабжения протяженностью ... м, проложенную под землей через земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № ... по адресу: ..., и восстановить нарушенный поверхностный плодородный слой почвы после демонтажа трубопровода.

В судебном заседании истец Абросимов В.Б. отказался от предъявляемых к ответчикам Максименко Е.В., Карпачеву Е.М., Шаниной Т.М. исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о чем представил письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в настоящее время намерен продать свой земельный участок.

Ответчик Максименко Е.В. и представитель третьего лица администрации МО Алексинский район, действующая на основании доверенности Кулиничева Н.А. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, и не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Шанина Т.М., Карпачев Е.М. и представитель третьего лица МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца Абросимова В.Б. от исковых требований, так как он является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Абросимова Владимира Борисовича от исковых требований к Максименко Елене Вячеславовне, Карпачеву Евгению Михайловичу, Шаниной Татьяне Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу № 2-565/2014 по иску Абросимова Владимира Борисовича к Максименко Елене Вячеславовне, Карпачеву Евгению Михайловичу, Шаниной Татьяне Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.П.Баранова

Дело № 1-320/11

приговор

именем российской федерации

г. Омск 10 ноября 2011 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – заместитель прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В., подсудимого – Карпачева Е.М., защитника – адвоката Рудаковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тайчиной Е.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Карпачева Е.М., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карпачев Е.М. обвиняется в том, что 17 августа 2011 года, около 20 часов, он, заведомо зная, что на поле, расположенном на расстоянии 1,5 км от д. <адрес>, и в 15 метрах слева от дороги, ведущей в <адрес> из <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, которая является наркотикосодержащим растением, а также то, что уголовным законом, предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, имея прямой умысел на приобретение и хранение наркотического средства - гашиш, без цели сбыта, для личного употребления, пришел на указанное поле, где с целью осуществления своего преступного умысла, <данные изъяты>.

Таким образом, Карпачев Е.М. незаконно приобрел вещество, которое согласно справке об исследовании № от 19.08.2011 года, содержит наркотическое средство – гашиш массой не менее 3,1 грамма и в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (менее 0,001 гр.). После чего, не имея намерения добровольно выдать запрещенное к гражданскому обороту наркотическое средство, незаконно хранил наркотическое средство на ладонях своих рук и в салоне автомобиля ВАЗ 2107 <данные изъяты>, стоящего в 1,5км от ...

...<адрес> и в 15 метрах от проселочной трассы, ведущей от <адрес> до <адрес> до 20 часов 55 минут 17.08.2011 года, когда был задержан сотрудниками полиции отдела МВД России по Омскому району и в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, данное наркотическое средство было изъято сотрудником полиции в присутствии понятых.

Согласно заключению эксперта химического исследования вещества № от 27.09.2011 года, вещество, изъятое у гр. Карпачева Е.М. является наркотическим средством - гашишем массой 2,9 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» - гашиш отнесен к наркотическим средствам и включен в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ», количество наркотического средства – гашиш массой 2,9 грамма, является крупным размером.

Таким образом, подсудимый Карпачев Е.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Карпачев Е.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен. Поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рудакова И.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Костеревой Т.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Карпачев Е.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Карпачев Е.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 6 УК РФ, частями 1 и 3 ст.60 УК РФ, руководствуется требованиями справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Карпачев Е.М. совершил преступление впервые (л.д.45). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.51), по месту работы положительно (л.д.53), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.44). На учетах не состоит (л.д.46,47).

Вину подсудимый Карпачев Е.М. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого. Эти обстоятельства суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что перевоспитание Карпачева Е.М. возможно в условиях свободы, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное ограничением свободы, с применением правил ст.53 УК РФ, с возложением ограничений.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, и соразмерно совершенному им преступлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого не взыскиваются в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карпачева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: 1) являться не реже 1 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденным наказания, в виде ограничения свободы, 2) не изменять постоянного места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденным наказания, в виде ограничения свободы, 3) не выезжать за пределы территории Омской области.

Меру пресечения осужденному Карпачеву Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – гашиш, массой 2,9 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Омскому району – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу с осужденного не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Печеницын