Хлопов Владимир Валерьевич

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского судебного района г.Владивостока

Коваленко В.В. (№5-612/2023)

№ 12-94/2024 (№12-1157/2023)

(25MS0004-01-2023-004462-74)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу Хлопова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.10.2023 года о привлечении Хлопова В. В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.10.2023 г. Хлопов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Хлоповым В.В. подана жалоба, в которой он просит суд постановление отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что, не оспаривая факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, его вина состоит в том, что он не остался на месте дорожно-транспортном происшествии, сразу не сообщил в органы ГИБДД о случившемся, так как попал в такую ситуацию впервые, на следующий день самостоятельно обратился в ГИБДД с заявлением о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его письменными объяснениями, показаниями, данными мировому судье. Считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения им действий, которые бы демонстрировали наличие прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С места происшествия он сознательно не скрывался, 05.10.2023 при повороте на автостоянку по адресу: г.Владивосток, ул. Шепеткова, д. 8 не увидел припаркованный автомобиль, водитель которого на момент дорожно-транспортного происшествия в машине отсутствовал, пошел искать потерпевшего, чтобы договориться с ним о возмещении материального ущерба, на следующий день 06.10.2023 сам обратился в ГИБДД с заявлением о совершенном дорожно-транспортном происшествии, умысла и намерения скрываться с места происшествия с целью избежать административной ответственности не имел. Полагает, что совершил административное правонарушение по не...

...осторожности, не осознавая последствий, без умысла, что противоречит субъективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая характеризуется виной в форме умысла. Указывает, что 06.10.2023 Хорошилов М.П. также, как и он, покинул место дорожно-транспортного происшествия, он заявил о случившемся в ГИБДД 06.10.2023, так как ранее не смог дозвониться в ГИБДД. С Хорошиловым М.П. не смог договориться о сумме причиненного ущерба, считает, что в его действиях усматривается неосторожное нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в части сообщить о случившемся в полицию. Мировой судья не учел все обстоятельства дела: его личное обращение в ГИБДД с заявлением о совершенном дорожно-транспортном происшествии, содействие в расследовании административном дела,, признание вины, раскаяние в содеянном, нуждаемость в транспортном средстве в связи с должностными обязанностями водителя-экспедитора, что в соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ следует признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его работа водителем-экспедитором связана с управлением транспортным средством. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.

Хлопов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, указал, что потерпевший предлагал возместить ему материальный ущерб в сумме 100 000 руб., что, по его мнению, несоизмеримо с причиненными его автомашине повреждениями, поэтому он отказался. Не решив мирным путем вопрос с потерпевшим, 06.10.2023 самостоятельно обратился в органы ГИБДД. Также Хорошилов М.П. предлагал восстановить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обратиться в страховые компания, однако, он отказался от обмана. 05.10.2023 после дорожно-транспортного происшествия не стал вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку ему было необходимо срочно ехать в г.Уссурийск. Указал, что сам потерпевший припарковал свой автомобиль, нарушив Правила дорожного движения, непосредственно на повороте при заезде на автостоянку. Указал, что не скрывался, так как, вернувшись в город, припарковал свой автомобиль на той же стоянке. Просил учесть характеристику с места работы и ходатайство работодателя с места работы при назначении наказания, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа. Выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося в судебное заседание защитника Шевченко Н.В.

Инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Бурнатный А.Д. в судебном заседании указал, что действия Хлопова В.В. квалифицированы верно, вечером 05.10.2023 был зафиксирован телефонный звонок потерпевшего о совершенном дорожно-транспортном происшествии, сообщение было принято иным сотрудником, после чего передано ему для рассмотрения. Проверив сообщение потерпевшего, просмотрев видеозапись, предоставленную потерпевшим, был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель Хлопов В.В., потерпевшему было предложено пообщаться с Хлоповым В.В. для разрешения ситуации дорожно-транспортного происшествия, однако, водители к добровольному решению совместно не пришли. На следующий день Хлопов В.В. пришел и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. По результатам оценки собранных доказательств им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хлопова В.В.

Потерпевший Хорошилов М.П., защитник Хлопова В.В. - Шевченко Н.А.в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствии в адрес суда не поступали, суд определил рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, что 05.10.2023 года в 12 часов30 минут водитель Хлопов В.В.,управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе д. 8 по ул. Шепеткова в г. Владивостоке, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2902871 от 23.10.2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей транспортных средств Хорошилова М.П. и Хлопова В.В., рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Капустиным А.В. от 05.10.2023 года, которым было принято от водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Хорошилова М.П. сообщение о дорожно-транспортном происшествии, второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; рапортом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Бурнатного А.Д. от 23.10.2023, согласно которому информация о транспортном средстве, совершившим дорожно-транспортное происшествие «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была сообщена инспектору ГИБДД заявителем Хорошиловым М.П., о чем ему стало известно от работников шиномонтажа, предоставившим ему для просмотра видеозапись дорожно-транспортного происшествия, после чего установлен водитель указанной автомашины Хлопов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, явившись в отдел ГИБДД 06.10.2023, не отрицал факт ДТП, автомашины-участники осмотрены в присутствии водителей; письменными пояснениями самого Хлопова В.В., подтвердившего свое участие в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2023 года, в результате которого при повороте на стоянку он повредил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» №, на котором не имелось номера телефона, сигнализация на автомобиле не сработала, никто к автомобилю не подошел, после чего он поставил свой автомобиль на стоянку и ушел; в своем письменном заявлении от 06.10.2023 он указал аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, добавив, что вечером 05.10.2023 его супруге стали поступать угрозы от якобы сотрудников в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, просил помочь в решении данного вопроса, оформить дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке; письменными пояснениями Хорошилова М.П., указавшего обстоятельства обнаружения вечером 05.10.2023 года повреждения на своём автомобиле, припаркованном возле дома №8 по ул. Шепеткова в г. Владивостоке, просмотрев записи видеонаблюдения, предоставленные сотрудниками шиномонтажа, им был установлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, повредивший его автомобиль, сотрудниками ГИБДД по его устному обращению 05.10.2023 был установлен водитель указанного транспортного средства, с которым он пробовал самостоятельно решить вопрос урегулирования причиненного ущерба, однако, водитель не пошел на контакт, 06.10.2023 он обратился в отдел ГИБДД, фотоматериалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований усомниться в обстоятельствах, изложенных в письменных пояснениях Хорошилова М.П., у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения – 2.5, 2.6.1 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно указал, что Хлоповым В.В. были нарушены пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Вопреки доводам Хлопова В.В. ни одно из указанных действий, предписанных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, им не совершено, напротив, Хлопов В.В. покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, после чего он был установлен только после обращения потерпевшего в органы ГИБДД, а также поисковой работы сотрудников ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, что опровергает версию Хлопова В.В. о выбранном им добровольном способе разрешения последствий дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим. Кроме того, согласно материалам дела следует, что обращение Хлопова В.В. в органы ГИБДД было на следующий день после поступления сообщения от потерпевшего Хорошилова М.П. в органы ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого второй, причастный к дорожно-транспортному происшествию участник, скрылся.

Материалами дела с достоверностью установлено, что требования, установленные в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ, Хлопов В.В. не выполнил. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены. Действия Хлопова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Хлопова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения; общественную опасность данного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания назначенного Хлопову В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы о наличии продолжительного водительского стажа, положительных характеристик с места работы, а также о том, что работа связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода семьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником средств для существования, поскольку его трудовая деятельность связана непосредственно с использованием транспортного средства и лишение специального права приведет к потере работы подлежат отклонению, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным, при его назначении учтены все значимые по делу обстоятельства.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Хлопов В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль является источником его доходов, однако отнесся к этому безразлично.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хлопова В. В., - оставить без изменения, жалобу, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова

УИД 72RS0...-89

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 04 октября 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО14

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к администрации Заводоуковского городского округа о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Заводоуковского городского округа (далее ответчик). Свои требования мотивирует тем, что ее муж ФИО1 (далее наследодатель) умер .... После смерти наследодателя, открыто наследственное дело .... Наследники первой очереди, их с наследодателем дети: ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 отказались нотариально от наследства. Истцом было заявлено наследственное имущество: земельный участок по адресу: ... кадастровым номером 72:08:0111006:552, предоставленный в бессрочное пользование наследодателю на основании типового договора от ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Жилой дом, как наследственное имущество, заявлен не был, так как документы на жилой дом отсутствуют. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на земельный участок, так как, согласно ст. 1181 ГК РФ право бессрочного пользования земельным участком не входит в состав наследства. Однако, на день смерти наследодателя ему принадлежал жилой дом, который был построен в 1979 году, на вышеуказанном земельном участке. Указанный жилой дом прошел техническую инвентаризацию, однако, при жизни наследодателем дом не был введен в эксплуатацию. Согласно приказу ... и справки об изменении адреса объекта недвижимости ..., жилой дом значиться по адресу: ... (ранее ...) и расположен на земельном участке по адресу: .... Согласно техническому плану и техническому заключению ИП «ФИО9» жилой дом имеет площадь 104,2 кв.м., состояние несущих конструкций объекта обследования на момент его обследования оценива...

...ются как работоспособные, является пригодным для проживания, конструкция жилого помещения не создают угрозы зданию, жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц. Считает, что вышеуказанный жилой дом подлежит включению в состав наследств, а поскольку она после смерти мужа приняла наследство и является собственником жилого дома, по адресу: ..., в порядке наследования. На основании изложенного, истец просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 15... в ..., жилой дом площадью 104,2 кв.м., по адресу: .... Признать в порядке наследования за ФИО7, ... года рождения, уроженкой ... (СНИЛС 064-275-145-58) право собственности на жилой дом площадью 104,2 кв.м., по адресу: ..., право собственности.

Представитель истца по доверенности ФИО11, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО7, представитель ответчика Администрации Заводоуковского городского округа, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, в том числе путем признания права.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 умерший ..., приходится мужем ФИО7 ... года рождения, брак был зарегистрирован ... (л.д. 8,9). Их дети ФИО2 ... года рождения, ФИО3 ... года рождения, ФИО4 ... года рождения, ФИО5 ... года рождения, ФИО6 ... года рождения (л.д. 10-15,92-94).

Из ответа нотариуса ФИО12 и копии наследственного дела ... (л.д. 129-147), судом установлено, что наследником по закону принявшим наследство является жена ФИО7. Такж наследниками первой очереди наследования являются: дочь ФИО2 ... года рождения, сын ФИО6 ... года рождения, сын ФИО5 ... года рождения, сын ФИО4 ... года рождения, дочь ФИО3 ... года рождения, которые подали заявления об отказе от наследства по всем основаниям наследования. Ввиду отсутствия наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Статьей 18 ГК РФ, предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленной суду копии типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ..., установлено, что ФИО1 в соответствии с решением исполкома Заводоуковского городского округа Совета народных депутатов от ..., предоставлен земельный участок под ... по ..., общей площадью 400 кв.м., для возведения жилого кирпичного дома размером 7,9х8,20, общей площадью 49,4 кв.м. (л.д. 17-18).

Согласно сведений ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым номером 72:08:01111006:552, площадью 400 кв.м., по адресу: ..., предоставлен для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в установленном законом порядке, право собственности не зарегистрировано (л.д. 19).

Из копии приказа ... от ... и справке об изменении адреса ... от 0..., установлено, что на земельном участке ... по ... находиться жилой дом, адрес которого на основании приказа об изменении адреса ... от ..., изменен на адрес: ... (л.д. 20,21).

Согласно техническому паспорту домовладения по ..., составленному по состоянию на ..., общая площадь дома составляет 95,50 кв.м. (л.д. 22-30).

Согласно техническому плану от ... индивидуальный жилой дом по адресу: ..., имеет общую площадь 104,2 кв.м., строительства объекта завершено в 1978 году. Жилой дом предназначен для проживания одной семьи (л.д. 31-48). Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН от ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:08:0111006:158 по адресу: тюменская область, ..., площадью 500 кв.м. не зарегистрировано (л.д. 106).

Согласно техническому заключению ... ИП ФИО9, жилой дом по адресу: ... имеет общую площадь 104,2 кв.м., помещения объекта являются пригодными для проживания и для целевого использования. На момент осмотра конструкции объекта обследования (жилого дома) не нарушают требований санитарных, пожарных норм и правил, не создают угрозы зданию, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не угрожают их жизни и здоровью (л.д. 49-82).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что наследодателю ФИО1 на день смерти фактически принадлежал жилой дом, общей площадью 104,2 кв.м., по адресу ..., построенный им на предоставленном ему под строительство земельном участке согласно типовому договору от .... Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ...г. ... «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая требования ст.1112 ГК РФ, представленные сторонами доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности наследодателю жилого дома по указанному выше адресу, суд включает указанное недвижимое имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец ФИО7 приняла наследство после смерти мужа, с учетом положений ст.1152, ст. 1164 ГК РФ, ФИО7 является собственником указанного недвижимого имущества с момента его принятия независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Право собственности ФИО7 на указанное выше недвижимое имущество никем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к администрации Заводоуковского городского округа о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 15... в ..., жилой дом площадью 104,2 кв.м., по адресу: ....

Признать в порядке наследования за ФИО7, ... года рождения, уроженкой ... (... право собственности на жилой дом площадью 104,2 кв.м., по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья ФИО15