Шаполов Олег Петрович

гр. дело № 2-1980/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Минасян А.А.,

с участием представителя ответчика Ананичева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову К.П., Шаповалову П.К., Шаповалову О.П., Перервенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и Шаполовым К.П. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 12% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится путем списания в без акцептном порядке со счета заемщика ежемесячного платежа в размере 8897руб. 22 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных по взысканию задолженности банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Шаполовым П.К., Шаполовым О.П., Перервенко И.Н.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО «Орловский социальный банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковск...

...их операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установленный срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство инициировано иском конкурсного управляющего ОАО «Орловского социального банка», который, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 680919,34руб., из которых: 369766,57руб. – основной долг, 77659,90руб.- проценты за пользование кредитом, 233492,87 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10124,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно просил удовлетворить требования в полном размере.

Ответчик Шаполов К.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ананичева Р.И., который исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 369766,57 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 77659,90руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признал. Пояснил, что после отзыва у банка лицензии, последний не указал расчетный счет куда необходимо было перечислять денежные средства в счет погашения кредита. После признания банка банкротом и введения конкурсного производства, конкурсный управляющий также не сообщил о счете куда необходимо было вносить платежи. Требований от конкурсного управляющего о погашении задолженности он не получал. До отзыва лицензии свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял надлежащим образом, что подтверждается операциями по счету.

Ответчики Шаполов П.К., Шаполов О.К., Перервенко И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд признаёт исковые требования конкурсного правящего банка обоснованными в части.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение ОАО «Орловский социальный банк» своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету №, фактическими операциями по договору, расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику в размере - 8897руб. ежемесячно 22 числа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ -8842,68руб. Установлено, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8970руб.

Таким образом, заемщиком были допущены нарушения условий договора по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика, фактическими операциями по договору, расчетом задолженности по договору.

Такие нарушения условий договора в соответствии со ст.ст. 810,811 ГК РФ являются основанием для требования займодавцем возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Исследуя условия кредитного договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии положениям ч.3 ст. 434,ч.3 ст. 438, ст.ст. 819,820 ГК РФ.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 680919,34руб., из которых 369766,57руб. основной долг, 77659,90руб. – проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита 145469,33руб., 87996,54 -пени на просроченные проценты.

Расчет истца о сумме задолженности ответчиками не оспорен.

Между тем, судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части погашения задолженности после отзыва у банка лицензии по независящим от него обстоятельствам.

Из выписки по счету, фактических операций по договору и графика погашения кредита следует, что заемщик исполнял обязательства по погашению кредита до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, кроме того суд отмечает, что все платежи были внесены заемщиком на счете в большем размере, чем сумма ежемесячного платежа.

Пунктом 2.2 кредитного договора №-С закреплено, что заемщик обязан обеспечить наличие средств на счете № в ОАО «Орелсоцбанк» в сумме, достаточной для произведения очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

Однако, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Орелсоцбанк» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена деятельность.

При этом в приказе не указано каким образом заемщики (физические лица) должны осуществлять внесение платежей в счет погашения кредитов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский социальный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Только ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требования об оплате долга с указанием реквизитов счета, куда необходимо перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что кредитор не совершил действий, предусмотренных законом и договором (2.3), до совершения которых должник не смог исполнить свои обязательства.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена пеня при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов в размере 0,4% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что пеня за несвоевременный возврат кредита составляет 145496,33руб. и за несвоевременную уплату процентов -87996,54 руб., а всего 233492,87руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, санкцией за нарушение обязательства, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, а потому необходимо исходить из нарушения ответчиком обязательств за два месяца (с момента предъявления конкурсным управляющим требования о погашении кредита) подлежит определению в размере – 10000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орелсоцбанк» и Шаполовым П.К., Шаполовым О.К. и Перервенко И.Н. были заключены договоры поручительства №№, соответственно, в силу которых поручители приняли обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору№-С от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ.

При заключении кредитного договора, договора поручительства заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют их подписи в указанных документах.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указывалось выше, согласно кредитному договору, заключенному между банком и ФИО10, срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договоров поручительства, они действуют до полного погашения всех обязательств по кредитному договору, следовательно, установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит периодическими платежами в соответствии с графиком.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Последний платеж в счет исполнения обязательства по погашению кредита был уплачен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось в июне 2013 года.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств и процентов за пользование им, подлежащих возврату за период после апреля 2013 г.

Сроки, приведенные в п. п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ, являются пресекательным и расширительному толкованию не подлежат. Указанные сроки также не являются сроками исковой давности, их применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за период после апреля 2013 года. Согласно расчету с поручителей подлежит взысканию задолженность по погашению основного долга 309624,67руб. (л.д. 33-34) и уплате процентов в сумме 37521,72руб. (л.д.34-35)., неустойки в сумме 10000руб.

В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Шаполова К.П. в размере 4873,46руб., с ответчиков Шаполова П.К., Шаполова О.П., Перервенко И.Н. по 1692,87руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову К.П., Шаповалову П.К., Шаповалову О.П., Перервенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.

Взыскать в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Шаповалова К.П., Шаповалова П.К., Шаповалова О.П., Перервенко И.Н. задолженность по кредитному договору: 309624,67 руб. – основной долг, 37521,72руб. -проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга, неустойку в сумме 10000руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 357146,39руб.

Взыскать в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с Шаповалова К.П., Шаповалова П.К., Шаповалова О.П., Перервенко И.Н. по 1692,87руб.

Взыскать в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шаповалова К.П. задолженность по кредитному договору: 57141,9руб. –основной долг, 40138,18руб. -проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 4811,27руб., а всего 102091,35руб.

В остальной части требований ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалова К.П., Шаповалова П.К., Шаповалову О.П., Перервенко И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

<данные изъяты>.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «РегионКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаполову К.П., Шаполову П.К., Шаполову О.П., Перервенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «РегионКонсалт»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2014 года иск ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаполову К.П., Шаполову П.К., Шаполову О.П., Перервенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 357 146, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 692,87 руб. С ответчика Шаполова К.П. взыскана также задолженность по кредитному договору в размере 97 280,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 811,27 ру...

...б.

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «РегионКонсалт», указывая на заключение договора уступки права требования.

Определением суда от 1 февраля 2018 года в удовлетворении заявления судом отказано.

В частной жалобе представитель ООО «РегионКонсалт» просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с его выводами.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны не правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2014 года иск ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаполову К.П., Шаполову П.К., Шаполову О.П., Перервенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ответчиком в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 357 146, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине – 1 692,87 руб. С ответчика Шаполова К.П. взыскана также задолженность по кредитному договору в размере 97 280,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 811,27 руб. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Между ОАО «Орловский социальный банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Белькова А.О., действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 и доверенности от 20.03.2015 № 330, и ООО «РегионКонсалт» в лице Управляющего ИП Максимова К.Ю. был заключен договор уступки прав требования № 2015-2159/14 от 5 октября 2015 года, по условиям которого к ООО «РегионКонсалт» перешли требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе, согласно приложению № 1 к договору и акту приема-передачи от 06.10.2015 по кредитному договору № 61-0131-11-С от 22.11.2011, заключенному банком с Шаполовым К.П., в пределах суммы основного долга – 16 524,85 руб.

Ссылаясь на указанные документы, ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах суммы основного долга в рамках установленного судом правоотношения по взысканию задолженности по кредитному договору № 61-0131-11-С от 22.11.2011.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО «РегионКонсалт», суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства, на которые ссылался заявитель, поскольку они основаны на копиях документов, которые заверены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований ООО «РегионКонсалт» были представлены копии договора цессии, приложения № 1 к договору и акта приема-передачи, заверенные представителем заявителя, действующего на основании доверенности от 03.02.2017, а также печатью организации (л. д. 84).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что документы, представленные правопреемником, подшитые, проверенные и заверенные представителем, имеющим доверенность, содержат противоречие с подлинником.

Заинтересованными лицами указанные документы, подтверждающие передачу прав по кредитному договору, не оспорены, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права требования, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ООО «РегионКонсалт» обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о замене стороны взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «РегионКонсалт» в установленном решением суда от 29 мая 2014 года правоотношении по взысканию задолженности по кредитному договору № 61-0131-11-С от 22.11.2011 с ответчиков Шаполова К.П., Шаполова П.К., Шаполова О.П., Перервенко И.Н. в пределах суммы, переданной по договору цессии.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2018 года отменить.

Требование заявителя удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в установленном решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2014 года правоотношении по взысканию задолженности по кредитному договору № 61-0131-11-С от 22.11.2011 с ответчиков Шаполова К.П., Шаполова П.К., Шаполова О.П., Перервенко И.Н. в пределах суммы, переданной по договору цессии – 16 524,85 руб., заменив взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ООО «РегионКонсалт».

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истца Н.И., представителей ответчика - управления финансов и бюджетной политики администрации Красногвардейского района С.В., третьих лиц - прокурора Красногвардейского района - А.В., О.П., представителя главы администрации Красногвардейского района В,В., представителя А.М. - Б,И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации и управлению финансов и бюджетной политики администрации Красногвардейского района о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Н.И., житель <адрес>, в 2013 году неоднократно обращался к прокурору Красногвардейского района и в администрацию Красногвардейского района с заявлениями о проведении проверок на предмет соблюдения законодательства в области экологии, загрязнения территории <адрес> и <адрес> Красногвардейского района радиоактивными веществами, функционирования ОАО «Рыбхоз Красногвардейский». Заявления были рассмотрены, Н.И. даны ответы.

Дело инициировано иском Н.И. о возмещении должностными лицами администрации района и прокурором района по 1 млн. руб морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Мотивировал тем, что в сентябре 2013 года обращался во властные структуры с заявлением о проведении проверки деятельности ОАО «Рыбхоз Красногвардейский», который функционирует на территории <адрес> с повышенной дозой радиации, к прокурору района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего главы района Н.А. за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья люд...

...ей. 19 ноября 2013 года обратился к главе района О.П. с требованием опубликовать в районной газете «Знамя труда» информацию об обстоятельствах, угрожающих жизни и здоровью граждан в связи с превышением уровня радиации в районе, однако это не было исполнено. Считает, что его заявления разрешены ненадлежащим образом. Ответы прокурора, главы администрации Красногвардейского района, зам.главы района А.М. и О.П. формальны, не подтверждаются документами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом уточнений и изменений исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ и управления финансов и бюджетной политики администрации Красногвардейского района солидарно моральный вред в размере 4 млн руб, причинённый ему ненадлежащим рассмотрением заявлений. Моральный вред заключается в том, что ложная информация причиняет ему моральный вред, при получении необоснованных ответов состояние его здоровья как инвалида <данные изъяты>, ухудшается.

В судебном заседании Н.И. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что его иск основан на ненадлежащем рассмотрении заявления, адресованного главе администрации Красногвардейского района О.П. от 19 ноября 2013 года, устного обращения на личном приеме граждан в Общественной приемной у полномочного представителя Президента в сентябре 2013 года, направленного на разрешение в администрацию района, прокурору Красногвардейского района: 15 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года. Считает, что проверки проводились формально, информация недостоверная, с материалом проверок не знакомился. Указанные обстоятельства причиняют ему моральный вред. Свои утверждения о превышении дозы радиации в населенных пунктах <адрес> и <адрес>, содержащиеся в заявлениях, основывает на ответе первого заместителя Губернатора Белгородской области Сергачева В. от 5.10.2012 года о том, что в 2009 году плотность радиоактивного загрязнения почвы в этих населенных пунктах составила 1.1 Ки/км. При этом не оспаривал, что по всем обращениям ответы ему были даны, срок рассмотрения заявлений не превышал 30 суток.

Представитель Министерства финансов РФ Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск возражала против его удовлетворения. Считает, что ст.1069 ГК РФ не предусматривает право обратившегося лица на возмещение морального вреда в связи с получением ответа от должностного лица, отличающегося по содержанию от его точки зрения. Доводы об ухудшении состояния здоровья не подтверждены доказательствами. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Представитель управления финансов и бюджетной политики администрации Красногвардейского района С.В. иск не признал, пояснив, что заявления Н.И., поступавшие в администрацию Красногвардейского района своевременно рассматривались, его доводы проверялись, по ним заявителю своевременно были даны ответы.

Третьи лица и их представители - прокурор Красногвардейского района А.В., первый заместитель главы Красногвардейского района О.П., представитель главы администрации Красногвардейского района О.П. - В,В., представитель зам.главы администрации Красногвардейского района А.М. - Б,И. возражали против удовлетворения иска, считая, что заявления Н.И. были разрешены надлежащим образом, в установленные законом сроки. Пояснили, что Красногвардейский район не включен в перечень территорий со льготным статусом проживания, утвержденный Постановлением Правительства РФ. Оснований для опубликования сведений в районной газете о том, что жители проживают на территории, загрязненной радиоактивными веществами, не имеется, поскольку по сообщению единственного в РФ специализированного учреждения ФГБУ «НПО «Тайфун» на 1.01.2013 года доза радиоактивное загрязнение территории не превышала допустимые нормы. Данные, на которые ссылается истец в своих жалобах, относятся к периоду 2009 года. Считают, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, его состояние здоровья не связано с обращениями к должностным лицам.

Прокурор также пояснил, что в прокуратуру района поступило четыре заявления Н.И. Доводы Н.И. о торговле ОАО «Рыбхоз Красногвардейский» зараженной рыбой, сбросе в реку зараженной воды не подтвердились, в связи с чем акты прокурорского реагирования не вносились. Оснований для передачи материла в следственные органы в отношении бывшего главы администрации района Н.А. для возбуждения уголовного дела по ст.237 УК РФ не было. Н.И. разъяснялось право ознакомиться с материалами проверок, о чем было сообщено в ответе от 23 декабря 2013 года. Проверки проводились с учетом положений Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 13 января 2013 года №45. По факту гибели рыбы в 2014 году Н.И. не обращался с заявлениями в органы прокуратуры.

В судебное заседание прокурор района представил надзорное производство по жалобам Н.И.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске Н.И. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ГК РФ Федерального закона РФ №59 -ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ не возложена на другой орган.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные лицу действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Понятие морального вреда содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В п.3 Постановления указано, что вина является обязательным условием возмещения морального вреда за исключением случаев, предусмотренных в ст.1100 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных норм права, основанием удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является наличие совокупности обстоятельств: факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, неправомерность действий (бездействия) должностных лиц и органов, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение заявленных исковых требований или возражений.

Н.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда по вине должностных лиц администрации Красногвардейского района и прокурора Красногвардейского района, наличие причинной связи между их бездействием и наступлением вреда.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5, ст.12 данного Закона обращение рассматривается органом, должностным лицом в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В судебном заседании исследованы заявления Н.И., поданные в администрацию района и к прокурору, на которые он сослался в исковых заявлениях о возмещении морального вреда и своих объяснениях, а также материалы проверок и ответы по ним.

Согласно копиям заявлений истец обращался письменно к главе администрации Красногвардейского района О.П. 19 ноября 2013 года, устно на приеме граждан в Общественной приемной у полномочного представителя Президента РФ в сентябре 2013 года, к прокурору Красногвардейского района: 15 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года и 28 ноября 2013 года. Его обращения связаны в основном с утверждениями о радиоактивном заражении территории <адрес> и <адрес>, функционировании пруда на зараженной территории <адрес>, благоустройстве. При этом сам Н.И. является жителем <адрес>. Свою заинтересованность объясняет тем, что его родственники проживают в <адрес> и сам он там бывает. Утверждения в заявлениях о превышении уровня загрязнения территории сел радиоактивными веществами основывает на письменном ответе на его обращение первого зам. Губернатора Белгородской области Сергачева В. от 5.10. 2012 года.

Из объяснений участвующих в деле лиц и представленных письменных доказательств видно, что его доводы были проверены, подтверждения не нашли. Порядок и срок рассмотрения заявлений, предусмотренный ст.10 и ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ нарушен не был.

На обращение, полученное из Общественной приемной в Красногвардейском районе полномочного представителя Президента РФ, 1 ноября 2013 года за подписью главы администрации района О.П. был дан подробный и мотивированный ответ. Доказательств, опровергающих изложенные в ответах обстоятельства, истцом суду не представлено.

Заявление главе администрации Красногвардейского района О.П. от 19 ноября 2013 года об информировании населения в десятидневный срок через районную газету «Знамя труда» о загрязнении почвы радиоактивным цезием в <адрес> и <адрес> также было рассмотрено. Н.И. даны ответы 13 декабря 2013 года и 26 декабря 2013 года. Отказ в опубликовании не проверенной информации не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.87. №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <адрес> и <адрес> не включены в этот перечень. В рамках проверки заявления администрацией района были запрошены данные об уровне загрязнения почвы из компетентных органов - ФГБУ «НПО «Тайфун», Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС». Согласно Приказу ГК СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды от 13.06.86. именно на ФГБУ НПО «Тайфун» возложены функции по мониторингу радиоактивного загрязнения природной среды. Из ответа ФГБУ «НПО «Тайфун» от 16.12.13., видно, что по состоянию на 1 января 2013 года средняя плотность загрязнения почвы цезием-137 в <адрес> и <адрес> не превышает нормы. Указанные сведения не были опровергнуты и в судебном заседании, доводы Н.И. о предоставлении в ответах ложной информации не подтверждены. В ответе ФГБУ «НПО «Тайфун» от 11 апреля 2014 года, который получен администрацией района в период рассмотрения иска, также указано, что на 1.01.2014 года уровень загрязнения почвы цезием -137 на территории <адрес> и <адрес> не превышает 1 Ки/км, т.е. в сравнении с 2009 годом, указанного в ответе первого зам.Губернатора Белгородской области, снизилась в пределах.

Заявления Н.И. прокурору Красногвардейского района также были рассмотрены в соответствии с Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом генерального прокурора РФ от 13 января 2013 года №45.

Согласно ст.10 Закона в органах прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Заявления, жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пояснениями прокурора, надзорным производством №148ж-13 подтверждается, что

предметом проверки были заявления Н.И. от 15 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 25 ноября 2013 года и от 28 ноября 2013 года. В процессе проверки заявлений Н.И. запрашивались сведения из органов исполнительной власти, контролирующих органов и хозяйствующего субъекта - ОАО «Рыбхоз Красногвардейский», опрашивались должностные лица, выяснялась обоснованность утверждений о радиоактивном заражении местности и продукции, правомерность владения земельным участком, торговли рыбой. В результате проверки установлено, что закупка рыбопосадочного материала и реализация рыбы осуществлялась на основании сертификата соответствия и ветеринарного удостоверения, выдаваемых компетентными органами, сброс прудовой воды производился в соответствии с графиком, согласованным с отделом водных ресурсов.

На заявление от 15 октября 2013 года о нарушении природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Рыбхоз Красногвардейский» (сбросе в реку зараженной воды, торговле зараженной рыбой) был дан мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования. Заявление от 18 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации Красногвардейского района Н.А. также было рассмотрено, 26 ноября 2013 года направлен ответ об отсутствии оснований для передачи материала в следственные органы. На заявление от 25 ноября 2013 года дан ответ 28 ноября 2013 года. По заявлению от 27 ноября 2013 года Н.И. было разъяснено его право ознакомиться с материалом проверки, препятствия в реализации данного права не создавались. Все заявления рассмотрены в установленные законом сроки, на каждое дан ответ, в органы, чьи действия обжаловались, заявления не направлялись. В судебном заседании истцом не представлено доказательств, опровергающих результаты проверки, ущемление прав на ознакомление с материалом проверки. Обстоятельства, относящиеся к гибели рыбы в 2014 году и представленные в этой связи фотографии, не были предметом прокурорской проверки. С таким заявлением Н.И. в прокуратуру района не обращался, что сам не отрицает.

Допрошенные по ходатайству Н.И. в качестве свидетелей директор ОАО «Рыбхоз Красногвардейский» О.Н. и заместитель начальника Валуйского межрайонного отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов и среды обитания в Белгородской области Н.И. опровергли утверждения истца о нарушении природоохранного законодательства в деятельности рыбхоза и соответственно, о ненадлежащем рассмотрении его заявлений должностными лицами и прокурором, объяснили условия функционирования хозяйства, возможные причины гибели рыбы.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при рассмотрении его обращений в администрацию Красногвардейского района и к прокурору района действиями (бездействием) должностных лиц были нарушены его личные неимущественные права, повлекшие причинение физических или нравственных страданий, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Представленная Н.И. в качестве доказательства причинения морального вреда справка о наличии инвалидности и имеющихся заболеваниях не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчиков и третьих лиц по разрешению жалоб и его состоянием здоровья. Имеющиеся у истца заболевания возникли задолго до его обращений в администрацию района и к прокурору. С жалобами на ухудшение состояние здоровья в связи с ненадлежащим рассмотрением его заявлений в лечебное учреждение, он не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Н.И. в иске к Министерству финансов Российской Федерации и управлению финансов и бюджетной политики администрации Красногвардейского района о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента приятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2017 года г. Бирюч

Председатель Красногвардейского районного суда Белгородской области Максимова С.А.

рассмотрев заявления судей Красногвардейского районного суда о самоотводе

установил:

В производстве Красногвардейского районного суда Белгородской области находится гражданское дело по иску Шаполова О.П. к Каргапольцеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Истец сослался на публикацию порочащих его и не соответствующих действительности сведений, содержащихся в статье «Жизнь замечательных людей» (Еще немного слов о Белгородской области), размещенной Каргапольцевым А.И. на его странице в сети Интернет.

Судьи Красногвардейского районного суда Байболотов В.Н., Никулина Т.В., Максимова С.А. заявили самоотвод по данному делу, сослались на то основание, что в опубликованной статье «Жизнь замечательных людей» содержится также информация о близком родственнике председателя Красногвардейского районного суда. Указанное обстоятельство может поставить под сомнение справедливость, законность и обоснованность любого принятого судом решения, что не отвечает интересам правосудия и препятствует разрешению дела в этом суде.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по ...

...другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Таким образом, указанное гражданское дело необходимо передать в Белгородский областной суд для решения вопроса о передаче дела в иной суд.

Руководствуясь ст.16,19,20,21,33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Шаполова О.П. к Каргапольцеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда передать в Белгородский областной суд для решения вопроса о передаче дела в другой районный суд.

Председатель

Красногвардейского районного суда Максимова С.А.

дело № 2-177/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ерёминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаполова О.П. к Каргопольцеву А.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда

установил:

Шаполов О.П. обратился с иском к Каргопольцеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда ссылаясь на публикацию порочащих его и не соответствующих действительности сведений.

Истец Шаполов О.П. и его представитель по доверенности Бондарева О.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, дважды – 11.05.2017 года и 22.05.2017 года не явились в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не сообщили о причинах своей неявки. Кроме того, истец и его представитель не явились на подготовку дела к судебному разбирательству назначенную на 03.05.2017 года.

Ответчик Каргапольцев А.И., его представитель адвокат Лапшин Р.Ю. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вы...

...зову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, поэтому исходя из диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе рассматривать дело, если истец и ответчик на этом не настаивают, что прямо вытекает из смысла абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Шаполов О.П. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств невозможности явиться в суд не представил, ответчик не требует разбирательства иска по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Шаполова О.П. к Каргопольцеву А.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья