Карпачев Николай Яковлевич

Дело № 2-1438/2021

22RS0011-02-2021-001111-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыхина С.С. к Карпачеву Н.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малыхин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Карпачеву Н.Я. о взыскании ущерба в сумме 193 523 руб., судебных расходов: за проведенную оценку в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что Малыхину С.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак . *** в 12 час. 00 мин. в г. Рубцовске, на ... в районе дома № , водитель автомобиля «Нисан Мистраль», г/н , Карпачев Н.Я., при выполнении маневра разворот с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении от ... в сторону ..., допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г/н , находящимся под управлением истца, в результате чего автомобиль истца отбросило на левую по ходу своего движения обочину, где он совершил наезд на пешехода Ш. По результатам проведенного освидетельствования в выдыхаемом воздухе истца и ответчика алкоголя не было обнаружено. На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Согласие», имелся страховой полис серии XXX , гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В качестве правоустанавливающего документа на автомобиль «Нисан Мистраль» ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный с продавцом Б. на дату ДТП регистрационный учет автомобиля ответчика не был осуществлен. Истец считает, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля. В отношении Карпаче...

...ва Н.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, Карпачев Н.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 108 225,00 руб.; без учета износа 193 523,00 руб. Истцом были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя 20 000 руб.; оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.; оплата государственной пошлины - 5 070 руб.; проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Малыхин С.С. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Малыхина С.С. – Нелюбов А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Карпачев Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцу Малыхину С.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .

*** в 12 час. 00 мин. в г. Рубцовске, на ... в районе дома № , водитель автомобиля «Нисан Мистраль», государственный регистрационный знак , Карпачев Н.Я., при выполнении маневра разворот с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении от ... в сторону ..., допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак , находящимся под управлением истца, в результате чего автомобиль истца отбросило на левую по ходу своего движения обочину, где он совершил наезд на пешехода Ш. В результате ДТП пешеход с травмами была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница », согласно СМЭ Ш. причинен вред здоровью легкой степени.

Владельцем автомобиля «Нисан Мистраль», государственный регистрационный знак является Карпачев Н.Я., на основании договора купли – продажи транспортного средства от ***.

По факту ДТП от *** было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В отношении Карпачева Н.Я. был составлен протокол об административном правонарушении от *** за нарушение п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** Карпачев Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

При рассмотрении судом вышеуказанного дела об административном правонарушении ответчик Карпачев Н.Я. обстоятельства совершенного им правонарушения не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак , Малыхина С.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис № , срок страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность ответчика Карпачева Н.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия *** застрахована не была.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства сторон получили механические повреждения, повлекшие причинение их владельцам материального ущерба.

Из материала по факту ДТП от *** следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, переднего бампера, правой передней фары, ветрового стекла, левой стойки стекла, левого зеркала.

Согласно экспертному заключению от *** эксперта-оценщика Ф. рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак по состоянию на *** составляет 193 523 руб., с учетом износа составляет 108 225 руб., оплата услуг эксперта составила 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал данное заключение и размер ущерба.

На основании ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Карпачева Н.Я. нарушившего требования п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в том числе повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Карпачева Н.Я. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, имеются основания для взыскания с ответчика Карпачева Н.Я., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба причиненного автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак по состоянию на *** без учета естественного износа составляет 193 523 руб.

Следовательно, с ответчика Корпачева Н.Я. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193 523 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение расходов за подготовку заключения эксперта-оценщика от *** истцом была представлена квитанция КА от *** на оплату услуг в размере 10 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку суд признал подлежащей ко взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 523 руб., установленную заключением эксперта-оценщика от ***, представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, учитывая стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5070 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ***.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в указанным в размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд усматривает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., поскольку из ее содержания следует, что она выдана истцом на представление его интересов в настоящем деле.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, с учетом сложившихся на рынке цен юридических услуг, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования Малыхина С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпачева Н.Я. в пользу Малыхина С.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 193 523 руб., расходы по оплате заключения эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5070 руб., всего 217 793 руб.

В удовлетворении остальной части иска Малыхина С.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Дело № 5-72/2021 (5-644/2020)

22RS0011-02-2020-004661-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Карпачева Н.Я., ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 12 час. 00 мин. в г. Рубцовске в районе ..., водитель автомобиля Карпачев Н.Я. при выполнении маневра разворот с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении , допустил столкновение с автомобилем , принадлежащему М. под управлением М., после чего автомобиль отбросило на левую, по ходу своего движения, обочину, где он совершил наезд на пешехода Ш.

В результате ДТП пешеход Ш. госпитализирована в КГБУЗ ГБ № 1 г.Рубцовска. Согласно заключению СМЭ от *** у Ш. обнаружены: <данные изъяты> которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, возможно, в срок 01.11.20г., указанный в определении, в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1. «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Водитель Карпачев Н.Я. нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. Действия Карпачева Н.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об админ...

...истративных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде Карпачев Н.Я. обстоятельства совершенного им правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, Карпачев Н.Я. нарушил требования п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворот с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением М., после чего автомобиль М. отбросило на левую, по ходу своего движения, обочину, где он совершил наезд на пешехода Ш., причинив тем самым вред здоровью потерпевшей Ш.

Исходя из диспозиции ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.

Согласно заключению эксперта от *** у Ш. обнаружены телесные повреждения, которые могли иметь место при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, возможно, в срок 01.11.20г., указанный в определении, в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Действия Карпачева Н.Я. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Карпачева Н.Я. подтверждается пояснениями потерпевшего М., данными непосредственно после ДТП; пояснениями потерпевшей Ш., материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ***; сообщением о происшествии от ***; сообщением о происшествии от ***; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от *** инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» .; рапортами по дорожно-транспортному происшествию от *** инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» .; сигнальным извещением Ш.; медицинской справкой КГБУЗ «Городская больница № 1 г.Рубцовск» от ***; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ***; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** и фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения от ***, актом освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения от ***; заключением эксперта от ***.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им вины. Отягчающее обстоятельство – совершение повторно однородного административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, так и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, социальное положение, являющегося пенсионером, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку назначенное наказание должно обеспечивать достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд находит чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, и считает справедливым и соразмерным содеянному Карпачеву Н.Я. назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карпачева Н.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей

Исполнение постановления поручить Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова

Дело № 1-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 31 мая 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

с участием:

гос.обвинителя - зам. прокурора Рубцовского района Тюрина П.А.,

подсудимого - Карпачева Н.Я.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» Дьяковой А.В.,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» Дьяковой А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Карпачева Николая Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>: <адрес> края, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев Н.Я. совершил вымогательство, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в <данные изъяты> года, точные дата и время следствием не установлены, Карпачев Н.Я. находился в доме по <адрес> в <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. После распития спиртного Карпачев Н.Я. обнаружил пропажу принадлежащей ему цепочки из золота 585 пробы и крестика из золота 585 пробы. Заподозрив в краже данных золотых украшений Потерпевший №1, Карпачев Н.Я. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, стал обвинять ее в хищении принадлежащих ему золотых цепочки и крестика, на что Потерпевший №1 свою причастность к краже принадлежащего Карпачеву Н.Я. данного имущества отрицала. После чего, у Карпачева Н.Я., в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, находящегося в неустановленном следствием месте на территории <адрес> из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей за похищенные у него золотые цепочку и крестик под угрозой применения к Потерпевший №1 насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 20000 рублей, ФИО1, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая получить...

... материальную выгоду, находясь вместе с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на правом берегу канала в 70 метрах северо-восточнее 274 километра автотрассы А 322 (<адрес> выдвинул перед Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 20000 рублей, при этом Карпачев Н.Я. для подавления воли Потерпевший №1 и принуждения последней к выполнению его незаконного требования о передаче ему денежных средств в сумме 20000 рублей, в подтверждение серьезности своих намерений, под угрозой применения насилия, сказал, что в случае отказа передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, он применит к ней физическую силу. Потерпевший №1, восприняв высказанное Карпачевым Н.Я. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 20000 рублей с угрозой применения насилия, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ Карпачеву Н.Я. денежные средства в общей сумме 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переехала на новое место жительства и когда узнала о том, что Карпачев Н.Я. разыскивает ее, то, опасаясь незаконных требований со стороны Карпачева Н.Я. о передаче ему денежных средств в общей сумме 20000 рублей под угрозой применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратилась с заявлением в органы внутренних дел. Таким образом, Карпачев Н.Я. под угрозой применения насилия совершил вымогательство денежных средств в сумме 20000 рублей у Потерпевший №1

Действия Карпачева Н.Я. органом предварительного следствия квалифицированны по ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия.

Старший следователь СО МО МВД России «Рубцовский» Дьякова А.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Карпачева Н.Я. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с ходатайством следователя, пояснив, что причиненный вред ей заглажен в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок ему разъяснены и понятны.

Выслушав прокурора, подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что Карпачев Н.Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, обвиняемый согласен с тем, что уголовное дело в отношении него будет прекращено с назначением судебного штрафа, и осознает последствия такого прекращения, суд считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, санкцию ч.1 ст.163 УК РФ, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода с учетом возраста и трудоспособности.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Карпачев Н.Я. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Карпачева Николая Яковлевича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФна основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Карпачеву Николаю Яковлевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере10 000 (десяти тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: <данные изъяты>.

Установить срок оплаты штрафа 4 (четыре) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу с дальнейшим представлением сведений об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Карпачеву Н.Я., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- долговую расписку, написанную Потерпевший №1,согласно которой она обязуется выплатить 20000 рублей Карпачеву Н.Я.,лист с отметками о выплате Потерпевший №1 денежных средств Карпачеву Н.Я. в общей сумме 4400 рублей по написанной распискехранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты>), по вступлению постановления в законную силу - хранить при деле.

Меру пресечения Карпачеву Н.Я. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

А.П. Шадрина _______________________

« 31» мая 2018 года

Постановление вступил в законную силу «____» _________________2018 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-58/2018 года

Секретарь суда ______________________А.П.Шадрина