Якименко Павел Витальевич

№ 1-217/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при помощнике судьи Омаровой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Маласай С.С.,

подсудимого Якименко П.В.,

защитника - адвоката Стефурак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якименко П.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якименко П.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Якименко П.В., имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта в правом кармане куртки, надетой на нем, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 5,87г., содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Якименко П.В. возле <адрес> дивизии в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

После чего, в этот же день в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 38 минут, в ходе личного досмотра Якименко П.В., проведенного сотрудником полиции в салоне служебного автомобиля «Санг Йонг Кайрон» государственный регистрационный знак К № регион, припаркованном возле <адрес> дивизии в <адрес>, в правом кармане куртки, надетой на Якименко П.В., был обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимся в н...

...ем порошкообразным веществом белого цвета, массой 5,87 г., содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> который Якименко П.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, а также согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», 5,87 грамма является крупным размером для наркотического средства – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Якименко П.В. вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут он находился на рабочем месте, ехал со стороны <данные изъяты>», остановился на <адрес> дивизии возле торговой точки, зашел в ларек, чтобы поставить воду. Когда он направился к автомобилю, путь ему преградил человек в гражданской одежде, в это время сзади подошли двое, сказали бросить пустые канистры и заломали ему руки. Задержание сотрудниками ГРОМ проходило в жесткой форме, хотя он не оказывал сопротивления. Его посадили в машину (белую лада веста), отвезли примерно на 50-60 метров в сторону <адрес>, его пересадили в данный автомобиль. Впереди сидели два сотрудника, один из которых был сотрудником ГРОМ, сзади сидели сотрудник ГРОМ и оперативник. Он пытался у них выяснить, что произошло, но ему ничего не поясняли и стали приглашать понятых. Его руки были расставлены в разные стороны, в этот момент он почувствовал, что с правой стороны ему что-то клали в карман, он стал кричать, что это не его, и в это время понятых отвели назад. Позже понятых позвали обратно, один из них, Свидетель №3, стоял ближе к двери, второй стоял сзади. Сотрудник вытащил руку из его кармана, показал, что данный пакет изъяли у него. Понятые не видели, как пакет ему положили, и как потом его достали. Изначально понятые подошли близко, но поскольку он стал кричать, их отвели, а когда во второй раз они подошли, он видел только Свидетель №3 через переднее стекло, а Свидетель №4 стоял сзади, не известно, было ли ему что-то видно или нет. Автомобиль был тонированным, двери закрыты, кроме того, сзади сидели два сотрудника рядом с ним, открыта была только передняя пассажирская дверь. Смывы с рук у него не отбирались, и записи об этом в протоколе изначально не было. Свидетель №1 дал ему тряпку, которая находилась в машине, поскольку он был в перчатках и его руки были мокрыми, чтобы он вытер руки. Салфетками смывы у него никто не брал. Сотрудники стали с ним беседовать, предлагали сотрудничать. Ему говорили, что на него кто-то написал заявление, просили также написать информацию на Попова, который является его соседом. О том, что Попов употребляет либо реализует наркотики, ему не известно. Он требовал адвоката, а также позвонить, но ему не дали. Свидетель №2 общался с ним грубо, а Свидетель №1 мягче, стал объяснять, что это обычная процедура, нужно подписать протокол задержания, что они выяснят, что это за вещество, снимут отпечатки пальцев, после чего отпустят. На этих условиях он подписал переднюю часть протокола. Также ему давали для подписи три бирки, в двух из них об изъятии телефонов он подписал, а по факту изъятия вещества нет. Один из телефонов, который с кнопками, был опечатан сразу, а второй нет, находился у сотрудника полиции. После подписания протокола он с сотрудниками ГРОМ, а понятые с оперативными сотрудниками отправились в отдел полиции. Протокол административного задержания был заполнен частично, были записи про два телефона и пакет с веществом. Записи про смывы с рук не было. Протокол он подписывал, так как находился в растерянном состоянии, кроме того, считал, раз у него забрали ручку, следовательно он пользуется положениями ст.51 Конституции РФ. Напечатанный в протоколе текст он не читал. Из отдела они отправились на медицинское освидетельствование. После этого, все ездили для проведения осмотра его автомобиля, который на тот момент уже находился на другом месте. В отдел все вернулись около 21 часа. При составлении протокола задержания он хотел написать в объяснении, что ему подкинули пакет с веществом, сказал это, после чего у него отняли ручку. Только на следующий день в отделе полиции к нему пришел адвокат, в ее ходатайстве о снятии отпечатков пальцев с пакета, отказали. Он не употребляет наркотики, иногда может употребить алкоголь, но только в выходной день, поскольку у него плотный график работы. Он не знает даже, как употребляют данный наркотик. Адвокату он сообщил все как было на самом деле, она посоветовала ему все рассказать следователю, а первоначально отказаться от дачи показаний. При проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО он говорил о том, что вытер руки тряпкой, однако следователь ошибочно описала это как то, что он вытирал пальцы и ладони рук салфеткой, она его не правильно поняла, он говорил о том, что рыки вытирал тряпкой из машины, а фраза о том, что он знает откуда взялась салфетка, означала, что ему не известно, откуда взялось указание в протоколе о том, что были взяты смывы. Он этот протокол внимательно не читал, так как в СИЗО их торопили. Относительно неправомерных действий сотрудников полиции в отношении него, в правоохранительные органы он не обращался. Свидетель Свидетель №3 его оговаривает по неизвестным ему причинам, а свидетель Свидетель №4 является заинтересованным лицом, поскольку неоднократно принимал участие в качестве понятого с сотрудниками ОКОН. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, иные характеризующие сведения.

В соответствии со ст.276 УПК РФ частично были оглашены показания Якименко П.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.150-154), в которых Якименко П.В. сообщил аналогичные сведения, однако показал, что в машине ему дали салфетку, чтобы он вытер ладони и пальцы рук, откуда взялась салфетка, он не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым Якименко П.В. своей вины в совершении описанного выше преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен личный досмотр Якименко П.В., в ходе которого у него в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом внутри. В поясной сумке, одетой на Якименко П.В., обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, мобильный телефон «LG», в корпусе черного цвета. Также у Якименко П.В. обнаружены две связки ключей, паспорт гражданина РФ, которые не изымались. Более в ходе личного досмотра Якименко П.В. ничего не обнаружено. Также у Якименко П.В. были отобраны смывы с обеих ладоней пальцев рук на спиртовую салфетку (т.1 л.д.7-13).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество белого цвета, массой 5,87г., изъятое у Якименко П.В., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (т.1 л.д.19).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 5,85г. (объект №), представленное на экспертизу в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с «замком-фиксатором», содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальная масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> составляет 5,87г.

На поверхности салфетки со смывами с пальцев и ладоней рук Якименко П.В. (объект №), имеются следовые количества наслоений веществ массой не менее 0,001г., содержащие в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>).

На поверхности салфетки (объект №), представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены изъятые у Якименко П.В. наркотическое средство, первоначальные упаковки, бирки (т.1 л.д.90-96).

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает оперуполномоченным УКОН ГУ МВД РФ по РО. Якименко П.В. ему известен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан им, Свидетель №2 и сотрудниками ОСН «Гром» по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств по адресу: <адрес>. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого в куртке, надетой на Якименко П.В., в правом кармане, был обнаружен и изъят полимерный сверток с неизвестным веществом внутри. Также у него изъяли мобильный телефон. Были сделаны смывы с ладоней рук и пальцев на спиртовые салфетки запечатанные. Позже Якименко П.В. был доставлен в ОП8 УМВД РФ по <адрес>, а также на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол административного задержания, личного досмотра, доставления. При это принимали участие понятые. В тот день имелась оперативная информация в отношении Якименко П.В. и его друга Попова, что они причастны к обороту наркотических средств. На момент задержания Якименко П.В. передвигался на транспорте, подъехал, остановился, после чего возле машины был задержан. До задержания он ему был неизвестен. Когда они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, сообщили в связи с чем его задерживают. Его посадили в служебный автомобиль, после чего был проведен личный досмотр, который проводился другим сотрудником. Досмотр проводился недалеко от места задержания. Понятые подошли после того, как его посадили в автомобиль, момент задержания они не видели. Понятые при досмотре стояли возле машины справа и слева. Протокол был подписан на месте, также все было упаковано в присутствии участвующих лиц на месте. Якименко П.В. были разъяснены права, право на адвоката, исправления в протокол не вносились. Помимо указанного был проведен досмотр транспортного средства Якименко П.В., в нем ничего обнаружено не было.

- также в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со Свидетель №2 и сотрудниками ОСН «Гром» патрулировали территорию <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минуты возле <адрес> в <адрес>, они обратили внимание на мужчину, который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, нервничал, в связи с чем они решили проверить его. Он представился как Якименко П.В., предъявил паспорт. Они решили доставить его в ОП № УМВД России по <адрес> для проверки личности по базе данных. В связи с тем, что Якименко П.В. вел себя подозрительно, было принято решение досмотреть его в автомобиле на предмет нахождения у него колюще-режущих предметов, чтобы он не смог применить их в отношении них. Были приглашены 2 понятых, после чего в служебном автомобиле «Санг Йонг Кайрон» проводился досмотр Якименко П.В. Понятым были разъяснено, какое процессуальное действие будет проводиться, а также их права, обязанности и ответственность. В период с 13 часов 32 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом внутри, мобильные телефоны «Самсунг» и «LG». После чего, при помощи спиртовой салфетки у Якименко П.В. были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Данная спиртовая салфетка с заводской упаковкой и образец чистой спиртовой салфетки в заводской упаковке были помещены в полимерный пакет. Все изъятое было упаковано и обирковано, на бирках расписались участвующие лица. В протоколе расписались участвующие лица. На их действия Якименко П.В. жалобы не высказывал.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.42-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, который проводился в служебном автомобиле «Санг Йонг Кайрон», госномер № регион, припаркованном около <адрес> в <адрес>. Он прошел с ними к данному автомобилю, где находились другие сотрудники полиции, неизвестный ему мужчина, который был одет в крутку зеленого цвета, штаны черного цвета, кепку красного цвета и футболку коричневого цвета. Сотрудник полиции разъяснил присутствующим процедуру проведения личного досмотра, ему и второму понятому права и обязанности. По просьбе сотрудника полиции мужчина представился как Якименко П.В. Сотрудник полиции сообщил, что будет проводиться его личный досмотр. В ходе досмотра в поясной сумке, надетой на Якименко П.В., были обнаружены, изъяты и упакованы мобильные телефоны «Самсунг», «LG». В правом кармане куртки, надетой на Якименко П.В., был обнаружен, изъят и упакован полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом внутри. Затем с ладоней и пальцев рук сотрудниками полиции были произведены смывы на спиртовую салфетку, которые вместе с контрольным образцом были упакованы. На бирках всех упакованных предметов расписались участвующие лица. По факту обнаружения у Якименко П.В. полимерного пакета с порошкообразным веществом Якименко П.В. пояснять отказался. Затем Якименко П.В. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. После чего был произведен досмотр транспортного средства «Фольксваген Крафт», припаркованного возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не было обнаружено. После предъявления для обозрения протокола об административном задержании Якименко П.В., он пояснил, что это тот протокол, который был составлен при указанных им событиях, в нем стоит его подпись.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.142-144), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что 02.06.2021г. он находился по адресу: <адрес>, когда сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде, но предъявили удостоверения, его попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который по просьбе сотрудника полиции представился как Якименко П.В., в автомобиле «Санг Йонг Кайорон», припаркованном около <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим процедуру проведения личного досмотра, а ему и второму понятому - их права и обязанности, Якименко П.В. также были разъяснены права, в том числе, право на адвоката. В ходе досмотра Якименко П.В. в поясной сумке, надетой на нем, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Самсунг» и «LG». В правом кармане надетой на Якименко П.В. куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом внутри. Также с ладоней и пальцев рук Якименко П.В. были произведены смывы на спиртовую салфетку, которые затем вместе с контрольным образцом были упакованы. Салфетку давали сотрудники, раскрывали, потом она отдается в пакетик. Все изъятые предметы были упакованы, участвующие лица расписались на бирках. Давать пояснения по факту обнаружения пакетика с веществом Якименко П.В. отказался. После предъявления для обозрения протокола об административном задержании Якименко П.В., он пояснил, что это тот протокол, который был составлен при указанных им событиях, в нем стоит его подпись. Также Якименко П.В. возили для проведения медицинского освидетельствования, и также проводился досмотр его автомобиля. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, он подтвердил их в полном объеме, как пояснил, в тот момент он лучше помнил обстоятельства.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года они задерживали Якименко П.В. В отделе была оперативная информация, что в районе имеются люди, причастные к обороту наркотических средств. На тот момент он являлся оперативным сотрудником ОКОН. Задержание происходило в дневное время. Они представились, предъявили удостоверения, также осмотрели его автомобиль. В куртке либо олимпийке Якименко П.В. изъяли наркотическое средство. Досмотр Якименко П.В. проводился в служебном автомобиле, при этом присутствовали понятые, двое мужчин, которые непосредственно видели происходящее. Кто нашел понятых ему не известно, поскольку он все время находился с задержанным. Понятым были разъяснены права и обязанности, Якименко П.В. также была разъяснены права, он не заявлял о том, что ему необходим адвокат. При этом в административном задержании допустимо задержание лица в отсутствие адвоката. Также у Якименко П.В. был изъят телефон, произведены смывы с рук. Все изъятое было упаковано. До задержания Якименко П.В. ему не был знаком либо известен. Оперативное дело находилось не в его производстве, он был лишь в составе группы, при этом была оперативная информация, что Попов изготавливает наркотическое вещество для дальнейшего сбыта. Досмотр Якименко П.В. проводился немного в стороне от места задержания, но фактически в том же месте, поскольку в месте задержания было людно, они не хотели создавать панику. Досмотр не фиксировался на видео либо фото, поскольку это не обязательно, если бы участвовал эксперт, возможно проводилась бы съемка. Все предметы были опечатаны на месте, также на месте был составлен протокол, какие-либо замечания в него не вносились. То обстоятельство, что знак z задевает текст, можно объяснить тем, что он ставился машинально, иногда он не доходит до текста несколько строчек.

- также в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе расследования (т.1 л.д.139-141, т.1 л.д.174-177), которые он подтвердил в судебном заседании. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и сотрудниками ОСН «Гром» патрулировали <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минуты возле <адрес> в <адрес>, их внимание привлек мужчина, который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, нервничал. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина предъявил паспорт на имя Якименко П.В. Его они решили доставить в ОП № УМВД России по <адрес> для проверки личности, однако поскольку он вел себя подозрительно, его решили досмотреть в автомобиле на предмет нахождения колюще-режущих предметов, чтобы он не мог их применить. Были приглашены 2 понятых, которым разъяснили права и обязанности. После этого в служебном автомобиле «Санг Йонг Кайрон» в период с 13 часов 32 минуты по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр Якименко П.В., в ходе которого были изъяты и упакованы: полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом внутри, мобильные телефоны «Самсунг» и «LG». После этого при помощи спиртовой салфетки у Якименко П.В. были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. Спиртовая салфетка с заводской упаковкой и образец чистой спиртовой салфетки в заводской упаковке были помещены в полимерный пакет и упакованы. Был составлен протокол, в котором отражен ход проведения личного досмотра и наименование обнаруженных и изъятых предметов, в котором после ознакомления с ним расписались участвующие лица. В ходе очной ставки с Якименко П.В. свидетель подтвердил свои показания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы определения о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производство по нему, протокол об административном задержании Якименко П.В. в отделе полиции, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, квитанция о приеме их на хранение, акт медицинского освидетельствования, которым у Якименко П.В. не установлено состояние опьянения, протокол задержания Якименко П.В., постановление суда об избрании меры пресечения, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого. Также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о составе семьи, роде деятельности.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого Якименко П.В. в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Вина Якименко П.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подробно приведенными выше, в том числе, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 30 минут ими, совместно с сотрудниками ОСН ГРОМ, был задержан около <адрес> в <адрес> Якименко П.В., который вел себя подозрительно, которого они решили доставить в ОП8 УМВД РФ по <адрес>. Перед доставлением в отдел полиции в служебном автомобиле, припаркованном рядом с указанным местом, около <адрес> по этой же улице, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Якименко П.В., в ходе которого у Якименко П.В. в том числе, был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также произведены смывы с рук.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению сотрудников полиции они являлись понятыми при проведении личного досмотра Якименко П.В. в служебном автомобиле, в ходе которого у него был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также произведены смывы с рук.

Факт обнаружения и изъятия у Якименко П.В. свертка с наркотическим средством помимо показаний свидетелей, подтверждается также протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого при проведении личного досмотра задержанного был обнаружен сверток с веществом, а также взяты смывы с рук.

Согласно подробно приведенным выше справке об исследовании и заключению судебной экспертизы, вещество белого цвета, массой 5,87г., изъятое у Якименко П.В., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> вес которого, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет крупный размер для данного вина наркотического средства. Кроме того, согласно выводам в заключении экспертизы, на поверхности салфетки со смывами с пальцев и ладоней рук Якименко П.В. имеются следовые количества наслоений веществ массой не менее 0,001г., содержащие в своем составе аналогичное наркотическое средство <данные изъяты>

Изъятое у Якименко П.В. наркотическое средство, а также первоначальная упаковка, бирки, осмотрены следователем в установленном законом порядке, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Показания Якименко П.В., подробно изложенные выше, о его невиновности, нарушениях, допущенных при его задержании, проведении личного досмотра и составлении протокола задержания, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд расценивает показания подсудимого, как избранную им позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Факт обнаружения при Якименко П.В. наркотического средства подтверждается не только протоколом об административном задержании, в котором данное обстоятельство отражено, но и показаниями всех свидетелей по делу.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись оперативным сотрудниками ОКОН, а потому аналогичные задержания и досмотры являются их повседневной деятельностью, выполняются многократно, следовательно они могли неточно указать некоторые детали обстоятельств дела в отношении Якименко П.В. Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ввиду давности событий, а также того, что в настоящее время он сам осужден и отбывает наказание, он практически не помнил на момент допроса обстоятельств дела в отношении Якименко П.В., при этом после оглашения его показаний, данных в ходе расследования, он подтвердил их, указав, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства. Суд принимает во внимание, что с момента задержания Якименко П.В. прошло более 1 года и 4 месяцев, а потому некоторые неточности в показаниях свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности их показаний.

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает соответствующим требованию закона оглашение данных в ходе расследования показаний свидетеля Свидетель №4, поскольку принятыми судом исчерпывающими мерами установить его место нахождения не представилось возможным. При этом суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что данный свидетель мог не владеть русским языком, так как является уроженцем иностранного государства, ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Как следует из протокола допроса свидетеля, ему было разъяснено право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, о чем имеется его подпись, также ему было разъяснено право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Помимо этого, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, до проведения допроса. Кроме того, свидетель Свидетель №4 является гражданином РФ, каких-либо заявлений о том, что он не владеет русским языком, при допросе он не делал.

С учетом того, что показания всех свидетелей по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и правдивыми.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, объективного подтверждения не имеют.

Факт участия свидетелей в иных уголовных делах (оперативных сотрудников и понятого), по убеждению суда, не опровергает вину подсудимого Якименко П.В., поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств. С учетом последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей по обстоятельствам уголовного дела в отношении Якименко П.В., а также подтверждения их показаний совокупностью иных приведенных выше доказательств, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также в непредвзятости и беспристрастности свидетелей, отсутствии у них заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и признания недопустимым доказательством протокола об административном задержании Якименко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, по убеждению суда, данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, данные в нем подтверждены показаниями свидетелей. Все свидетели показали, что у Якименко П.В. был изъят сверток с порошкообразным веществом, также все показали, что у Якименко П.В. были взяты смывы с рук. Имеется указание об этом и в самом протоколе, в котором расписались все участвующие лица, включая Якименко П.В. Также в протоколе содержатся сведения о разъяснении Якименко П.В. процессуальных прав. Отдельно подробно описано разъяснение Якименко П.В. прав давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, просить об уведомлении родственников, администрации по месту работы о факте его задержания, обжаловать действия по административному задержанию и личному досмотру. Как следует из протокола, какие-либо ходатайства, в том числе, ходатайство о вызове защитника, Якименко П.В. не заявлял. Указанное подтвердили и допрошенные свидетели.

При этом суд учитывает, что и при допросе в ходе расследования Якименко П.В. также указывал, что в машине ему дали салфетку, чтобы он вытер ладони и пальцы рук, откуда взялась салфетка, он не знает.

По мнению суда, пояснения о том, что смывы с его рук во время задержания не брались, а протокол сфальсифицирован, даны Якименко П.В. с целью избежания ответственности. Указанные доводы полностью опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Показания Якименко П.В., данные в этой части в ходе расследования, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Указание в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Якименко П.В. в отделе полиции времени его доставления в отдел в 13 часов 30 минут, суд считает явной технической опиской, не влияющей на доказанность вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления, поскольку, как следует из показаний свидетелей и самого Якименко П.В., в указанное время он был задержан на <адрес> дивизии и с ним выполнялись процессуальные действия.

Не опровергает вину подсудимого и тот факт, что стороне защиты было отказано в проведении биологической судебной экспертизы на предмет обнаружения на первичной упаковке следов пота Якименко П.В., а также непроведение с ним исследования с использованием полиграфа, поскольку его вина подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, данными в стадии расследования (в части того, что у него были отобраны смывы), показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами.

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактических учетах врачей психиатра и нарколога, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость Якименко П.В. сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

С учетом изложенного, полной и всесторонней оценки исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует деяние Якименко П.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения и исключает из описания преступного деяния Якименко П.В. и его квалификации квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств, поскольку обстоятельства совершения преступления в отношении данного квалифицирующего признака не установлены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, тем более, что описание даты совершения преступления в отношении указанного квалифицирующего признака не позволяет суду проверить возможное истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении данного квалифицирующего признака.

При назначении Якименко П.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Якименко П.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (имеющего заболевание - плоскостопие), а также состояние здоровья матери и отчима подсудимого, являющихся пенсионерами.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Якименко П.В. является гражданином РФ, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма и грамоты в связи с занятием спортом и успехами в работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Якименко П.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Якименко П.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, позволит обеспечить исправление Якименко П.В., а также достижение иных целей уголовного наказания.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает возможным в отношении Якименко П.В. не применять.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, а также для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Якименко П.В. на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении Якименко П.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок административного задержания Якименко П.В., а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, подлежат зачету в общий срок отбывания им наказания, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якименко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Якименко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Якименко П.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания Якименко П.В. наказания срок его административного задержания, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

пакет, в котором находится наркотическое средство – <данные изъяты>) остаточной массой 5,83г., спиртовые салфетки со смывами рук Якименко П.В., контрольную спиртовая салфетка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, хранить до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

- мобильные телефоны «LG», в корпусе темно-синего цвета, «Samsung», в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности Якименко П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов

Дело № 2-3402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2019 по иску Якименко П к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Якименко П.В., обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5357/2018 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой он просит осуществить выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной по решению суда неустойки в размере 200 000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 рублей, расходы на представителя 25 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шевченко Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, в с...

...лучае удовлетворения, просила снизить неустойку и расходы на услуги представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что «08» мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> Н.Н.нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>.№ под управлением Якименко П.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.№ Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Якименко П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якименко П страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2019 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным: 1% * 400 000,00 * 195 дней (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 780 000,00 рублей.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4 200,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якименко П неустойку в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5357/2018 по иску Якименко П.В. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Н.Н. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Якименко П.В.Автомобиль ТС2 принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Н.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГИП Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 449 121,63 руб.Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. В связи с этим истец, уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с от...

...ветчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000,00 руб.

Истец Якименко П.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Селина О.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ТС2, что подтверждается материалами гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Н.Н.нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением Якименко П.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Н.Н.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно составленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.ИП Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 449 121,63 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истцамогли быть получены в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 412 500,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 106 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.) = 437 250,00 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якименко П.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

СУДЬЯ:

Судья Черников С.Г. Дело № 33-13100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Поддубной О.А.

при секретаре Алтуниной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Павла Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Якименко П.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.05.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобиль истца Мерседес Бенц С180 получил повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.05.2017, истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.54).

21.06.2017, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию в размере 295588,67 руб.

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления его нарушенных прав.

Согласно заключению независимого специалиста от 29.06.2017, №709-06-2017, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 532400 руб. За проведение независимой экспертиз...

...ы истец уплатил 6000 руб.

19.07.2017 истец вручил страховой компании претензию (л.д.31,64). Однако ответчик уклонился от доплаты компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 104411,34 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., услуги эксперта в размере 6000 руб., неустойку за период с 20.06.2017 по 26.04.2018 в размере 322631.00 руб., штраф в размере 52205.67 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якименко П.В. страховое возмещение в размере 104411,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 322631 руб., штраф в размере 52205,66 руб.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» 34000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере - 7460 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что истцом затягивался процесс подачи претензии, иска и заявления о выдаче исполнительного листа.

Также ссылается на завышенность взысканной судом суммы неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21.06.2017 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию в размере 295588,67 руб.

Однако истец посчитал, что выплаченной суммы является недостаточной и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого специалиста от 29.06.2017, №709-06-2017, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 532400 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6000 руб.

19.07.2017 истец вручил страховой компании претензию (л.д.31,64), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта, 28.02.2018, Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №81-03-18 от 09.04.2018 повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, зафиксированные в справке о ДТП от 28.05.2017, акте осмотра №709-06-2017 от 02.06.2017, акте осмотра от 30.05.2017 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 28.05.2017, за исключением решетки радиатора, диска колеса заднего правого, шины переднего правого колеса. Каких-либо повреждений датчика парковки переднего среднего правого, зеркала заднего вида левого не установлено; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 419400 руб. (л.д. 131).

При указанных обстоятельствах, посчитав возможным положить в основу решения суда заключение ООО «161 Эксперт», и исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Данный вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ни суду первой, ни апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2018г.

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-3476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Павла Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Якименко П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ-31029 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц С180 под управлением Якименко П.В. Автомобиль Мерседес-Бенц С180, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-31029 – ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.201...

...7 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 449 121,63 руб.

Поданная в страховую компанию претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якименко П.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что автомобиль Мерседес-Бенц С180 пять раз был участником ДТП, приводит доводы о том, что судом не исследованы доказательства по данному вопросу. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что выводы эксперта основываются только лишь на характере и локализации повреждений автомобиля Мерседес и автомобиля ГАЗ с некорректным сопоставлением зон повреждений транспортного средства. Ссылается на то, что в заключении не проведен анализ по наличию или отсутствию технологий по ремонту деталей салона, хотя такие технологии существуют. Экспертиза проведена без выезда на место ДТП, без осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт не проводил сличение идентификационных номеров транспортных средств. Полагает, что судом первой интенции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с чем просит судебную коллегию назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что страховой случай не наступил и в ходе рассмотрения дела не доказан факт образования повреждений ТС истца при заявленных обстоятельствах. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием неустойки и штрафа, полагает, что неустойка может быть назначена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения. Указывает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Корсунова М.Д., представитель Якименко П.В. – Шевченко Д.А.

Судебное извещение, направленное в адрес истца Якименко П.В., возвращено в суд почтовым отделением «за истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Корсунова М.Д., представителя Якименко П.В. – Шевченко Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С180.

08 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-31029 под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц С180 под управлением Якименко П.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС ГАЗ-31029.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-31029 – ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Якименко П.В. 10.05.2017г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 449 121,63 руб.

Направленная 08.08.2017 г. в страховую компанию претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным вопросом являлась возможность причинения повреждений в заявленном ДТП и стоимость ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2018 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-Бенц С180, зафиксированные в справке о ДТП от 08 мая 2017 года, акте осмотра № Ч-554/2017 от 17 мая 2017 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 08 мая 2017 года (за исключением повреждений модуля комбинации переключателей; каких-либо повреждений внутренних кронштейнов заднего бампера левого и правого, воздуховода панели приборов левого наружного не установлено).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 в соответствии с Единой методикой расчета ущерба в результате повреждения на момент ДТП от 08 мая 2017 года составляет с учетом износа 412 500 рублей.

В экспертном заключении также указано, что исследованием материалов, имеющихся в гражданском деле, установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц С180 ранее участвовало в ДТП, а именно: 22.07.2016г. – повреждена левая боковая часть кузова транспортного средства; 04.10.2016 г. – повреждена передняя часть кузова; 10.02.2017 г. – повреждена правая и левая боковая часть кузова; 22.03.2017 г. – повреждена передняя часть кузова.Пересекающиеся повреждения экспертом не установлены, поскольку повреждения задней части кузова транспортного средства Мерседес Бенц С180, образованные в результате ДТП от 8 мая 2017 года, имеют единый механизм следообразования.

Поскольку экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных судом доказательств, установив факт наступления страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2018 года и, исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, отклоняются судебной коллегий ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции, производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствовался положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертное заключение экспертной организации ООО «Первая оценочная компания» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом того, что неясности или неполноты в экспертном заключении не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, без выезда на место ДТП не свидетельствуют о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы необъективными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля экспертам не поручался, равно как и выезд на место ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мнение апеллянта о том, что неустойка может быть назначена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, не основано на нормах материального права.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило оплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призванным стимулировать должника к исполнению обязательства, учитывая установленную сумму ущерба, в размере 412 500 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 31 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года, взысканную сумму штрафа в размере 200 000 рублей, определенная судом неустойка соответствует балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2019 г.

Председательствующий

Судьи

№2-3507/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК »Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК »Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ПАО СК »Росгосстрах»-ФИО4 в судебное заседание явилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.,ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО СК »Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки- 424 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца и представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение изготовлено на компьютере в совещат...

...ельной комнате.

Судья И.И.Кузьминова