Карпачева Ирина Владимировна

УИД: 36RS0006-01-2024-006068-11

Дело №5-170/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП Амбарцумяна Владимира Владимировича, ИНН: 773124980827, ОГРН: 323774600214066, юридический адрес: г<адрес>, фактическое место осуществление деятельности: г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.114/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 003673 от 29.05.2024, составленному главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, в ходе санитарно-эпидемиологического расследования на основании экстренного извещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о случаях инфекционного заболевания 27.05.2024 в 19:00 в отношении организации общественного питания - пекарня «Гранат», индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Владимира Владимировича, по адресу: г. Воронеж, ул.Ломоносова, д.114/10, выявлены нарушения в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения:

- не оборудовано централизованными системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно- эсидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.2.15, п. 9.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к ор...

...ганизации общественного питания населения».

- отсутствует договор на использование биотуалета, расположенного вблизи организации общественного питания, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 30.03.1999 №52-ФЗ, п.3.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- помещения для приготовления и хранения пищевой продукции не оборудованы моечным оборудованием, инвентарем в соответствии с гигиеническими нормативами, что не соответствует требованиям п. 2.9 СанПиН 2.3 2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения.

- при осуществлении услуг общественного питания не соблюдается последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую безопасность, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.2.5, 2.7 СанПиН 2.3./2.4.3590- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания».

- отсутствует цеховое деление, а также деление по зонам и участкам, не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не оснащено достаточным количеством холодильного оборудования (в камере осуществляется совместное хранение готовой продукции и продовольственного сырья, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- покрытие стен и пола с повреждениями, что не позволяет качественно проводить уборку и обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- производственные столы не имеют маркировки о назначении для сырой/ готовой продукции, разделочный инвентарь (доски, ножи), что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не внедрена и не поддерживается концепция, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции, а именно система ХАССП (Hazard analysis and critical control points - Анализ рисков и критические контрольные точки), что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения», п.2, п. 3 ст. 10, Техническое регламента Таможенного союза TP ТС 021X2011 «О безопасности пищевой продукции».

- не выделен непромаркированный инвентарь, не выделено место для хранения инвентаря, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ. п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения».

- некачественно проводится уборка в складском помещении, захламленность, также холодильное оборудование с подтеками от соусов и заготовок со следами ржавчины, не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения».

- не проводится контроль температурно-влажностный режим хранения продовольственного сырья и готовой продукции, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- приём продовольственного сырья без сопроводительных документов, что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- отсутствует специально оборудованное место для раздельного хранения санитарной и личной одежды сотрудников, что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- в организации общественного питания обитают насекомые (мухи), что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не промаркированы заготовки/полуфабрикаты, в связи с чем невозможно оценить сроки годности, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 2.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- на раздаче не контролируется срок реализации блюд, а именно: более 3 часов с момента изготовления готовых блюд, требующих разогревания перед употреблением, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 2.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не соблюдены правила личной гигиены, а именно один рукомойник для мытья рук и обработки инвентаря, что не соответствует требованиям ст. 11 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благоиаду населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- отсутствует дезинфицирующее средство, что не соответствует требованиям – ст.11,17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благоиаду населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- на 4 сотрудников медицинские книжки не представлены, что не соответствует требованиям п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»,п. 18 раздел III, п.23 раз VI приложения Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», приложений 1, 2 Приказа МЗ РФ от 06.12.2021 №1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидпоказаниям и порядка проведения профилактических прививок».

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут послужить угрозой причинения вреда здоровью граждан, а именно возникновения инфекционных заболеваний, острых пищевых отравлений среди населения г. Воронежа.

Нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны индивидуального предпринимателя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Амбарцумян В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ИП Амбарцумяна В.В., действующая на основании доверенности Карпачева И.В., факт совершения административного правонарушения не оспаривала. Пояснила, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены, ранее ИП не привлекалась к административной ответственности и впредь обязуется не нарушать нормы административного законодательства.

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 пояснила, что порядок расследования причин инфекционного заболевания соблюден, актом проверки зафиксированы выявленные нарушения, на основании которых, был составлен протокол об административном правонарушении. Настаивала на применении максимального срока административного наказания, с учетом представленных доказательств, подтверждающих возможность причинения негативного воздействия на состояние здоровья посетителей организации общественного питания.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол, исследовав предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы проверки, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.\

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 вышеназванного закона).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарные правила - 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

На основании протокола № 000011 от 29.05.2024 о временном запрете деятельности, протокола № 003673 от 29.05.2024 об административном правонарушении, акта № 408 от 29.05.2024, приказа от 27.05.2024 № 408 о расследовании причин инфекционного заболевания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что при проведении санитарно-эпидемиологического расследования на основании экстренного извещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о случае инфекционного заболевания 27.05.2024 в 19:00 в отношении организации общественного питания - пекарня «Гранат», индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Владимира Владимировича, по адресу: г. Воронеж, ул.Ломоносова, д.114/10, выявлены нарушения в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения:

- не оборудовано централизованными системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно- эсидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.2.15, п. : 9.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- отсутствует договор на использование биотуалета, расположенного вблизи организации общественного питания, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 30.03.1999 №52-ФЗ, п.3.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- помещения для приготовления и хранения пищевой продукции не оборудованы моечным оборудованием, инвентарем в соответствии с гигиеническими нормативами, что не соответствует требованиям п. 2.9 СанПиН 2.3 2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения.

- при осуществлении услуг общественного питания не соблюдается последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую безопасность, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.2.5, 2.7 СанПиН 2.3./2.4.3590- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания».

- отсутствует цеховое деление, а также деление по зонам и участкам, не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не оснащено достаточным количеством холодильного оборудования (в камере осуществляется совместное хранение готовой продукции и продовольственного сырья, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- покрытие стен и пола с повреждениями, что не позволяет качественно проводить уборку и обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- производственные столы не имеют маркировки о назначении для сырой/ готовой продукции, разделочный инвентарь (доски, ножи), что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не внедрена и не поддерживается концепция, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции, а именно система ХАССП (Hazard analysis and critical control points - Анализ рисков и критические контрольные точки), что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения», п.2, п.З ст. 10, Техническое регламента Таможенного союза TP ТС 021X2011 «О безопасности пищевой продукции».

- не выделен непромаркированный инвентарь, не выделено место для хранения инвентаря, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ. п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения».

- некачественно проводится уборка в складском помещении, захламленность, также холодильное оборудование с подтеками от соусов и заготовок со следами ржавчины, не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения».

- не проводится контроль температурно-влажностный режим хранения продовольственного сырья и готовой продукции, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- приём продовольственного сырья без сопроводительных документов, что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- отсутствует специально оборудованное место для раздельного хранения санитарной и личной одежды сотрудников, что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- в организации общественного питания обитают насекомые (мухи), что не соответствует требованиям ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не промаркированы заготовки/полуфабрикаты, в связи с чем невозможно оценить сроки годности, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 2.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- на раздаче не контролируется срок реализации блюд, а именно: более 3 часов с момента изготовления готовых блюд, требующих разогревания перед употреблением, что не соответствует требованиям ст. 11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52- ФЗ, п. 2.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- не соблюдены правила личной гигиены, а именно один рукомойник для мытья рук и обработки инвентаря, что не соответствует требованиям ст. 11 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благоиаду населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- отсутствует дезинфицирующее средство, что не соответствует требованиям – ст.11, 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благоиаду населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

- на 4 сотрудников медицинские книжки не представлены, что не соответствует требованиям п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 18 раздел III, п.23 раз VI приложения Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», приложений 1, 2 Приказа МЗ РФ от 06.12.2021г. №1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидпоказаниям и порядка проведения профилактических прививок».

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут послужить угрозой причинения вреда здоровью граждан, а именно возникновения инфекционных заболеваний, острых пищевых отравлений среди населения г. Воронежа.

Выявленные в ходе проверки вышеназванные нарушения санитарно-эпидемиологических правил явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Установленные протоколом нарушения Амбарцумян В.В. по существу не оспариваются.

Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом № 000011 от 29.05.2024 о временном запрете деятельности, протокола № 003673 от 29.05.2024 об административном правонарушении, акта № 408 от 29.05.2024, приказа от 27.05.2024 № 408 о расследовании причин инфекционного заболевания и другими собранными доказательствами.

Оценивая предоставленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП Амбарцумяна В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6. КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, судья принимает во внимание, что согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, время, необходимое для устранения выявленных нарушений, с учетом того, что согласно пояснений защитника Амбарцумяна В.В. нарушения устранены, однако доказательств этому суду не представлено, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя на срок четырнадцати суток.

Принимая во внимание, что отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, срок приостановления деятельности определяется судом исходя из срока, необходимого для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Владимира Владимировича, ИНН: 773124980827, ОГРН: 323774600214066, юридический адрес: <адрес>, фактическое место осуществление деятельности: г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.114/10, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания - пекарня «Гранат», индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Владимира Владимировича, по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.114/10, на срок 14 (четырнадцать) суток, исчисляемых начиная с 09 часов 00 минут 30 мая 2024 года.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области немедленно после вынесения такого постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С. Шумейко

Судья Ч

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Тюшляевой Н.В., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года гражданское дело по иску П к К о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе П на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

П обратился в суд с иском к Кюблер И.В. в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10084,68 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, истцом на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Альфа-банк» ошибочно внесены денежные средства в размере 70000 руб. Никаких взаимных финансовых и долговых взаимоотношений и обязательств между ним и ответчиком не имеется. Он обратился с заявлением в отдел по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> (ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>). По факту его обращения <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, ответчик является фигурантом уголовного дела <данные изъяты>. Также истец обратился в АО «Альфа-банк» с заявлением о возврате указанных денежных средств...

... в чем ему было отказано.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела <данные изъяты>, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВЛД России по <данные изъяты>.

В частной жалобе П просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению П по факту совершения мошеннических действий и тайного хищения с его кредитной карты ПАО сбербанк денежных средств в сумме 98 800 руб. Расследование уголовного дела продолжается по настоящее время. Истец признан потерпевшим по данному делу.

Приостанавливая производство по делу суд исходил из того, что рассмотрение указанного уголовного дела препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Иных оснований и иных сроков приостановления производства по делу закон не предусматривает.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным конкретным лицом.

Таким образом, приговор суда в части вывода о виновности лица, в отношении которого он вынесен, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско- правовых последствиях действий этого лица.

По данному делу о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми подлежащим установлению являются исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обстоятельства, указывающие во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения сумм или иного имущества, предоставляемых во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело- направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

судья Ч

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению П к К о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе П на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ш,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к К в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до вынесения решения судом и расходы на оплату госпошлины 2300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, в 14 ч. 23 мин. П внес 70 000 руб. ответчику на расчётный счет, открытый в АО «Альфа-банк». Денежные средства переведены им на номер банковского счёта ответчика ошибочно, так как никаких взаимных финансовых и долговых взаимоотношений и обязательств между ними не имеется. Материальную помощь, дарение и пожертвование ей не оказывал. Узнав о том, что денежные средства отправлены ошибочно на расчетный счет ответчика, он обратился с заявлением в отдел по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> (ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>). По факту его обращения <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело. Лица, причинившие ущерб до настоящего времени не установлены, ведется расследование. Ответчик является фигурантом уголовного дела <данные изъяты>. После отдела полиции, П обратился в АО «Альфа-банк» с...

... заявлением о возврате указанных средств. В отделении банка ему сообщили, что возвратить денежные средства они не могут. По настоящее время денежные средства не возвращены. Доказательством того, что ответчик безосновательно сберег денежные средства истца, является банковский чек и материалы уголовного дела <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в суд не явились, извещены.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе П просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец через банкомат АО "Альфа-Банк" внес наличные денежные средства в сумме 70 000 руб. на текущий счет N 40<данные изъяты>, поступившие ответчику К

<данные изъяты> П обратился в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <данные изъяты>, в период времени с 13 ч. 20 мин. по 14 ч. 45 мин, путём обмана и злоупотреблением доверием незаконно завладело денежными средствами с принадлежащей ему кредитной банковской карты Сбербанка в сумме 98 800 руб.

<данные изъяты> следователь отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты>, рассмотрев материал проверки по заявлению П, установил, что <данные изъяты>, в период времени с 13 ч. 20 мин. по 14 ч. 45 мин., неустановленное лицо в неустановленном месте похитило денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» в размере 98 800 руб., принадлежащие П, причинив ему значительный материальный ущерб. Следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от <данные изъяты> П признан потерпевшим.

Постановлением от <данные изъяты>, следователь отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> счел необходимым переквалифицировать преступные действия неустановленного лица в отношении П, с состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшему П на его абонентский номер телефона 8 908 144 77 18 поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера телефона <данные изъяты>. В ходе телефонной беседы девушка представилась младшим специалистом службы клиентской поддержки ПАО «Сбербанк» и пояснила, что с банковской карты произошло списание денежных средств, и банковская карта привязана к другому абонентскому номеру. Девушка соединила П со старшим специалистом службы клиентской поддержки, который представился Сергеем и пояснил, что произошли «хакерские атаки» и «утечка» информации, и П нужно контактировать только со службой клиентской поддержки «Сбербанк» которая расположена по адресу: <данные изъяты>. После этого П направился в отделение ПАО « Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, где пытался разъяснить сотруднику банка о данной ситуации. На что сотрудник Сбербанка пояснил, что звонят мошенники. Выйдя из Сбербанка, П направился в АО «Альфа Банк» по адресу: <данные изъяты>, где снял с кредитной карты ПАО «Сбербанк» 95 000 рублей и в этом же отделении через банкомат «Альфа Банк» положил данную сумму на два расчетных счета клиентам «Альфа Банка».

В подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец представил квитанцию о перечислении денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.19).

Ответчик, возражая против исковых требований, указала, что спорные денежные средства истец перевел за покупку криптовалюты, в подтверждение чего представлены скриншоты с сайта localbitcoins.com, согласно которым <данные изъяты> между пользователями " rudvictori " и "unifree" заключены сделки купли-продажи криптовалюты биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 70 000 руб.

Приобщенная ответчиком распечатка страницы интернет сайта и просмотренный судом в судебном заседании <данные изъяты> с ноутбука ответчика Кюблер И.В. сайт «localbitcoins.com» ( л.д.71,т.2), подтверждают её доводы о продаже <данные изъяты> неизвестному гражданину под ником rudvictori биткоинов в размере 0,07890447 по договору купли-продажи на площадке биржи «localbitcoins.com», и поступление на её расчетный счет <данные изъяты> через банкомат АО «Альфа-Банк» 70000 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307,308,313,1102,1109 ГК РФ, исходил из того, что истец исполнил обязательство пользователя rudvictori перед ответчиком в части оплаты доли биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем rudvictori, передав ему долю биткоина в оговоренном размере, обязательство по оплате доли биткоина исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом, таким образом, Кюблер И.В. в сделке купли-продажи биткоина действовала добросовестно, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Сам по себе факт отсутствия между истцом и пользователем rudvictori соглашения о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от П.

При этом, судом обоснованно указано, что обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя rudvictori, перед ответчиком по оплате доли биткоина в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что Кюблер И.В. была осведомлена об отсутствии факта возложения исполнения пользователем rudvictori его обязательства по оплате доли биткоина на П При установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, не исключается его право требовать возмещения ущерба, причиненного действиями таких лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

<данные изъяты> принят Федеральный Закон от <данные изъяты> N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данный Закон вступает в силу с <данные изъяты>, за исключением пп. "б" п. 3 ст. 17, вступающего в силу с <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) междуна&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;…&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;?????&#0;?????&#0;???&#0;?????????&#0;???????????????????????????????&#0;????????????????&#0;&#0;?????????&#0;??????????????&#0;??????J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;y&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;m&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;m&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно п. 3 ст. 14 этого же Федерального закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в Российской Федерации понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

На основании п. 7 ст. 14 этого же Федерального закона в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством запрещено принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории РФ; физическим лицам, фактически находящимся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Иные следки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

Биткоин (Bitcoin) является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

Биткоин - это пиринговая платежная система, использующая одноименную единицу для учета операций. Для обеспечения функционирования и защиты системы используются криптографические методы, но при этом вся информация о транзакциях между адресами системы доступна в открытом виде.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным скриншотам с сайта localbitcoins.com, заверенным в установленном законом порядке (л.д. 31-33), <данные изъяты> П, в интересах пользователя rudvictori, заключил сделку купли-продажи с лицом под ник-неймом "unifree", являющимся продавцом. Предметом сделки купли-продажи явилась криптовалюта 0,07890447 ВТС (биткоин), стоимость приобретенной криптовалюты составила 70000 руб. (л.д. 33).

В счет оплаты стоимости приобретенной криптовалюты П перечислил через банкомат денежную сумму в размере 70000 руб. на текущий счет N 40<данные изъяты>, принадлежащий Кюблер И.В.. Расчеты по сделке купли-продажи криптовалюты произведены по договоренности с Кюблер И.В.

Согласно информации, размещенной на информационной панели сайта localbitcoins.com (Финляндия), <данные изъяты> между покупателем " rudvictori " и продавцом " unifree " совершена сделка купли-продажи биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 70000 руб., представленные чеки по сделке подтверждают совершенную между сторонами сделку, после произведенной оплаты биткоины отправлены из депонирования (л.д. 33).

При сопоставлении представленной Подлесным В.Б. квитанции о перечислении денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 70000 руб. и сведений с сайта localbitcoins.com, дата и время совершения банковской операции и сообщения покупателя и продавца о совершении перевода полностью согласуются между собой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта перечисления Подлесным В.Б. денежных средств Кюблер И.В. во исполнение обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты (биткоина).

Кроме того, об отсутствии ошибочности перевода денежных средств ответчику, также свидетельствует неоднократность переводов денежных средств на счет Кюблер И.В. и совершения сделок по купле-продаже биткоинов. Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом Подлесным В.Б. в тот же день была приобретена криптовалюта 0,02777927 ВТС (биткоин), стоимость приобретенной криптовалюты составила 25000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской и выпиской из личного кошелька.

Соответственно, утверждения истца о том, что он перевел деньги Кюблер И.В. и совершил ошибку не могут быть приняты во внимание, так как неоднократность перечислений денежных средств, то есть повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами спора договора купли-продажи по приобретению криптовалюты по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами спора договорных правоотношений в материалы дела представлены скрин-шоты интернет-страниц, расположенных по адресу localbitcoins.com, которые по смыслу ст. 67 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу и вопреки доводам истца получены они с соблюдением установленного законом порядка, путем обозрения судом личного кабинета ответчика с помощью ноутбука и заверения судьей представленных скрин-шотов.

То обстоятельство, что истец опровергает факт совершения им какой-либо сделки с ответчиком не опровергают доводы ответчика и представленные ею доказательства, свидетельствующие о перечислении <данные изъяты> денежных средств со счета истца на счет ответчика в связи с совершением сделки купли-продажи биткоинов на сумму 70 000 руб.

При этом, сведения о конечном получателе криптовалюты (истец, либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

М-5878/2016 г.

9-_____/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2016 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Мезенцева О.П., рассмотрев исковое заявление Карпачевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вест-ЛТД» был заключен договор поставки № г. на изготовление и монтаж свайного фундамента. В части договора по изготовлению свайного фундамента поставщик свои обязательства выполнил, о чем был составлен акт приема-передачи.

В начале монтажа рабочие ООО «Вест-ЛТД» обнаружили обстоятельства, препятствующие установке свай, а поставщик отказался от исполнения обязательства по монтажу. В связи с чем, истцом в адрес ООО «Вест-ЛТД» была направлена претензия о возврате оплаченной по договору суммы с переоценкой и расторжении договора, в ответ на которую истец получил отказ. Ссылаясь на ст. ст. 450, 452, 779 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № г., произвести возврат денежных средств, уплаченных за монтаж свайного фундамента; произвести перерасчет акта 18.055/2016 г. приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать уплаченные денежные средства за сваи; возместить моральный вред; возместить судебные расходы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в...

... том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, договора поставки ООО «Вест-ЛТД» находится по адресу: <адрес>, что находится в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, и исключает принятие данного заявления Центральным районным судом г. Омска.

Кроме этого, пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрения в суде по месту нахождения поставщика.

Истец в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска не проживает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым поданное заявление возвратить со всеми приложенными документами, разъяснить право на обращение в компетентный суд г. Омска по выбору истца.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что в просительной части искового заявления надлежит указать размер сумм денежных средств, которые истец просит взыскать.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Карпачевой И.В. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-ЛТД» о защите прав потребителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить право на обращение в компетентный суд г. Омска по выбору истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2а-5028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием административного истца Карпачёвой И.В., представителя административного ответчика - заместителя начальника ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Усеновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

12 декабря 2017 года

административное исковое заявление Карпачёвой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Карпачёва И. В. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным. Мотивируя обращение, истец указала, что 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство №14283/17/55006-ИП о взыскании с ООО «Вест-ЛТД» в ее пользу задолженности в размере 41 559,97 рублей. С апреля 2017 года до ноября 2017 года ей ничего не известно о судьбе исполнительного производства, на ее многократные звонки она о судьбе исполнительного производства сведений не получила. 30.10.2017 года административным истцом получено уведомление от Конкурсного управляющего ООО «Вест-ЛТД» о том, что должник признан банкротом. Судебный пристав-исполнитель, не уведомив ее о процедуре банкротства должника, нарушил ее права. 02.11.2017 года Карпачёвой И.В. получено уведомление от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника. Полагает, что в связи с длительным неисполнением требований исполнительного...

... документа, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено ее право на получение присужденного по решению суда, поскольку с момента опубликования сообщения об открытии конкурсного управления прошло более двух месяцев. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области незаконным.

Административный истец Карпачёва И.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время ею подано заявление в Арбитражный суд Омской области о включении ее требований в число кредиторов ООО «Вест-ЛТД».

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области заместитель начальника Усенова А.Н. заявленные требования в судебном заседании не признала, указала на отсутствие бездействия пристава-исполнителя при исполнении судебного акта. Дополнила, что к моменту возбуждения исполнительного производства в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, что исключало возможность удержать с должника денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах и исполнить решение суда в принудительном порядке.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области, начальник ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, представитель должника конкурсный управляющий Коваленко А.В. участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 2441/17/55006-СД, оценив имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство в соответствии с ФЗ N 229 - особая сфера деятельности федеральных органов исполнительной власти, их цель - обеспечивать принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов.

Несмотря на наличие общих и специальных норм, понятие бездействия судебного пристава-исполнителя не определено в законе однозначно.

Степень эффективности восстановления нарушенных прав напрямую зависит от деятельности судебных приставов-исполнителей, их профессионализма и личностных качеств. Своевременное и точное осуществление всей системы мероприятий по удовлетворению требований взыскателя является залогом своевременного исполнения судебных актов.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, ведомственными нормативными актами.

Тем самым действующее законодательство об исполнительном производстве, являясь комплексным, соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального, гражданского и иных отраслей права) и рассчитано на реализацию актов как судебных, так и несудебных органов (налоговых, административных и др.).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 04.04.2017 года на основании исполнительного листа ФС016867974 от 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№2 г. Омска УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ВЕСТ-ЛТД» в пользу Карпачёвой И.В. задолженности в размере 41 559, 97 рублей. Согласно выписке из журнала исходящих (нелеэктронных) документов, указанное постановление в тот же день направлено взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, налоговые, пенсионные органы, оператором связи, в Росрестр, органы ГИБДД с целью выявления денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. 26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника и имущества, на которое возможно обратить взыскание требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2017 года по делу № А46-451/2017 в отношении должника ООО «Вест-ЛТД» введена процедура наблюдения сроком до 09.07.2017 года.

Как установлено ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для производства удержаний по исполнительному документу в пользу взыскателя Карпачёвой И.В. Исполнительное производство подлежало приостановлению.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №46А-451/2017 от 06.07.2017 года должник ООО «ВЕСТ-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.27—31).

07.08.2017 года конкурсным управляющим в адрес ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области направлено уведомление об открытии конкурсного производства, которое поступило в ОСП 18.08.2017 (л.д.25).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

29.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Нарушения процессуальных сроков, которые бы привели к нарушению прав сторон исполнительного производства судом не установлено.

При этом суд отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, приобщенные в дело доказательства не свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства; характер проведенных действий, их объем и значимость соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что в результате телефонных переговоров ее не уведомили о судьбе исполнительного производства, как не основанные на нормах права.

Так, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, предоставление информации и ознакомление с исполнительным производством возможно только лично, либо через представителя. Законодательством не предусмотрено ознакомление с материалами исполнительного путем телефонных переговоров взыскателя со должностными лицами службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя не имеется.

С учетом изложенного административное исковое заявление Карпачёвой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Карпачёвой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Дело № 2-437/2022

50RS0017-01-2022-000336-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием ответчика Кюблер И.В. и его представителя адвоката Ичигеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесный <данные изъяты> к Кюблер (Карпачевой) <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с Кюблер И.В. неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения судом и расходы на оплату госпошлины - 2300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 23 мин., Подлесный <данные изъяты> внес 70 000 руб. на расчётный счет, открытый в АО «Альфа-банк». Денежные средства переведены им на номер банковского счёта ответчика ошибочно, так как никаких взаимных финансовых и долговых взаимоотношений и обязательств между ними не имеется. Материальную помощь, дарение и пожертвование ей не оказывал. Узнав о том, что денежные средства отправлены ошибочно на расчетный счет ответчика, он обратился с заявлением в отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (ОП № УМВД России по <адрес>). По факту его обращения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Лица, причинившие ущерб, до сих пор не установлены, ведется расследование. Ответчик является фигурантом уголовного дела №. После отдела полиции, Подлесный В.Б. обратился в АО «Альфа-банк» с заявлением о возврате указанных средств. В отделении банк...

...а ему сообщили, что возвратить денежные средства они не могут. По настоящее время денежные средства не возвращены. Доказательством того, что ответчик безосновательно сберег денежные средства истца, является банковский чек и материалы уголовного дела №. Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец Подлесный В.Б. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кюблер И.В. представила письменные возражения и иск Подлесного В.Б. не подлежит удовлетворению. Спорная денежная сумма не является её неосновательным обогащением за счет истца, ДД.ММ.ГГГГ она денежную сумму получила на свой счет в качестве оплаты по сделке купли-продажи биткоина.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что неустановленное лицо тайно похитило денежные средства у Подлесного <данные изъяты>. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № действия неустановленного лица в отношении Подлесного В. Б. переквалифицированы с состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кюблер И.В. была допрошена по материалам уголовного дела в качестве свидетеля. Ни кражу, ни мошенничество в отношении Подлесного В. Б. она не совершала, и денежные средства в качестве неосновательного обогащения именно от Подлесного В. Б. не получала, лично с ним не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ в 14,23.17 час., на её расчетный счет № в Альфа-Банке поступили 70000 руб., но не в качестве неосновательного обогащения от Подлесного В. Б., а в качестве платы по сделке купли-продажи биткоинов от гражданина, который зарегистрирован на платформе «localbitcoins.net» под ником rudvictori, которому она продала биткоины в размере 0,07890447 (копия протокола её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, распечатки скринов с электронной площадки «localbitcoins.com», подтверждающие сделку). Допрошенный в рамках дела Подлесный В. Б. пояснял, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонили некие граждане и совершили в отношении него мошеннические действия. Кюблер И.В с этими гражданами, которые могли ему звонить, не знакома. Она сама, и никто другой по её поручению, в этот день Подлесному В.Б. не звонил, умысла на хищение его денежных средств не имела. Его никогда ранее не знала и контактов тоже. Сделка совершалась ею добросовестно, после получения оплаты, биткоины были перечислены покупателю. В таком случае, она не может нести ответственность перед Подлесным В.Б. за действия третьих лиц.

Денежные средства, полученные по сделке купли-продажи биткоинов, не являются неосновательным обогащением. Истец исполнил обязательство пользователя rudvictori перед ответчиком в части оплаты доли биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем rudvictori, передав ему долю биткоина в размере 0.07890447; т.е. обязательство по оплате доли биткоина исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом. Полученные спорные 70000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые Кюблер И.В. как причитающиеся от пользователя rudvictori, а внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что она не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем rudvictori обязательства на истца. При этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя rudvictori. Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя rudvictori перед ней по оплате доли биткоина, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем rudvictori его обязательства по оплате доли биткоина на истца. Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, права истца требовать возмещения, причиненного ему действиями таких лиц ущерба. Исполнение (получение спорных 70 000 руб.) принято ответчиком правомерно. К Кюблер И.В. не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем rudvictori и им о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Довод истца о том, что денежные средства были им сняты и направлены по счетам, номера которых указывал позвонивший ему человек и представившийся работником банка не могут учитываться, поскольку, находясь в банке при снятии денежных средств, он мог получить всю исчерпывающую информацию о состоянии своего счета и наличии угрозы для его счета. Этого не было сделано, и в добровольном порядке истец перечислил денежные средства на определенные счета. Как показал, допрошенный в рамках уголовного дела Подлесный В.Б. - сотрудник Сбербанка ему пояснил, что возможно ему звонят мошенники, но он оставил эту информацию без внимания и продолжил добровольно действовать по указаниям звонившего. Истцом был представлен код, подтверждающий перевод денежных средств на счет ответчика и лишь после получения кода, который мог отправить только истец, ответчик перевел биткоины.

В письменном отзыве на возражение ответчика, истец Подлесный В.Б. указал, что он не имел намерений что-либо покупать у ответчика, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, данный факт подтверждается материалами уголовного дела. Для вывода о том, что между сторонами существовали правоотношения по договору купли-продажи криптовалюты и сумма, полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по сделкам купли-продажи криптовалюты, необходимы доказательства того, что между сторонами заключен договор купли-продажи криптовалюты и на перечисленные 70 000 руб. он её приобрел. В материалах дела нет договора купли-продажи криптовалюты между истцом и ответчиком, также как договора поручения, по которому Подлесный В.Б. поручил третьему лицу приобрести для истца криптовалюту у ответчика, в том числе, заключенного путем переписки сторон. Отсутствуют доказательства того, что приобретенная криптовалюта поступила в собственность Подлесного В.Б., и он может распоряжаться ею. Ответчиком не предоставлено доказательство того, что пользователь rudvictori - это именно истец, а не иное лицо. Доводы ответчика о том, что Подлесный В.Б. добровольно перечислил наличные денежные средства через банкомат, не могут быть признаны состоятельными, так как материалами уголовного дела установлено, что перечисление денежных средств явились следствием противоправных действий третьих лиц.

Нельзя принять в качестве доказательств приложенные к возражению распечатку страницы интернет сайта, т.к. данный документ не заверен надлежащим образом. Данные скриншоты не должны быть учтены, т.к. не возможно достоверно установить, что они исходят от надлежащей стороны, необходимо подтвердить принадлежность участвующих в переписке аккаунтов пользователей соответствующим лицам, и что именно эти лица обладают необходимыми полномочиями для ведения соответствующей переписки. Интернет-страница нотариусом не заверена, что ставит под сомнение ее подлинность.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, просмотрев сайт «localbitcoins.com, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского и уголовного дел, чека АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки АО "Альфа-Банк" по счету Карпачевой <данные изъяты> усматриваются следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат АО "Альфа-Банк" внес наличные денежные средства в сумме 70 000 руб. на текущий счет N №, поступившие Карпачевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Подлесный В.Б. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 ч. 20 мин. по 14 ч. 45 мин, путём обмана и злоупотреблением доверием, незаконно завладело денежными средствами с принадлежащей ему кредитной банковской карты Сбербанка в сумме 98 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, рассмотрев материал проверки по заявлению Подлесного В.Б., установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 ч. 20 мин. по 14 ч. 45 мин., неустановленное лицо в неустановленном месте похитило денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» в размере 98 800 руб., принадлежащие Подлесному В.Б., причинив ему значительный материальный ущерб. Следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Подлесный В.Б. признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> счел необходимым переквалифицировать преступные действия неустановленного лица в отношении Подлесного В.Б., с состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшему Подлесному В.Б. на его абонентский номер телефона 8 908 144 77 18 поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера телефона №. В ходе телефонной беседы девушка представилась младшим специалистом службы клиентской поддержки ПАО «Сбербанк» и пояснила, что с банковской карты произошло списание денежных средств, и банковская карта привязана к другому абонентскому номеру. Девушка соединила Подлесного В.Б со старшим специалистом службы клиентской поддержки, который представился Сергеем и пояснил, что произошли «хакерские атаки» и «утечка» информации, и Подлесному В.Б нужно контактировать только со службой клиентской поддержки «Сбербанк» которая расположена по адресу: <адрес>. После этого, Подлесный В.Б. направился в отделение ПАО « Сбербанк» по адресу: <адрес>, где пытался разъяснить сотруднику банка о данной ситуации. На что сотрудник Сбербанка пояснил, что звонят мошенники. Выйдя из Сбербанка, Подлесный В.Б. направился в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, где снял с кредитной карты ПАО «Сбербанк» 95 000 рублей и в этом же отделении через банкомат «Альфа Банк» положил данную сумму на два расчетных счета клиентам «Альфа Банка».

Свидетельство Каширского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ Карпачева <данные изъяты> переменила фамилию на Кюблер.

Приобщенная ответчиком распечатка страницы интернет сайта и просмотренный судом в судебном заседании с ноутбука Кюблер И.В. сайт «localbitcoins.com», подтверждают её доводы о продаже ДД.ММ.ГГГГ. неизвестному гражданину под ником rudvictori биткоинов в размере 0,07890447 по договору купли-продажи на площадке биржи «localbitcoins.com», и поступление на её расчетный счет № через банкомат АО «Альфа-Банк» 70000 руб.

В силу приведенных правовых норм, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ приведено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. дело N 51-КГ17-12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

Отказывая в иске суд принимает во внимание возражения ответчика, что истец исполнил обязательство пользователя rudvictori перед ответчиком в части оплаты доли биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем rudvictori, передав ему долю биткоина в оговоренном размере. Обязательство по оплате доли биткоина исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что Кюблер И.В. в сделке купли-продажи биткоина действовала добросовестно.

С учетом положений ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ, полученные Кюблер И.В. спорные 70 000 руб. в качестве исполнения пользователем rudvictori договора купли-продажи, и внесенные третьим лицом –Подлесных В.Б., не могут быть признаны ненадлежащим исполнением Кюблер не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем пользователем rudvictori обязательства на истца. При этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя rudvictori.

В настоящем деле установлено, что получение спорных 70 000 руб. принято ответчиком правомерно. К нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Сам по себе факт отсутствия между истцом и пользователем rudvictori соглашения о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от Подлесного В.Б.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя rudvictori, перед ответчиком по оплате доли биткоина, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что Кюблер И.В. была осведомлена об отсутствии факта возложения исполнения пользователем rudvictori его обязательства по оплате доли биткоина на Подлесных В.Б. При установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, не исключается его право требовать возмещения ущерба, причиненного действиями таких лиц. Он, находясь в банках, мог получить всю информацию о наличии угрозы для денежных средств, находящихся на его счете, и принять меры к их сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Подлесный <данные изъяты> к Кюблер (Карпачевой) <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ