Карпачевская Анастасия Апполинарьевна

Дело № 11-60/2023

03MS0027-01-2021-001812-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпачевская А.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

Взыскано с ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в пользу Карпачевская А.А. уплаченную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 32 117,02 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подали частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления Карпачевская А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Карпачевская А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте суд...

...ебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из разъяснений, указанных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.Судом установлено, что ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Карпачевская А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Карпачевская А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 286,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и направлен взыскателю для последующего предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Карпачевская А.А. – ФИО1 обратилась к мировому судье с заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпачевская А.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Отозван судебный приказ.

С должника Карпачевская А.А. произведено частичное удержание в размере 32 117,02 руб. с перечислением ПАО Сбербанк по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ описка. Указав правильным номер дела и судебного приказа №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпачевская А.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

Взыскано с ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в пользу Карпачевская А.А. уплаченную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 32 117,02 руб.

Отмена вынесенного судебного приказа, фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства.

Мировой судья правильно полагал, что отмена судебного приказа не нарушает права ПАО «Сбербанк России» на судебную защиту, общество вправе предъявить имущественные требования в порядке искового производства, с учетом наличия возражений должника относительно факта существования задолженности.

Между тем, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Карпачевская А.А. о взыскании кредитной задолженности в адрес мирового судьи не поступало, к производству суда не принималось.

Таким образом, после отмены судебного приказа, ПАО «Сбербанк России» в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику (ответчику) Карпачевская А.А. не обращалось до настоящего времени, обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № были предметом разбирательства в суде первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.121, 443,444, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-145/2023

18 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Карпачевская А.А. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карпачевской А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпачевской А.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Карпачевской А.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о повороте исполнения су...

...дебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подал кассационную жалобу на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Карпачевской А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Карпачевской А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 286,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и направлен взыскателю для последующего предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Карпачевской А.А. – Лукманова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпачевской А.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Отозван судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ описка. Указав правильным номер дела и судебного приказа №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпачевского А.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

Взыскано с ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в пользу Карпачевского А.А. уплаченную по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 32 117,02 руб.

Карпачевская А.А. обратилась в суд с заявлением о повороте судебного приказа.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Карпачевской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Карпачевской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ответчика Карпачевской А. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 155 821,75 руб., из них: просроченный основной долг в размере 155 821,75 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 316,75 руб. Всего взыскать: 160 138,18 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт обращения Банка с иском о взыскании задолженности с Карпачевской А.А. после отмены судебного приказа.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос Ленинского РОСП г. Уфы ГУФСП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/ следует, что исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности в отношении Карпачевской А.А. не зарегистрирован, исполнительное производство не возбуждалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового определения суда об отказе в удовлетворении заявления Карпачевской А.А. о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карпачевской А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Карпачевской А.А. о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карпачевской А.А.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карпачевской А.А., отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Карпачевской А.А. о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карпачевской А.А., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Романова Ю.Б.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-145/2023

(резолютивная часть)

18 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карпачевской А.А., отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Карпачевской А.А. о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карпачевской А.А., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Романова Ю.Б.

Дело № 2-869/2023

УИД:03RS0004-01-2023-000037-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Карпачевской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (далее Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Карпачевской А. А. (далее Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Карпачевская А. А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен со всеми документами и обязался их исполнять, о чем сви...

...детельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использованием осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с Условиями при несвоевременном внесении (перечислении) обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Карпачевской А. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 155 821,75 руб., из них: просроченный основной долг в размере 155 821,75 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 316,75 руб. Всего взыскать: 160 138,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпачевская А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Карпачевская А. А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен со всеми документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использованием осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с Условиями при несвоевременном внесении (перечислении) обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 155 821,75 руб., из них: просроченный основной долг в размере 155 821,75 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения Карпачевской А.А. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долг с ответчика являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательств о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 316,43 рубля.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Карпачевской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Карпачевской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ответчика Карпачевской А. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 155 821,75 руб., из них: просроченный основной долг в размере 155 821,75 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 316,75 руб. Всего взыскать: 160 138,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

УИД 03MS0027-01-2021-001812-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21556/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по заявлению Карпачевской А.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1433/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карапачевской А.А.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. заявление Карпачевской А.А. о повороте исполнения судебного приказа от 28 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-1433/2021 удовлетворено.

Взыскана с ПАО Сбербанк в пользу Карпачевского А.А. уплаченная по судебному приказу от 28 июля 2021 г. сумма в размере 32 117,02 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить судебные акты, как незаконные, вынесенные в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного прика...

...за на рассмотрении суда уже имелось исковое заявление Банка к ответчице о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Карпачевской А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. взыскана с Карпачевской А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2017г. в размере 192 286.17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,86 руб.

7 сентября 2021 г. судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для последующего предъявления к исполнению.

10 ноября 2021 г. Карпачевская А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 2 декабря 2021 г. заявление Карпачевской А.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 28 июля 2021 г. отменен. Отозван судебный приказ.

С должника Карпачевской А.А. произведено частичное удержание в размере 32 117,02 руб. с перечислением ПАО Сбербанк по судебному приказу.

Карпачевская А.А. обратилась в суд с заявлением о повороте судебного приказа.

Разрешая заявление Карпачевской А.А. о повороте судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, исходил из того, что отмена судебного приказа не нарушает права Банка на судебную защиту, поскольку он вправе предъявить имущественные требования в порядке искового производства, с учетом наличия возражений должника относительно факта существования задолженности. При этом суд также исходил из того, что исковое заявление Банком к Карпачевской А. А. о взыскании кредитной задолженности в адрес мирового судьи не поступало, к производству суда не принималось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении заявления Корпачевской А.А. о повороте исполнения судебного приказа суд не проверил факт обращения Банка с иском о взыскании с нее задолженности после отмены судебного приказа.

В нарушение норм действующего законодательства данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не исследовалось, несмотря на ссылку на это в частной жалобе Банка, в то время как обращение взыскателя с таким иском после отмены судебного приказа исключало поворот исполнения судебного приказа.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа суду следует определить и установить все юридически-значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по заявлению Карпачевской А.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1433/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова