Карпаков Андрей Александрович

Дело № 2-1671/2024 64RS0004-01-2024-001409-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Серебрянского А.С.,

представителя ответчика Адушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Карпакова Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Карпакова А.А. обратилась в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в размере 89019,46 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106928,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 2820 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Балаково Саратовской области на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, где виновник, управлял автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП 283907. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. По инициативе страховщик...

...а ООО «АВС-Экспертиза» провело экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 17600 рублей, с учетом износа деталей 104080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 104080 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за расчетом стоимости ремонта к ИП <данные изъяты> который установил, что стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 108209,92 рублей, без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО 179382,92 рублей, среднерыночная стоимость ремонта 268402,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на экспертизу. Страховщик частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 75302,92 руб., расходы на экспертизу в сумме 6680 руб. Всего страховое возмещение выплачено в сумме 179382,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106928,84 рублей, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 75302,92 рублей.

Истец указывает, что сумма в размере 89019,46 рублей является убытками истца, поскольку суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой Методике ОСАГО в размере 179382,92 рублей недостаточно для ремонта ТС. Убытками является разница между среднерыночной стоимостью ремонта ТС, определенной в экспертном заключении ИП <данные изъяты> в размере 268402,38 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 179382,92 рублей, и составляет 89019,46 рублей (268402,38-89019,46).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании неустойки на невыплаченное страховое возмещение в сумме 89019,46 руб., которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своём отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска известны, у суда имеются все основания для принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в части силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Саратовская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», Карпаков А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Ефимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признала, просила отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карпакову А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г.Балаково Саратовской области на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> где виновник Ефимов А.С., управлял автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием передачи данных в <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» провело экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 17600 рублей, с учетом износа деталей 104080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 104080 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за расчетом стоимости ремонта к ИП <данные изъяты> установил, что стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 108209,92 рублей, без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО 179382,92 рублей, среднерыночная стоимость ремонта 268402,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

Страховщик частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 75302,92 руб., расходы на экспертизу в сумме 6680 руб.

Всего страховое возмещение выплачено в сумме 179382,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 104080 рублей в размере стоимости ремонта ТС с учетом износа по Единой Методике ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 75302,92 руб., расходы на экспертизу в сумме 6680 руб.

Таким образом, страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей по Единой Методике ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 75302,92 руб.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 75302,92 рублей, составит 106177,12 рублей, исходя из расчета 75302,92 рублей х 1%х 141 день.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплатил истцу надлежащее страховое возмещение до обращения истца в суд, штраф за неисполнение требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика возмещение убытков истца в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном исследовании ИП <данные изъяты>, проведенном истцом, в размере 268402,38 рублей, и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 179382,92 рублей, что составит 89019,46 рублей (268402,38 рублей-179382,92 рублей).

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП <данные изъяты> в размере 9500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд, в связи с чем данные расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2820 руб., с учетом частичной оплаты данных расходов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6680 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Карпаковым А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5403,93 рублей, в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца Карпакова А. АлексА.а от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки на невыплаченное страховое возмещение в сумме 89019,46 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Карпакова А. АлексА.а к САО «ВСК в части требований о взыскании неустойки на невыплаченное страховое возмещение в сумме 89019,46 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Карпакова А. АлексА.а, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106177,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение убытков в сумме 89019,46 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2820 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 5403,93 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова

Судья Солдатова М.Е. № 33-8310/2024

№ 2-1671/2024

64RS0004-01-2024-001409-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Карпакова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») в интересах Карпакова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2023 года в г. Балаково Саратовской области на ул. Волжская, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Нисан X-Trail, государственный регистрационный знак <данны...

...е изъяты>, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП 283907. 06 июня 2023 года истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» провело экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 176 000 рублей, с учетом износа деталей - 104 080 рублей.

20 июня 2023 года страховщик выплатил истцу 104 080 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился за расчетом стоимости ремонта к ИП Макулову А.В., который установил, что стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 108 209 рублей 92 копейки, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике 179 382 рубля 92 копейки, среднерыночная стоимость ремонта 268 402 рубля 38 копеек.

16 октября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на экспертизу. Страховщик частично удовлетворил требования истца, выплатив 16 ноября 2023 года страховое возмещение в сумме 75 302 рублей 92 копеек, расходы на экспертизу в сумме 6 680 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

Истец полагает, что в связи с нарушением срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка с 27 июня 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 106 928 рублей 84 копеек, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 75 302 рубля 92 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу Карпакова А.А. убытки в размере 89 019 рублей 46 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и действительной среднерыночной стоимостью ремонта, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 июня 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 106 928 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 2 820 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года принят отказ истца Карпакова А.А. от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки на невыплаченное страховое возмещение в сумме 89 019 рублей 46 копеек, производство по гражданскому делу в этой части требований прекращено.

С САО «ВСК» в пользу Карпакова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2023 года по 16 ноября 2023 года в сумме 106 177 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 89 019 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2 820 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» взыскана в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 5 403 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, автор жалобы просит снизить взысканные санкции на основании положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2023 года в г. Балаково Саратовской области на ул. Волжская, д. 41 по вине водителя Ефимова А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП в котором было поврежден принадлежащий истцу Карпакову А.А. автомобиль Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП 283907.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Карпакова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

06 июня 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

По инициативе страховщика заключением ООО «АВС-Экспертиза» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 176 000 рублей, с учетом износа - 104 080 рублей.

20 июня 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 104 080 рублей.

Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, по заказу истца ИП Макуловым А.В. проведено досудебное исследование, по выводам которого стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей составила 108 209 рублей 92 копейки, без учета износа заменяемых деталей - 179 382 рубля 92 копейки, среднерыночная стоимость ремонта - 268 402 рубля 38 копеек.

16 октября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

Страховщик частично удовлетворил требования истца, выплатив 16 ноября 2023 года страховое возмещение в сумме 75 302 рублей 92 копеек, расходы на экспертизу в сумме 6 680 рублей.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в общей сумме 179 382 рубля 92 копейки.

Для разрешения страхового спора 20 декабря 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2024 года отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. п. 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа подлежащих замене деталей, определенного по Единой методике, пришел к выводу о праве истца требовать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Также судом указано, что доказательств наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчиком не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, а также о наличии оснований, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу иных объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Исходя из норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и расходы на который будут понесены потерпевшим по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, определенной согласно Единой методике ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не выдавало Карпакову А.А. направление на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты и т.д., в связи с чем Карпаков А.А. был лишен возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.

В свою очередь, доводы САО «ВСК» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт основаны на неправильном толковании приведенных норм права и не являются основанием для отказа в возмещении убытков, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, рассчитанную как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с досудебным исследованием, и выплаченным страховым возмещением, в размере 75 302 рублей 92 копеек (179 38,92 – 104 080) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 июня 2023 года по 16 ноября 2023 года в сумме 106 177 рублей 12 копеек.

С учетом длительности срока невыплаты страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности.

В связи с изложенным оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на сведения, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящая апелляционная жалоба стороны ответчика оставлена без удовлетворения, соответственно, в силу приведенного основания для возмещения САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины за подачу такой апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи