Карпанов Артем Олегович

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел <данные изъяты> частную жалобу Иванова А. Э. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Иванова А. Э. к публичному АО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Иванов А.Э. обратился в суд с иском к АО «Росгоссрах» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Определением судьиЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Иванов А.Э. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортн...

...ых средств», ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не соблюденпредусмотренный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения досудебного порядка, применяемого с <данные изъяты>, со ссылкой на положения ч. 8 ст. 32 Закона <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования норм материального права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <данные изъяты> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГОпредъявлен истцом после <данные изъяты>, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения Иванову А.Э. искового заявления.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представлены.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>– оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. Э.– без удовлетворения.

Судья

Судья: Корниенко М.В. Дело №33-5167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя Карпановой З. П. – Нагаева Ю. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу по иску Илясова Д. В. к Карпановой З. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Илясова Д.В. по доверенности Сизовой О.В., представителя Карпановой З.П. по ордеру Нагаева Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Илясов Д.В. обратился в суд с иском к Крапановой З.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <данные изъяты>г. неустановленный водитель в 16 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак Т067ЕК 90, совершил ДТП, причинив автомобилю истца марки «ШКОДА РУМСТЕР», государственный регистрационный знак У215РО 177, механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак Т067ЕК 90, является ответчик, которая в свою очередь не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем возмещения от страховой компании истец не получил. Для определения стоимости причинённого ущерба, истец об...

...ратился в досудебном порядке в экспертную организацию, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 97 056, 08 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Крапановой З.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 056,08 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3111,68 руб.

Илясов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержала.

Крапанова З.П. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Крапанов А.О. ранее присутствовав на судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку он, действуя на основании доверенности, <данные изъяты>г. заключил с Колосковым А.М. договор купли – продажи автомобиля, продав последнему автомобиль за 35000 рублей.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Илясова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. в 16 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, неустановленный водитель управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак Т067ЕК 90, совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю истца марки «ШКОДА РУМСТЕР», государственный регистрационный знак У215РО 177, данный автомобиль принадлежал истцу. После чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак Т067ЕК 90 оставил место ДТП.

Собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак Т067ЕК 90, является Крапанова З.П., которая в свою очередь не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем возмещения от страховой компании истец не получил. Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в досудебном порядке в экспертную организацию ООО «Ф1-Ассистанс», согласно заключению оценщика ООО «Ф1-Ассистанс» <данные изъяты>Ф1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца марки «ШКОДА РУМСТЕР», государственный регистрационный знак У215РО 177, составляет 97 056, 08 рублей.

Согласно представленной в материалы дела из органов ГИБДД карточки транспортного средства, собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак Т067ЕК 90, по состоянию на <данные изъяты>г., является Крапанова З.П.

Указанный автомобиль с учета на имя Крапановой З.П. не снимался, в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>г. ни ответчиком, ни третьим лицом с 2014г. представлен не был.

Из представленного ответа на судебный запрос из МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. усматривается, что собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак Т067ЕК 90, является Крапанова З.П., за период с 2013г. по 2016г. ответчику начислялся на данный автомобиль транспортный налог. По состоянию на <данные изъяты>г., в карточке расчётов с бюджетом задолженность по данному налогу отсутствует, задолженность по пеням составляет 23,51 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика восстановительного ремонта, определив его размер в сумме 97 056, 08 рублей, приняв во внимание заключение специалиста, не опровергнутого надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд, разрешая требования о взыскании убытков и судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки и расходы являлись необходимыми, подтверждены, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных убытков и расходов в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак Т067ЕК 90 был Крапановым А.О. продан <данные изъяты>г., являются несостоятельными, поскольку в органах ГИБДД собственником автомобиля значится ответчик Крапанова З.П., ею же МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> за период с 2013г. по 2016 г., как собственнику автомобиля начислялся транспортный налог, и ею же данный налог оплачивался, задолженность по уплате налога отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств,

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпановой З. П. – Нагаева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясова Дмитрия Владимировича к Крапановой Зинаиде Пантелеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Илясов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крапановой З.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. неустановленный водитель в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю истца марки «<данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик, которая в свою очередь не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем возмещения от страховой компании истец не получил.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в досудебном порядке в экспертную организацию, согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 97 056, 08 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Крапановой З.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 056,08 руб., расходы, понесённые и...

...стцом по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 руб. и уплаченную госпошлину в размере 3111,68 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя Сизову О.В., действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Крапанова З.П. просила суд в иске отказать, пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан, представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании пояснила, что ранее указанный выше автомобиль был продан ее сыном Крапановым А.О., однако, до настоящего времени ответчику по адресу ее регистрации из ИФНС направляются требования об уплате транспортного налога на данный автомобиль, она вынуждена его оплачивать.

Представитель ответчика Нагаев Ю.В., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать, находя требования к ответчику необоснованными.

Третье лицо Крапанов А.О. ранее присутствовав на судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку он, действуя на основании доверенности, 13 августа 2014г. заключил с Колосковым А.М. договор купли –продажи автомобиля, продав последнему автомобиль за 35000 руб.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю истца марки «<данные изъяты>, данный автомобиль принадлежал истцу. После чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> оставил место ДТП. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик, которая в свою очередь не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем возмещения от страховой компании истец не получил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в досудебном порядке в экспертную организацию ООО «Ф1-Ассистанс», согласно заключению оценщика ООО «Ф1-Ассистанс» №Ф1, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца марки «<данные изъяты>, составляет 97 056, 08 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно истребованной судом из органов ГИБДД карточки транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., является ответчик Крапанова З.П.

Из представленного ответа на судебный запрос из МИФНС России № по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. явствует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 90, является Крапанова З.П., за период с 2013г. по 2016г. ответчику начислялся на данный автомобиль транспортный налог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в карточке расчётов с бюджетом задолженность по данному налогу отсутствует, задолженность по пеням составляет 23,51 руб.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> был Крапановым А.О. продан ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в органах ГИБДД собственником автомобиля значится ответчик Крапанова З.П., ею же МИФНС России № по <адрес> за период с 2013г. по 2016 г., как собственнику автомобиля начислялся транспортный налог, и ею же данный налог оплачивался, задолженность по уплате налога отсутствует.

Судом отмечается тот факт, что указанный автомобиль с учета на имя Крапановой З.П. не снимался, в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. ни ответчиком, ни третьим лицом с 2014г. представлен не был.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 056, 08 руб.

Сторонам судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчиком и ее представителем заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается договором № 10/0415-1104Ф1 от 10 апреля 2015г. и чеком, свидетельствующим о получении ООО «Ф1-Ассистанс» 5500 руб. в оплату услуг по заключённому выше договору.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5500 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им (истцом) суммы госпошлины, истцом представлен чек – ордер от 25 декабря 2017г., подтверждающий оплату им суммы госпошлины в размере 3111,68 руб.

Исковые требования истца удовлетворены, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3111,68 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Илясова Дмитрия Владимировича к Крапановой Зинаиде Пантелеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крапановой Зинаиды Пантелеевны в пользу Илясова Дмитрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 056,08 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 руб. и уплаченную сумму госпошлины в размере 3111,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018г.

Судья: Корниенко М.В.