Карпейкин Вячеслав Никитич

Дело № 2-364/2024 Председательствующий – судья Потапова С.А.

32RS0027-01-2023-002285-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3832/2024

гор. Брянск 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело представителя истцов Симошина Е.А., Дегтяревой О.В., Горшкова А.Ф., Алексахина В.Н. – Щербакова А.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Симошина Е.А., Дегтяревой О.В., Горшкова А.Ф., Алексахина В.Н. к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска об устранении нарушения прав истцов в отношении принадлежащих им земельных участков и жилых домов, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истца Горшкова А.Ф., представителя истцов Щербакова А.С., пояснения третьих лиц Нестерова А.А., Прокопенкова И.В., Поляковой Т.А., возражения представителя ответчика МКУ «УЖКХ» г. Брянска Российской А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на территории земельных участков, расположенных по пер. Витебский, пер. Курский, пер. Ржевский, пер. Житомирский, ул. Клинцовской, ул. Калужской, ул. Витебской проложена водоотводная канава, посредством которой производится отвод талых вод. Указанные земельные участки подвергаются подто...

...плению при разливе водоотводной канавы из-за выпадения осадков. После августа 2020 года затопление земельных участков увеличилось, после ремонта дорога по улице 22 Съезда КПСС в г. Брянске в месте ее пересечения с улицей Молодой Гвардии, отвод ливневой канализации был направлен в канаву водоотведения, проходящую через частные земельные участки истцов.

На основании изложенного истцы с учетом заявления об уточнении исковых требований просили суд обязать муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации устранить все нарушения прав истцов в отношении принадлежащих им земельных участков и жилых домов, в том числе: исключить сброс сточных вод с городских улиц в водоотводную канаву частного сектора, проходящую по земельным участкам, расположенным по улице Молодой Гвардии, пер. Витебский, пер. Курский, пер. Ржевский, ул. Витебская, пер. Житомирский, ул. Клинцовская, ул. Калужской, пер. 22 Съезда КПСС; не допускать подключения новых сетей ливневой канализации в существующую водоотводную канаву собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по улице Молодой Гвардии, пер. Витебский, пер. Курский, пер. Ржевский, ул. Витебская, пер. Житомирский, ул. Клинцовская, ул. Калужской, пер. 22 Съезда КПСС; организовать очистку, углубление и регулярное обслуживание русла указанной водоотводной канавы на участке от выхода её с территории индивидуальных жилищных строений (вблизи д. 50 по ул. Калужской) до впадения в реку Десна; взыскать судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бежицкая районная администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2024 года по ходатайству представителя истцов Щербакова А.С. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и исследований». Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов в равных долях.

В частной жалобе представитель истцов – Щербаков А.С. просит определение суда отменить, возражая в отношении определенного судом экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Из содержания иска следует, что территории земельных участков, расположенных по пер. Витебский, пер. Курский, пер. Ржевский, пер. Житомирский, ул. Клинцовской, ул. Калужской, ул. Витебской в г. Брянске подвергаются подтоплению при разливе водоотводной канавы из-за выпадения осадков в результате эксплуатации имеющейся ливневой канализации, распложенной от ул. 22 Съезда КПСС и ул. Молодой Гвардии в г. Брянске до поймы река Десна вблизи <адрес>.

Истцы обосновывают свои исковые требования представленным ими техническим заключением специалиста Третьякова Е.И. № 09/23 от 07.03.2023, из которого следует, что построенная и эксплуатируемая канализация, распложенная от ул. 22 Съезда КПСС и ул. Молодой Гвардии в г. Брянске до поймы реки Десна вблизи <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, при этом указанная ливневая канализация непосредственно угрожает жизни, здоровью, имуществу людей.

Представитель истцов Щербаков А.С., внеся денежные средства на депозит суда в размере 118 870 рублей, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «ЦНЭИ», предложив на разрешение экспертов свои вопросы.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов и, назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции с учетом доводов сторон по делу, учитывая, что для правильного разрешения спора по существу необходимы специальные познания, поставил перед экспертом (экспертами) следующие вопросы:

1. Имеет ли место систематическое, регулярное или периодическое подтопление земельных участков истцов, расположенных в Брянской области, г. Брянске: по <адрес>А с кадастровым номером №, по пер. Житомирскому, участок 3 с кадастровым (условным) номером № по пер. Житомирскому, <адрес> кадастровым номером №, по пер. Житомирскому, <адрес>? Создаёт ли оно угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан?

2. Определите причины подтопления земельных участков истцов, включая причины, выражающиеся в сбросе сточных вод, а также способы устранения этих причин.

3. Оборудованы ли водоотводные канавы, иные подобные сооружения, обеспечивающие отвод ливневых вод от земельных участков истцов, в пределах каких земельных участков они расположены?

4. При положительном ответе на третий вопрос указать, соответствуют ли водоотводные канавы, иные подобные сооружения, обеспечивающие отвод ливневых вод от земельных участков истцов, строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и (или) иным нормам? При наличии нарушений и (или) дефектов в них, создают ли таковые угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан? Каковы способы их устранения?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз и исследований». Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, права истцов не нарушены, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной истцов, которая просила о проведении экспертизы.

При этом, доводы представителя истцов Щербакова А.С. о незаконности возложения оплаты экспертизы на истцов сводятся к несогласию с поставленными судом вопросами перед экспертом и не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, возражения относительно вопросов, поставленных перед экспертами, могут быть включены в апелляционные жалобу на решение суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права подателей жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения, отличного от того, о проведении экспертизы в котором просил представитель истцов, в силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков