Карпекин Руслан Леонидович

Дело № 33а-1006/2016 Председательствующий в первой

Категория 63 инстанции Степанова Ю.С.

докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.

при секретаре: Кондратовой Е.В.

при участии:

административного истца Карпекина Р.Л.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Карпекина Р.Л. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения об отказе в признании гражданином РФ, по апелляционной жалобе Карпекина Р.Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпекин Р.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УФМС РФ по г. Севастополю, связанное с отказом о признании его гражданином РФ и обязать ответчика выдать истцу документы, подтверждающие наличие у него гражданства Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Карпекин Р.Л. обратился в УФМС РФ по г. Севастополю с заявлением о проведении проверки наличия либо отсутствия у него гражданства РФ, к заявлению было приложено вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.01.2015 года об установлении факта его постоянного проживания на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоняию на 18 марта 2014 года. Полагает, что установл...

...ение факта его проживания на территории города Севастополя, а также положения ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов» от 18.03.2014 г. являются основаниями для признания его гражданином РФ, поскольку на 18 марта 2014 г. являлся гражданином Украины и постоянно проживал на территории города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2016 года в удовлетворении административного иска Карпекина Р.Л. к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю об отказе в признании гражданином Российской Федерации, - отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец, представитель истца, апелляционную жалобу поддержали просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного ответчика при принятии решения об отсутствии у Карпекина Р.Л. гражданства Российской Федерации.

Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции, указывая следующее.

В соответствии со статьей 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Аналогичные нормы предусматривает также статья 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» согласно которой, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Следовательно, для признания лица гражданином Российской Федерации в соответствии с приведенным Договором и Федеральным конституционным законом, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо должно быть гражданином Украины или лицом без гражданства;

- на день принятия гражданин Украины или лицо без гражданства должно постоянно проживать на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя;

- в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо не заявит о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» одним из полномочных органов, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Такой федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, в силу статьи 30 указанного Федерального закона, осуществляют, в том числе, следующие полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Пунктами 51, 52 настоящего Положения предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Таким образом, указанное заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции по результатам проверки, на основании которого принимается решение о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего документа, удостоверяющий наличие гражданства Российской Федерации не может быть произвольным, основанным только на усмотрении такого органа. Заключение должно быть мотивированным, то есть основанным на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заключение УФМС по г.Севастополю указанным требованиям не соответствует.

Это не учтено судом первой инстанции.

При этом в соответствии с п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Следовательно, сделав вывод о законности действий ответчика и оспариваемого заключения исходя из полномочий УФМС по г.Севастополю составлять такие заключения и соблюдения процедуры, без исследования вопроса о мотивированности заключения, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в УФМС по г. Севастополю с заявлением о подтверждении принадлежности к гражданству Российской Федерации было представлено вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.01.2015 года, которым установлен факт постоянного проживания Карпекина Р.Л. на территории г. Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Таким образом, указанное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.01.2015 года, подтверждает факт постоянного проживания административного истца на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года и юридическое значение этого факта для подтверждения наличия гражданства Российской Федерации с целью выдачи соответствующего документа.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, давая заключение о результатах проверки, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не имеет права не учитывать решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе делать выводы, которые не соответствуют такому решению суда.

Поскольку для принятия решения суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом исследуются только обстоятельства, имеющие отношение к такому факту и его юридическому значению, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, федеральный орган исполнительной власти вправе не учитывать в случаях, если в результате проверки установлены и документально подтверждены другие факты, которые в силу закона также необходимы для решения вопроса о гражданстве.

К таким фактам, например, относятся указанные выше в ст.4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ (не являлся гражданином Украины или лицом без гражданства; в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым заявил о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства).

Также, исходя из самой природы факта, как реального события, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, может не учитываться федеральным органом исполнительной власти для решения вопроса о гражданстве, если в результате проверки установлены и документально подтверждены факты, которые не являлись предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеющие в силу своих особенностей существенно большее значение, чем обстоятельства, их совокупность, рассмотренные судом.

Факт регистрации административного истца по месту жительства по состоянию на 18 марта 2014г. на территории Украины за пределами города Севастополя и Республики Крым к указанным не относится.

Во-первых, такое обстоятельство являлось предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Во-вторых, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713" указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В-третьих, в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что наличие гражданства Российской Федерации подлежит определению исходя из факта постоянного проживания административного истца на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть в период действия в г. Севастополе законодательства Российской Федерации, для разрешения вопроса о гражданстве не может применяться закон Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине».

Соответственно ссылки на этот закон Украины в обжалуемом заключении УФМС по г. Севастополю и оспариваемом решении суда нельзя признать обоснованными.

Поскольку в оспариваемом заключении не приведены указанные обстоятельства, при которых УФМС России по г.Севастополю было вправе не учитывать решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.01.2015 года, а выводы заключения противоречат данному решению суда, заключение нельзя признать законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая требования истца, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что нарушенные права подлежат защите путем признания незаконным решения органа власти и понуждения его к повторному рассмотрению вопроса по заявлению истца о наличии/отсутствии у него гражданства РФ с учетом результатов рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС РФ по г. Севастополю № от 06 ноября 2015 года об отсутствии у Карпекина Р.Л. гражданства Российской Федерации.

Обязать УФМС РФ по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть заявление Карпекина Р.Л. , ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности его к гражданству РФ на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ.

Председательствующий:

Судьи: