Карпекин Сергей Алексеевич

78RS0015-01-2024-013447-15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-9252/2025

Судья: Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 марта 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Карпекина Сергея Алексеевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 г. о возвращении искового заявления Карпекина Сергея Алексеевича к Гаражному строительному кооперативу «Ласточкино гнездо-1» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Карпекин С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГСК «Ласточкино гнездо-1», в котором просил признать за ним право собственности на машино-место, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 9, литер А, помещение 25-Н.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 г. исковое заявление Карпекина С.А. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Карпекин С.А. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворени...

...и.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> г. между Карпекиным С.А. и ГСК «Ласточкино гнездо-1» заключен договор купли-продажи имущественного пая.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущественный пай ГСК «Ласточкино гнездо-1». Имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке под условным номером 164, которая расположена на 5 этаже нежилого помещения автостоянки № 25-Н в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 9, литер А. (п. 1.2).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 данной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права (абз. 3 п. 3 постановления № 25, абз. 2 п. 11 постановления № 10/22).

Истец указывает, что автостоянка построена на основании инвестиционного договора от 24 сентября 2012 г., заключенному между ЗАО «ССМО «ЛенСпецСМУ» и ГСК «Ласточкино гнездо-1», помещение автостоянки передано ГСК «Ласточкино гнездо-1».

Согласно Уставу ГСК «Ласточкино гнездо-1» один имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке или нежилому помещению.

Однако, ГСК «Ласточкино гнездо-1» препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на машино-место.

Согласно просительной части иска истец просит признать за ним право собственности на машино-место, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 9, литер А, помещение 25-Н.

Таким образом, истцом заявлен иск, связанный с правом собственности на недвижимое имущество - машино-место, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности.

По смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, поэтому требования истца подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения машино-места, то есть, Невским районным судом Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 г. о возвращении искового заявления Карпекина Сергея Алексеевича к Гаражному строительному кооперативу «Ласточкино гнездо-1» о признании права собственности отменить, исковой материал направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков

УИД 78RS0015-01-2021-003336-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1006/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2022 по иску Бессонова Виталия Викторовича к Артемьеву Николаю Николаевичу, Валееву Евгению Федоровичу о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Артемьева Николая Николаевича и Валеева Евгения Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя Артемьева Н.Н. на основании доверенности Малушковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей Бессонова В.В. на основании доверенности Алексеева В.В. и на основании ордера адвоката Филина Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли - продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, об истребовании 1/4 доли спор...

...ной квартиры у ФИО3 с прекращением его права собственности на долю, о погашении записи в ЕГРН, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано на то, что принадлежащая истцу спорная доля выбыла из владения истца помимо его вили, так как на момент заключения договора истец не отдавал отчет своим действиям по причине психического расстройства и наблюдения в психоневрологическом диспансере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. иск Бессонова В.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. отменено, исковые требования Бессонова В.В. удовлетворены частично.

Истребована 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения ФИО3 в собственность ФИО1

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Артемьева Н.Н. и Валеева Е.Ф. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в поданных возражениях на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д, 42, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками квартиры являлись мать истца -ФИО16 (1/4 доля), сестра - ФИО5 (1/2 доля).

Квартира общей площадью 75,30 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 53,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Доверие Недвижимость» (залогодержатель) и ФИО16, ФИО1, ФИО5 (залогодатели) был заключен нотариальный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых заемщикам были предоставлены заемные денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39,6% годовых, предмет залога -квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО1, ФИО5 получены денежные средства по договору займа в размере 3000000 руб.

При заключении договора заемщиками предоставлены медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии психических расстройств.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО16, ФИО5 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи (в простой письменной форме) спорной квартиры по цене 6500000 руб., по условиям которого истец ФИО1, совместно с другими участниками продал принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру, продавцами ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на совершение действий по регистрации данного договора в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 6150000 руб., удостоверенный нотариусом. Расчет между сторонами произведен, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, о чем внесены сведения в реестр ДД.ММ.ГГГГ На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и его супруга ФИО11

Из справки МСЭ № следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

По сведениям СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ истец находился под диспансерным наблюдением с диагнозом параноидная шизофрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение прекращено в связи с переездом во <адрес>.

По сведениям СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с 2019 г. с диагнозом: «шизофрения параноидная».

В целях проверки доводов истца о том, что он не понимал значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не мог правильно руководить ими, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установления психических заболеваний и временных расстройств, препятствующих последнему понимать значение свои действия и руководить ими, отдавать отчет при подписании договора, производство которой поручено экспертам Городской психиатрической больницы №.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2370.2 состояние ФИО1 в юридически значимый период характеризовалось дефицитарностью психической деятельности, имеющимися нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, практической ориентировки, снижением критических и прогностических способностей, что обуславливаю ситуативность его побуждений, подверженность влиянию окружающих лиц и зависимость от них, складываюсь на состоянии его эмоционально-волевой сферы с нарушением понятливости и мотивации поступков; отсутствовали полнота учета последствий совершаемых им действий и их критическая оценка, соответственно в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 154, 166, 167, 177, 549, 551 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО12, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что при заключении как договора займа, так и в последующем договора купли- продажи ФИО1 в силу имеющегося у него длительного психического заболевания, непрерывного типа течения, при отсутствии ремиссии не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. При этом установив, что со стороны близких родственников истца (матери и сестры ФИО18) для совершения сделки были предоставлены недостоверные сведения и документы о его состоянии здоровья, сокрыты существенные обстоятельства, оспаривание истцом сделки купли-продажи в части ? доли, принадлежащей истцу, суд расценил как неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сама сделка предполагала отчуждение имущества целиком, были получены денежные средства от продажи недвижимости полного объекта, при этом другие участники сделки (сособственники квартиры) могли продать имущество лишь в части своих долей, без продажи доли, принадлежащей ФИО1, такое поведение расценено судом как злоупотребление правами.

Кроме того, учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы о длительном течении болезни и его непрерывном типе, суд поставил под сомнение наличие у истца воли по оспариванию сделки в виде ? доли в квартире в настоящем деле, на выдачу доверенности на представление его интересов в суде на имя ФИО13, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга ФИО14 с длительным сроком действия на 5 лет и с правом передоверия полномочий по ней.

Отказывая истцу в иске суд указал на те обстоятельства, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимости, квартира приобретена им для личного использования и проживания членов его семьи, которые являются нетрудоспособными, ответчик открыто владеет спорным имуществом с момента приобретения, зарегистрирован постоянно в квартире, перед проведением сделки встречался с предыдущими собственниками квартиры, выяснил наличие у них намерений по продаже квартиры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, истребовав 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения ФИО3 в собственность ФИО1 на основании положений статей 301, 302 ГК РФ, установив отсутствие воли истца на отчуждение имущества в силу имеющегося заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении в части исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу приведенной нормы сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г.).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г., судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца не соответствует приведенным нормам материального права при установленных обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в части истребования спорной доли квартиры в его собственность у ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права применительно к установленным судом апелляционным инстанции обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждения выводов об удовлетворении требований истца.

Заключение судебной экспертизы от 16 августа 2022 г. о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2018 г. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оценено судом апелляционной инстанции по правилам статей 67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, сделан вывод о том, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, при этом отмечено, что к аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Установив отсутствие воли истца на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае добросовестность ответчика не являлась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца с учетом положений статьи 302 ГК РФ, а недобросовестность поведения иных участников сделки могла иметь значение при оспаривании сделок от имени ФИО18, тогда как недобросовестности поведения истца при совершении сделки не установлено, учитывая его неспособность понимать значение своих действий на момент сделки.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии сомнений о воле истца на подачу иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что доверенность представителя истца не оспорена как сделка, суждение суда о неверном способе защиты права также признано не основанным на приведенных выше положениях законодательства, в силу которых истец был вправе ставить вопрос об истребовании принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Вопреки доводам заявителей жалоб не привлечение к участию в деле в качестве ФИО4 лиц ФИО16 и ФИО5 не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, поскольку вопрос о правах и обязанностей указанных лиц судом не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителей жалоб основаны на неправильном применении положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, по смыслу которой выбытие имущества из владения собственника является следствием конкретных фактических обстоятельств, в настоящем случае установлено, что в силу имеющегося у истца заболевания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло удовлетворение виндикационного иска к добросовестному приобретателю имущества по возмездной сделке

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами отсутствия воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли в праве на квартиру, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Артемьева Николая Николаевича и Валеева Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карачев Брянской области 03 ноября 2011 года

Судья Карачевского районного суда Брянской области Подрезова Г.И.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием пом. прокурора Карачевского района Алымова А.И.,

а также условно-осужденного Карпекина С.А.,

представителя УИИ № 27 ФБУ «МРУИИ №3 УФСИН России по Брянской области» инспектора Паращенко С.С.,

рассмотрев ходатайство условно-осужденного

КАРПЕКИНА С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15.12.2010 года Карачевским районным судом Брянской области по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. а,в УК РФ к 1-му году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

об освобождении от дальнейшего отбытия наказания досрочно и снятии судимости

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года Карпекин С.А. осужден по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. а,в УК РФ к 1-му году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

17.10.2011 года Карпекин С.А. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания досрочно и снятии судимости, так как в настоящее время он отбыл половину испытательного срока, за время отбывания наказания регулярно являлся в УИИ по вызову, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Осужден впервые, свою вину полностью осознал и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Карпекин...

... С.А. поддержал свое ходатайство.

Представитель УИИ инспектор Паращенко С.С. согласился с удовлетворением рассматриваемого ходатайства и пояснил, что в УИИ № 27 ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Брянской области» Карпекин С.А. поставлен на учет в УИИ. В период отбывания наказания он добросовестно исполнял свои обязанности, не нарушал условия отбывания условного наказания.

Помощник прокурора Карачевского района Алымов А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Карпекина С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что Карпекин С.А. отбыл половину назначенного испытательного срока, зарекомендовал себя положительно, исполняя все обязанности, возложенные на него, в том числе по явке в УИИ на контроль. При этом противоправных поступков не совершал, по месту жительств и работы характеризуется положительно. Свою вину осознал и раскаялся в содеянном.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного Карпекина С.А. в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства - отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Руководствуясь п.7 ст.397 и ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Карпекина С.А. удовлетворить.

Отменить условное осуждение КАРПЕКИНУ С.А. по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Карачевского

районного суда: /подпись/

Копия верна:

Судья Карачевского

районного суда: Г.И. Подрезова.

Дело 1-180/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 15 декабря 2010 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Алымова А.И.

подсудимого Катунина В.А., Карпекина С.А.,

защитника адвоката Ермакова Н.С.,

представившего удостоверение № 278 и ордер от 14 декабря 2010 года № 230349, выданный Брянской ОКА,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катунина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживает в <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а,вУК РФ,

Карпекина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживает в <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катунин В.А., Карпекин С.А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца, по независящим от...

... этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Катунина В.А. и Карпекина С.А., которые находились на пасеке принадлежащей ФИО6 и расположенной в <данные изъяты> км от <адрес> возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Катунин В.А. по предварительному сговору с Карпекиным С.А., находясь на пасеке, принадлежащей ФИО6 и расположенной в <данные изъяты> км от <адрес>, путем свободного доступа, из одного улья, принадлежащего ФИО6, пытались тайно похитить мед из 16 рамок гнездовых на общую сумму 13569 рублей 60 копеек и 12 рамок магазинных на общую сумму 6098 рублей 40 копеек, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 19668 рублей 00 копеек, однако по независящим от них причинам довести преступление до конца не смогли, т.к. были застигнуты на месте преступления ФИО4, и, ничего не похитив, с места преступления скрылись.

В ходе ознакомления с материалами предварительного следствия, обвиняемые Катунин В.А. и Карпекин С.А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Катунин В.А. и Карпекин С.А. также заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они полностью осознают.

Преступление, в совершении которого обвиняются Катунин В.А. и Карпекин С.А. относится к категории преступлений средней тяжести и максимальное наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Алымов А.И. согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражает против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ермаков Н.С. с данным ходатайством подсудимых Катунина В.А. и Карпекина С.А. согласен.

Таким образом, требования статей 314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимые Катунин В.А., Карпекин С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Катунина В.А. и Карпекина С.А. правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.

По делу исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Катунин В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Карпекин С.А. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы, условно, с испытательным сроком без ограничения свободы.

Меру пресечения Катунину В.А. и Карпекину С.А. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Поскольку Катунин В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до осуждения его <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исполнять его самостоятельно.

Вещественные доказательства: расписку Катунина В. хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катунина В.А., Карпекина С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ и назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательнымсроком 1 (один) года каждому.

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Катунину В.А. и Карпекину С.А. прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: расписку Катунина В. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: подпись Г.И. Подрезова

Копия верна.

Судья Карачевского

районного суда: Г.И. Подрезова