Рамазанов Денис Азатович

К О П И Я

дело № 2-1069/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием ответчиков Рамазанова А.З., Рамазановой А.Г., Рамазанова Д.А., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к Рамазанову А.З., Рамазановой А.Г., Рамазанову Д.А.,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Рамазанову А.З., Рамазановой А.Г., Рамазанову Д.А. о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717675,82 руб., в том числе: 50589,56 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 53199,45 руб. – просроченные проценты; 613886,81 руб. - просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10376,76 руб., всего 728052,58 руб., указывая следующее.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками (заемщики) Рамазановым А.З. был заключен кредитный договор № под 14 % годовых в сумме 700000,00 руб. сроком на 60 мес. на цели личного потребления. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, пред...

...оставив ответчику денежные средства в размере 700000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства №-З с Рамазановой А.Г. и договор поручительства №-З с Рамазановым Д.А.. В соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условия кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнение или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом в силу п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью так и в части долга.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ими не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 717675,82 руб., в том числе: 50589,56 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 53199,45 руб. – просроченные проценты; 613886,81 руб. - просроченный основной долг.

Истец - ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме. В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании от ответчиков Рамазанова А.З., Рамазановой А.Г., Рамазанова Д.А. поступили заявления о признании ими иска ПАО «Сбербанк России» в части задолженности по основному долгу в размере 613886,81 руб. и начисленных процентов 53199,45 руб. Не согласились с суммой начисленной неустойки, просили ее уменьшить.

Признание ответчиками иска занесено в протокол судебного заседания, которым разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиками иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиками Рамазановым А.З., Рамазановой А.Г., Рамазановым Д.А. иска ПАО «Сбербанк России», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки в сумме 50589,56 руб. суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10117,91 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор соответствуют требованиям закона, заключен без нарушения чьих-либо прав.

Из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 717675,82 руб., в том числе: 50589,56 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 53199,45 руб. – просроченные проценты; 613886,81 руб. - просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, с ответчиков Рамазанова А.З., Рамазановой А.Г., Рамазанова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит к взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 10376,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к Рамазанову А.З., Рамазановой А.Г., Рамазанову Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рамазанова А.З., Рамазановой А.Г., Рамазанова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677204,17 руб., в том числе: 10117,91 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 53199,45 руб. – просроченные проценты; 613886,81 руб. - просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10376,76 руб., всего 687580 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Рамазановым А.З.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин