Комарова Анстасия Александровна

Д е л о № 2 - 229 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием истца Долуденко М.А.,

в отсутствие ответчиков Малиновской В.В., Комаровой Ю.Е., третьего лица Скабелкина А.В., извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долуденко М.А. (далее - истец) к Малиновской В.В. и Комаровой Ю.Е. (далее - ответчики) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец проживает в доме <адрес>, являясь собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение на основании определения Новооскольского районного суда от 10.04.2007 года об утверждении мирового соглашения. Право долевой собственности Долуденко М.А. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

В её жилом помещении зарегистрированы Малиновская В.В. с 18.03.2013 г., Комарова Ю.Е. с 26.03.2013 г., которые со дня регистрации в дом Долуденко М.А. не вселялись. Фактически проживают в других местах, Малиновская В.В. в <адрес 1>, Комарова Ю.Е. в <адрес 2>.

Дело инициировано исковым заявлением Долуденко М.А. о признании Малиновской В.В. и Комаровой Ю.Е. прекратившими право пользования жилым помещением. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, ссылаясь на то, что ответчики никогда не вселялись в принадлежащее ему жилое помеще...

...ние, уточнил заявленные требования и просит признать Малиновскую В.В. и Комарову Ю.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Долуденко М.А. заявленные требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что Малиновская В.В. и Комарова Ю.Е. в её дом никогда не вселялись, зарегистрировала их по просьбе знакомых, так как ответчики нуждались во временной регистрации лишь на время приобретения жилья.

В представленных заявлениях ответчики Малиновская В.В. и Комарова Ю.Е. иск Долуденко М.А. признали (л.д. 10, 11), а третье лицо Скабелкин А.В. - другой участник долевой собственности на жилое помещение, не возражал против его удовлетворения (л.д. 12).

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд на основании положений статей 10, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) признаёт иск обоснованным.

Право общей долевой собственности истца на спорное домовладение подтверждено определением Новооскольского районного суда от 10.04.2007 г. об утверждении мирового соглашения и свидетельствами о государственной регистрации права истца на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1 500 кв.м. и расположенный на нём жилой дом общей площадью 73,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

Факт регистрации ответчиков в домовладении, принадлежащем истцу, подтверждается записями в домовой книге (л.д. 7-8) и выпиской из неё по состоянию на 10.04.2014 года (л.д. 9).

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из юридических актов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Правообразующей составляющей возникновения права пользования жилым помещением является вселение и проживание в жилище.

Поскольку ответчики Малиновская В.В. и Комарова Ю.Е. не являются участниками жилищных правоотношений, так как не совершили действий, свидетельствующих о желании стать таковыми (ст. 10 ЖК РФ), а факт регистрации лица по месту жительства является административным актом и не означает права на жилое помещение, суд учитывая правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Иное влечёт неоправданное нарушение права истца, гарантированного ст. 1 Протокола (№1) от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.35 Конституции РФ беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 1 Протокола (№1) от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 35 Конституции РФ, 10, 30 ЖК РФ, 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долуденко М.А. к Малиновской В.В. и Комаровой Ю.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Признать Малиновскую В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Комарову Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Малиновской В.В. и Комаровой Е.Ю. с регистрационного учёта.

Взыскать с Малиновской В.В. и Комаровой Ю.Е. в пользу Долуденко М.А. расходы по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья