Карпенко Анжела Демьяновна

Судья Кутушова Ю.В.

№ 33а-3217/2022

№ 2а-163/2022

УИД 51RS0002-01-2021-007566-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Науменко Н.А.

Кривоносова Д.В.

при секретаре

Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Карпенко Анжеле Демьяновне о взыскании задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе Карпенко Анжелы Демьяновны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карпенко А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что Карпенко А.Д., являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированного на ее имя транспортного средства, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г. не исполнила.

В адрес налогоплательщика направлялись требования о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за указанный период, которые и...

...сполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, от 26 августа 2021 г. отменен судебный приказ № 2а-1870/2021 от 6 августа 2021 г. о взыскании с Карпенко А.Д. в пользу МИФНС России № 9 по Мурманской области задолженности по транспортному налогу и пени.

Административный истец просил суд взыскать с Карпенко А.Д. задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 1600 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2022 г. административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Карпенко А.Д., выражая несогласие с решением суда, приводит доводы об отсутствии оснований для начисления транспортного налога в связи с утилизацией автомобиля в 1997 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца, административный ответчик Карпенко А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог в силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 г. № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в 2016 г. Карпенко А.Д. являлась собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска. Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в Мурманской области 14 февраля 2018 г., снято с учета 12 декабря 2018 г.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год от 7 августа 2017 г. № *, которое в добровольном порядке исполнено не были, что послужило основанием для направления требования об уплате налога, сбора, пени по транспортному налогу № * по состоянию на 15 декабря 2017 г. с добровольным сроком уплаты до 31 января 2018 г. Указанное требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска 6 августа 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением от 26 августа 2021 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулированию задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Приказом ФНС России по Мурманской области от 13 мая 2022 г. №ЕД-7-4/696 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» все налоговые инспекции Мурманской области реорганизованы с 29 августа 2022 г. путем присоединения к УФНС по Мурманской области, в том числе МИФНС России № 9 по Мурманской области, ранее с 30 апреля 2019 г. осуществляющая функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировал установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера пени и налога, соблюдения срока на обращение в суд, установив, что административный ответчик в 2016 г. являлась плательщиком транспортного налога, который в установленный срок не уплачен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Материалами административного дела подтверждается, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по транспортному налогу административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что явилось основанием для взыскания с нее в судебном порядке заявленной суммы задолженности по налогу.

Оснований для освобождения Карпенко А.Д. от уплаты транспортного налога за 2016 г. в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, не имеется, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что с 11 декабря 1996 г. по 12 декабря 2018 г. на имя Карпенко А.Д. было зарегистрировано указанное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления транспортного налога в связи с утилизацией автомобиля в 1997 г. признаются судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

В частности, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Обязанность по уплате транспортного налога прекращается только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах, угона транспортного средства или возникновения права на льготу.

Таким образом, поскольку на момент возникновения обязанности по оплате транспортного налога, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, было зарегистрировано на имя Карпенко А.Д., требования налогового органа по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2016 г. правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами административного дела, в том числе представленными административным ответчиком к апелляционной жалобе и принятыми судом апелляционной инстанции в рамках процессуальных полномочий новыми доказательствами подтверждается, что транспортное средство снято с учета лишь 12 декабря 2018 г. в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Сведения об утрате (утилизации) транспортного средства ранее указанной даты административным ответчиком в орган регистрации не предоставлялись.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство прекратило физическое существование, риск неблагоприятных последствий, в том числе связанный с необходимостью оплаты транспортного налога при непредставлении в орган регистрации транспортных средств данных об утилизации транспортного средства несет собственник.

Действующим законодательством на иных лиц либо государственные органы, кроме собственника не возложена обязанность по предоставлению в орган регистрации данных об уничтожении транспортного средства любым способом с целью изменения данных об учете.

При таком положении оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Карпенко А.Д. обязанности по уплате транспортного налога судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности по транспортному налогу судом проверен, административным ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Анжелы Демьяновны – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-146/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Беляевской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.Д. к отделу архитектуры и градостроительства администрации Тотемского муниципального района о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу архитектуры и градостроительства администрации Тотемского муниципального района о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что она является собственниками указанной квартиры, ею была произведена перепланировка – убрана печь, т.к. проведено центральное отопление. Труба печи проходила через мансандру, которая является жилым помещением, разрешение от жильца квартиры было получено в письменном виде. Также она обращалась в ООО «<данные изъяты>», где получила заключение по обследованию квартиры.

В судебном заседании истец Карпенко А.Д. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что квартиру приобрела в собственность в декабре <данные изъяты> года. В марте-апреле <данные изъяты> года демонтировала печь с целью проведения центрального отопления, но как позже выяснилось без соответствующего на то разрешения органа местного самоуправления. Ее квартира является смежной с квартирой № <данные изъяты> где проживает ФИО1, которая не возражает по поводу перепланировки, в квартире № ...

...<данные изъяты> которая располагается в мансарде дома проживает ФИО2, который также возражений относительно перепланировки ее квартиры не имеет.

Ответчик – представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Тотемского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и вовремя, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии соответствующего разрешения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Карпенко А.Д. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году Карпенко А.Д. самовольно произвела разборку печи в данной квартире, тем самым осуществив перепланировку (переустройство) без соблюдения установленного законом порядка.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» по обследованию квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес> следует, что согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние обследуемого объекта оценивается как удовлетворительное работоспособное состояние. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, т.к. здание одноэтажное и демонтаж печей выполнен совместно с демонтажем кирпичной трубы. Квартира соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические нормы», а также не создает угрозы жизни и здоровью жильцов. В связи с выполненной перепланировкой (демонтаж печи) общая площадь квартиры увеличилась на 1,1 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалистов.

Кроме того, как следует из заявлений жильцов дома № <данные изъяты> по адресу <адрес> произведенная перепланировка квартиры № <данные изъяты> не нарушает их права и свободы.

Поскольку перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования Карпенко А.Д. подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения Тотемским районным филиалом ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» изменений в техническую документацию на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2015.

Судья О.В. Цыганова

Дело № 2-504/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 31 июля 2015 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Беляевской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.Д. к отделу архитектуры и градостроительства администрации Тотемского муниципального района о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу архитектуры и градостроительства администрации Тотемского муниципального района о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что она является собственниками указанной квартиры, ею была произведена перепланировка – убрана печь, в результате площадь квартиры изменилась с 33,4 кв.м. на 32,1 кв.м. (дата) Тотемским районным судом вынесено решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. При регистрации собственности в Росреестре, БТИ предоставило новый технический паспорт квартиры со всей перепланировкой, а именно: установка и оборудование санузла, монтаж межкомнатных перегородок, установка дверных проемов. В виду имеющихся противоречий в старом и новом техническом паспорте квартиры и об отсутствии указания на это в решении суда от (дата), регистрацию права собственности приостановили. Она вновь обратилась в ООО «Вологдаархпроект», которые ранее делали заключение по обследованию квартиры, которые с учетом новой перепланировки сделали заключение. Поэтому вынужде...

...на вновь обратиться в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

В судебном заседании истец Карпенко А.Д. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Тотемского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и вовремя, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии соответствующего разрешения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Карпенко А.Д. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником квартиры <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> от (дата) квартира состоит из жилой комнаты – 24,6 кв.м. и кухни-8,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 33,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по вышеуказанному адресу от (дата) квартира состоит из прихожей- 2,6 кв.м., корилора-5.5 кв.м., жилой комнаты- 9,3 кв.м., жилой комнаты- 8,1 кв.м., кухни- 4,5 кв.м., саузла-2,1 кв.м.; общая площадь квартира составляет 32,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году Карпенко А.Д. самовольно произвела в квартире разборку печи, провела центральное отопление, установила и оборудовала санузел, произвела монтаж межкомнатных перегородок и дверных проемов, т.е. осуществила перепланировку (переустройство) без соблюдения установленного законом порядка.

Из заключения ООО «Вологдаархпроект» по обследованию квартиры <адрес> следует, что согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние обследуемого объекта оценивается как удовлетворительное работоспособное состояние. Выполненная перепланировка, а именно: демонтирована кирпичная печь, расположенная в жилой комнате №1, демонтирована кирпичная труба, расположенная на мезонине и выходящая на крышу; возведены новые перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу в жилой комнате и кухне- не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, т.к. здание одноэтажное и демонтаж печей выполнен совместно с демонтажем кирпичной трубы. Квартира соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические нормы», а также не создает угрозы жизни и здоровью жильцов. В связи с выполненной перепланировкой (демонтаж кирпичной печи, демонтаж кирпичной трубы, возведение новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу в жилой комнате)) общая площадь квартиры уменьшилась на 1,3 кв.м. и составляет 32,1 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалистов.

Поскольку перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования Карпенко А.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,1 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2015.

Судья О.В. Цыганова

Дело № 2а-163/2022/2а-4180/2021

УИД 51RS0002-01-2021-007566-59

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** к Карпенко А.Д. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** (далее – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карпенко А.Д. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в *** году владела на праве собственности автомобилем ***.

Инспекцией исчислен транспортный налог и налог за *** год. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу, которые в полном объеме не исполнены.

Мировым судьей судебного участка *** был вынесен приказ от *** №*** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по транспортному налогу и пени. *** указанный приказ был отменен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в порядке искового производства и просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за *** год в сумме 1600 рублей.

Представитель административного истца в судебное зас...

...едание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Карпенко А Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уведомления возвратились отправителю с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за *** год, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее по тексту транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 359 НК РФ установлено, что налоговая база по транспортному налогу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяются как мощность двигателя в лошадиных силах.

Пунктом 2 ст. 361 НК РФ закреплено положение, дающее право субъектам РФ увеличивать (уменьшать) налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 361 НК РФ, но не более чем в 10 раз.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из положений пункта 4 и пункта 11 статьи 85 НК РФ следует, что органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

В соответствии с главой 28 части второй НК РФ, Законом Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге» на территории Вологодской области введен транспортный налог.

Согласно ст. 2 Закона Вологодской области «О транспортном налоге» установлены следующие налоговые ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя: - до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно составляет- 25 рублей (в редакции закона на 2016 год).

В силу части 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно предоставленным сведениям за ответчиком в *** году зарегистрировано транспортное средство ***, при этом в *** автомобиль поставлен на регистрационный учет ***, снят с учета ***, ранее – по территории ***. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (за исключением угона или предоставления налоговой льготы).

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма транспортного налога за *** г. составляет 1600 рублей.

Поскольку административным ответчиком сумма транспортного налога за *** г. в установленные законом сроки уплачена не была, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 1600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога №*** от *** было направлено ответчику, однако в добровольном порядке уплата налогов в установленный срок не произведена.

Административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени по транспортному налогу: №*** от *** с добровольным сроком уплаты до ***. Указанное требование налогоплательщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ от *** №*** о взыскании с Карпенко А.Д. задолженности по транспортному налогу был отменен.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление к ответчику направлено в суд *** согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу административным ответчиком не уплачена. Представленный административным истцом расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за *** г. в сумме 1600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом проверена возможность предоставления налоговой льготы административному ответчику по уплате налога с учетом длительности срока эксплуатации автомобиля, по аналогии с освобождением от его уплаты за *** год. Вместе с тем, Закон Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге», в редакции действовавшей на указанный налоговый период, и подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку автомобиль состоял на регистрационном учете по Вологодской области, не предусматривает предоставления такой льготы.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по *** «О централизации функций урегулирования задолженности» от 19.04.2019 № 04-02/64@ административному истцу переданы полномочия по контролю и надзору за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов, сборов и страховых взносов. Правовой статус истца определен Положением, согласно которому Межрайонная ИФНС России *** является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ***.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России *** к Карпенко А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.Д., ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по *** в доход бюджета задолженности по транспортному налогу за *** г. в сумме 1600 рублей.

Взыскать с Карпенко А.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Кутушова