Трон Александр Александрович

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс Секьюрити», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Альянс СК», ООО «ЧОО «Искандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 03.082017 года работал с ответчиками в качестве охранника. Оплата за смену составляла 1500 рублей, в июне 2017 года с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого истцу на руки не выдавался. Охраняемым объектом и местом работы истца являлся бар «Алиби» по адресу: <адрес>. Как пояснил истец, в его обязанности входило открытие бара, снятие его с сигнализации и закрытие в конце рабочего дня с постановкой на сигнализацию по телефону 383-44-14, что отражалось в учетном журнале. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении и прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату, задолженность составила 30000 рублей. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, просит взыскать ...

...денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1452 рубля. Задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 90000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, по суммам заявленных требований истец пояснил, что проценты посчитаны им со дня увольнения. Считает, что работал именно в ООО ЧОО «Альянс Секьюрити».

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал работу в ООО ЧОО «Альянс Секьюрити» в должности охранника. Как указал истец в иске и подтвердил в судебном заседании трудовой договор он на руки не получил, в обязанности истца входило то, что он приезжал на работу, снимал объект с охраны, смотрел за порядком, осуществлял пропускной контроль, в конце смены закрывал бар, при открытии и закрытии бара вел учетный журнал. Трудовую книжку истец ответчику не передавал. Экземпляр трудового договора истец от ответчика не получил. При трудоустройстве была согласована оплата за смену. Заработную плату истец получал 2 раза в месяц на руки, учет получения заработной платы велся, были табели, в которых расписывались сотрудники.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Обстоятельства, подтверждающие факт того, что ФИО1 приступил к работе на предприятии ответчика ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, подтверждаются в материалами дела, в частности свидетельскими показаниями по делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он знает истца ФИО1, свидетель ФИО3 устроилась в бар Алиби в марте 2017 официантом, он там работал охранником, при входе в бар Алиби он проверял сумки, у истца свидетеля ФИО3 50/50 совпадали смены, в обязанности истца входило проверка сумок посетителей, контроль за порядком, по пятницам и субботам истец смотрел за залом. Свидетель ФИО3 и истец перестали встречаться на работе примерно 2 месяца назад. О факте заключения договора с истцом у свидетеля информации нет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, познакомился при трудоустройстве в ЧОП Искандер охранником, свидетель ФИО4 пояснил, что Роман Рязанов осуществлял руководство сотрудников охраны, ФИО4 был свидетелем разговора, в котором истец задал вопрос Рязанову, когда можно получить деньги и документы по его трудоустройству, на что Рязанов ответил, что с этим вопросом не к нему.

Учитывая, что трудовой договор истца ни с одним из ответчиков в материалы дела не представлен, совокупностью материалов дела, в том числе представленных расшифровок телефонных переговоров, копий учетного журнала, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается факт осуществления истцом фактической трудовой деятельности в должности охранника в ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» по месту работы в баре «Алиби» по адресу: <адрес>. Материалами дела и пояснениями свидетелей также подтверждается перечень должностных обязанностей истца, в том числе открытие бара, снятие его с сигнализации и закрытие в конце рабочего дня с постановкой на сигнализацию по телефону 383-44-14, что отражалось в учетном журнале, копии и фотоснимки которого представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении и прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату, задолженность составила 30000 рублей, исходя из оплаты за одну рабочую смену 1500 рублей 00 копеек, а всего истцом было отработано 20 смен.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). В этой связи обязанность представить суду доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО1 возлагается на ответчика.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30000 рублей 00 копеек, поскольку ответчик обязанность по своевременной выплате заработной платы не выполнил и доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил.

При этом суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца за счет ответчика ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», поскольку именно с данным ответчиком у истца сложились фактические трудовые отношения. Так, сам истец указывает местом работы ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити», свидетели ФИО3 и ФИО4 указали, что ФИО1 работал охранником в ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити».

Судом установлено, что по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила 30000 рублей, что подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего в установленный законом срок сделано не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленного периода, в сумме 1452 рубля 00 копеек (30000 рублей*88*8,25//150/100).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО ЧОО «Альянс СК», суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО ЧОО «Альянс СК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1444 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ****** копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс Секьюрити» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****** копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Дело № 2-1218/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Тронь А.А. к Алипченкову И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Тронь А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Алипченкову И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Тронь А.А. указал, что <дата обезличена> истец по просьбе ответчика взял на себя кредитное обязательство перед банком ФКБ «<скрытые данные>». Ответчик взял на себя обязанность внесения платежей по кредитному договору в банк «<скрытые данные> но свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно погасить остаток суммы по кредиту <дата обезличена> года, в размере <скрытые данные> копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <скрытые данные> копеек и оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Стороны были вызваны в судебное заседание на <дата обезличена>. Однако стороны в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено на <дата обезличена>. Стороны вновь не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в и...

...х отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Тронь А.А. к Алипченкову И.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Председательствующий: В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч

Дело № 2-1431/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани

в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Алексея Юрьевича к Трон Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

установил:

А.Ю.Сычев обратился в суд с иском к Трон Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТАА с согласия истца был зарегистрирован в указанной квартире. С 01.04.2020 А.А.Трон выехал на постоянное место жительства в другое место. Адрес фактического места проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производит.

В связи с чем, истец просит суд признать Трон Александра Александровича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его остутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, о чем 23.01.2020 была произведена соответствующая регистрация права (л.д. 4-5).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.04.2020 следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы с 13.03.2020 - А.А.Трон, с ДД.ММ.ГГГГ - КЕБ, с ДД.ММ.ГГГГ - ГМК, с ДД.ММ.ГГГГ - ХТР, с ДД.ММ.ГГГГ - АДТ, с ДД.ММ.ГГГГ - МИТ (л.д. 6-7).

Актом о не проживании от 08 июля 2020 года установлено, что в квартире по адресу: <адрес> 01.05.2020 А.А.Трон не проживает (л.д. 16).

Согласно исковому заявлению следует, что ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет, однако с регистрационного учета до настоящего времени ответчик не снялся.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что истцу жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи, с чем он в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева Алексея Юрьевича к Трон Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Трон Александра Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова