Карпенко Любовь Павловна

Дело №

(УИД 26RS0№-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием представителя истца – Иванова М.С., действующего на основании ордера № с450412 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Александра Викторовича к Казаченко Рустэму Николаевичу, Казаченко Ольге Петровне, Казаченко Зинаиде Михайловне, Казаченко Рустаму Николаевичу, Казаченко Василисе Николаевне, Шашиленко Андрею Андреевичу, Казаченко Николаю Петровичу, Шашиленко Петру Андреевичу, Казаченко Галине Петровне, Казаченко Петру Андреевичу, Казаченко Самире Петровне, Казаченко Софии Петровне, Карпенко Любовь Павловне, Казаченко Андрею Петровичу, Казаченко Андрею Михайловичу, Казаченко Михаилу Петровичу, Шашиленко Алёне Алексеевне, Шашиленко Анастасии Андреевне, Шашиленко Латвине Андреевне, Шашиленко Милене Андреевне, Шашиленко Михаилу Андреевичу, Шашиленко Светлане Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудаков А.В., действуя через своего представителя Иванова М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Казаченко Р.Н., Казаченко О.П., Казаченко З.М., Казаченко Р.Н., Казаченко В.Н., Шашиленко А.А., Казаченко Н.П., Шашиленко П.А., Казаченко Г.П., Казаченко П.А., Казаченко С.П., Казаченко С.П., Карпенко Л.П., Казаченко А.П., Казаченко А.М., Казаченко М.П., Шашиленко А.А., Шашиленко А.А., Шашиленко Л.А., Шашиленко М.А., Ша...

...шиленко М.А., Шашиленко С.А. о признании прекратившими право пользования жилым домом.

Из поданного искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, 7. Ответчики Казаченко Р.Н., Казаченко О.П., Казаченко З.М., Казаченко Р.Н., Казаченко В.Н., Шашиленко А.А., Казаченко Н.П., Шашиленко П.А., Казаченко Г.П., Казаченко П.А., Казаченко С.П., Казаченко С.П., Карпенко Л.П., Казаченко А.П., Казаченко А.М., Казаченко М.П., Шашиленко А.А., Шашиленко А.А., Шашиленко Л.А., Шашиленко М.А., Шашиленко М.А., Шашиленко С.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако не проживают по данному адресу, членами его семьи не являются, никакого бремя содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, письменных договоров и соглашений по поводу проживания в жилом доме между ними не заключалось. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника. На основании изложенного истец просил признать Казаченко Р.Н., Казаченко О.П., Казаченко З.М., Казаченко Р.Н., Казаченко В.Н., Шашиленко А.А., Казаченко Н.П., Шашиленко П.А., Казаченко Г.П., Казаченко П.А., Казаченко С.П., Казаченко С.П., Карпенко Л.П., Казаченко А.П., Казаченко А.М., Казаченко М.П., Шашиленко А.А., Шашиленко А.А., Шашиленко Л.А., Шашиленко М.А., Шашиленко М.А., Шашиленко С.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>.

Истец Рудаков А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на представителя.

Представитель истца Иванов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчики Казаченко Р.Н., Казаченко О.П., Казаченко З.М., Казаченко Р.Н., Казаченко В.Н., Шашиленко А.А., Казаченко Н.П., Шашиленко П.А., Казаченко Г.П., Казаченко П.А., Казаченко С.П., Казаченко С.П., Карпенко Л.П., Казаченко А.П., Казаченко А.М., Казаченко М.П., Шашиленко А.А., Шашиленко А.А., Шашиленко Л.А., Шашиленко М.А., Шашиленко М.А., Шашиленко С.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру, других граждан, а также сдавать его в наём на условиях и в порядке, устанавливаемых жилищным и иным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из представленных в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, судом установлено следующее.

Так, согласно договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шашиленко А.А. и Рудаковым А.В., Рудаков А.В. приобрел спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> город <адрес> Трудовой, <адрес> ФИО7 и на момент подписания указанного договора в настоящем жилом доме были зарегистрированы следующие лица: Казаченко Р.Н., Казаченко О.П., Казаченко З.М., Казаченко Р.Н., Казаченко В.Н., Шашиленко А.А., Казаченко Н.П., Шашиленко П.А., Казаченко Г.П., Казаченко П.А., Казаченко С.П., Казаченко С.П., Карпенко Л.П., Казаченко А.П., Казаченко А.М., Казаченко М.П., Шашиленко А.А., Шашиленко Л.А., Шашиленко М.А., Шашиленко М.А., Шашиленко С.А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Рудакову Александру Викторовичу на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> город <адрес> Трудовой, <адрес>.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОМВД РФ «Кировский», ответчики Казаченко Рустэм Николаевич, Казаченко Ольга Петровна, Казаченко Зинаида Михайловна, Казаченко Рустам Николаевич, Казаченко Василиса Николаевна, Шашиленко Андрей Андреевич, Казаченко Николай Петрович, Шашиленко Петр Андреевич, Казаченко Галина Петровна, Казаченко Петр Андреевич, Казаченко Самира Петровна, Казаченко София Петровна, Карпенко Любовь Павловна, Казаченко Андрей Петрович, Казаченко Андрей Михайлович, Казаченко Михаил Петрович, Шашиленко Алёна Алексеевна, Шашиленко Анастасия Андреевна, Шашиленко Латвина Андреевна, Шашиленко Милена Андреевна, Шашиленко Михаил Андреевич, Шашиленко Светлана Андреевна зарегистрированы по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчики не проживают по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>, расходов по содержанию дома по месту регистрации не несут, коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи истца не являются, в добровольном порядке не приняли меры к снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности доме нарушает его права собственника.

На основании выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, несмотря на наличие регистрации в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, они фактически им не пользуются, то есть не нуждаются в нем, таким образом ответчики утратили право на его пользование, и данный вывод суда основан и не противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска Рудакова А.В. о признании Казаченко Р.Н., Казаченко О.П., Казаченко З.М., Казаченко Р.Н., Казаченко В.Н., Шашиленко А.А., Казаченко Н.П., Шашиленко П.А., Казаченко Г.П., Казаченко П.А., Казаченко С.П., Казаченко С.П., Карпенко Л.П., Казаченко А.П., Казаченко А.М., Казаченко М.П., Шашиленко А.А., Шашиленко А.А., Шашиленко Л.А., Шашиленко М.А., Шашиленко М.А., Шашиленко С.А. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес>.

В соответствии с п. 31 раздела 6 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела, позволили суду прийти к выводу о полном удовлетворении требований истца.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №), далее - Правила, регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п.31 вышеуказанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Александра Викторовича к Казаченко Рустэму Николаевичу, Казаченко Ольге Петровне, Казаченко Зинаиде Михайловне, Казаченко Рустаму Николаевичу, Казаченко Василисе Николаевне, Шашиленко Андрею Андреевичу, Казаченко Николаю Петровичу, Шашиленко Петру Андреевичу, Казаченко Галине Петровне, Казаченко Петру Андреевичу, Казаченко Самире Петровне, Казаченко Софии Петровне, Карпенко Любовь Павловне, Казаченко Андрею Петровичу, Казаченко Андрею Михайловичу, Казаченко Михаилу Петровичу, Шашиленко Алёне Алексеевне, Шашиленко Анастасии Андреевне, Шашиленко Латвине Андреевне, Шашиленко Милене Андреевне, Шашиленко Михаилу Андреевичу, Шашиленко Светлане Андреевне о признании прекратившими право пользования жилым домом о признании прекратившими право пользования жилым домом, удовлетворить.

Признать ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении IV-ДН №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО24 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт 0716 №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт 0721 876795) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении III-ДН №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО5 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении III-ДН №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО6 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении III-ДН №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО7 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении III-ДН №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО8 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении III-ДН №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО9 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении II-ДН №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО10 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт 0718 №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО11 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении II-ДН №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО12 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении III-ДН №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО13 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт 0719 618513) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО14 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт 0720 745983) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО15 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт 0710 469023) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО16 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт 0715 №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО17 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт 0711 560801) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО25 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении III-ДН №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО18 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении II-ДН №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО19 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: паспорт 07 24 265352) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО20 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении II-ДН №) прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО22 с регистрационного учета по данному адресу.

Признать ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор: свидетельство о рождении III-ДН №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес> Трудовой, <адрес> снять ФИО21 с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Балашов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискунова Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года

по делу по иску Карпенко Любовь Павловны к ФИО9 в лице законного представителя Бызовой Татьяны Федоровны, администрации г. Кемерово о выделе доли в праве собственности на жилой дом, встречного искового заявления Бызова Даниила Александровича в лице законного представителя Бызовой Татьяны Федоровны к Карпенко Любовь Павловне, администрации г. Кемерово, прекращении права общедолевой собственности

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Л. П. обратилась в суд с иском к Бызову Д.А. в лице законного представителя Бызовой Т.Ф. о признании права собственности на часть жилого дома.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.01.1976 и решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 15.11.2013 № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу <адрес>.

Собственником второй доли дома и земельного участка является несовершеннолетний ФИО2 – сын ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и которой н...

...а праве собственности принадлежали вторая половина дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Часть принадлежащего истцу жилого дома представляет собой одноэтажное кирпичное здание общей площадью 52,9 кв. м, состоящее из трех жилых изолированных помещений, имеет самостоятельный вход, не связан со второй половиной дома, которая состоит из двух комнат, имеет отдельный вход. Части дома являются самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования, расположены на самостоятельных земельных участках.

Просит признать за Карпенко Л.П. право собственности на здание часть жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №. Прекратить право собственности Карпенко Л.П. н 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,4 кв.м. по адресу <адрес>.

В судебном заседании Карпенко Л.П. исковые требования уточнила: просит признать за ней право собственности на здание «жилой дом», «блок жилого дома блокированной застройки» по адресу <адрес> – 2, общей площадью 52, 9 кв. м.

Прекратить право собственности Карпенко Любовь Павловны на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 84, 4 кв. м.

Законный представитель ответчика ФИО2 – Бызова Т.Ф., действующая на основании распоряжения администрации г. Кемерово от 15.10.2015 № об установлении опеки над несовершеннолетним, исковые требования признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года постановлено:

Требования Карпенко Любовь Павловны удовлетворить.

Признать за Карпенко Любовь Павловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> право собственности на здание «жилой дом», «блок жилого дома блокированной застройки» по адресу <адрес> – 2, общей площадью 52, 9 кв. м.

Прекратить право собственности Карпенко Любовь Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> <адрес> на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес>, общей площадью 84, 4 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решением по делу индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, формально был признан жилым домом блокированной застройки, что нарушает правила землепользования и застройки в г. Кемерово, в части соблюдения градостроительных регламентов территориальных зон.

В обжалуемом решении суд признал за Карпенко Л.П. право собственности на здание «жилой дом», «блок жилого дома блокированной застройки», с указанием адреса местонахождения спорного блока: <адрес>». Таким образом, суд присвоил объекту адресации – спорному блоку, самостоятельный адрес, который отсутствовал в ЕГРН и отсутствует в федеральной информационной адресной системе.

Нахождение земельного участка под спорным домом в территориальной зоне Ж-Р подтверждается картографическим материалом от 01.07.2021 /№ зн №, который администрация г. Кемерово не имела возможность передать суду первой инстанции поскольку не была привлечена к участию в деле. Кроме того, земельный участок № имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», что делает невозможным изменить тип спорного дома с «индивидуального жилого дома» на «жилой дом блокированной застройки», поскольку указанный вид разрешенного использования земельного участка предполагает только размещение индивидуального жилого дома.

Указывает, что суд, приняв решение о разделе индивидуального жилого дома, неправильно применил нормы ГрК РФ, поскольку одним из основных признаков «жилого дома блокированной застройки» является расположение каждого блока подобного объекта на отдельном земельном участке, при этом из материалов дела усматривается, что спорный блок, право на который признано за Карпенко Л.П., как и оставшаяся ? доля в праве собственности на спорный дом, сохранившаяся за ФИО2, находится на едином земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, из определения «жилой дом блокированной застройки» следует, что каждый блок спорного дома должен иметь выход на территорию общего пользования, между тем в рассмотренном деле спорный дом (с левой и правой стороны здания» имеет два выхода на один и тот же земельный участок с кадастровым номером №, а не на территорию общего пользования.

Истцом не представлены доказательства возможности автономного существования двух объектов недвижимости, выделяемых из спорного дома, между тем, администрация г. Кемерово располагает картографическим материалом от 01.07.2021 № зн №, из которого видно, что в спорном доме имеется один ввод водоснабжения, что исключает автономность спорного блока от оставшейся части спорного дома.

Также указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии между спорным блоком (Карпенко Л.П.) и ? долей в праве собственности (ФИО2) на спорный дом общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов.

Считает, что признание судом права Карпенко Л.П. на «блок жилого дома блокированной застройки» не соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ.

Апелляционным определением от 09.11.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением администрации г. Кемерова к участию в деле.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерова; в качестве третьих лиц – Мустафина Т.В., ПАО «Сбербанк» (Кемеровское отделение).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Карпенко Л.П. об уточнении исковых требований, просит произвести выдел Карпенко Л.П. ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде части жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, коридора и кухни, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Прекратить право общедолевой собственности Карпенко Л.П. в отношении жилого дома, общей площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также в суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление от ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО3, в котором он просит выделить в натуре в собственность ФИО2, долю в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящая из части жилого дома общей площадью 32, 1 кв.м., из которых 22, 3 кв.м. жилая, 9,8 кв.м. – подсобная и состоит из двух жилых комнат и кухни. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой <адрес>.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что владеет ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником другой ? доли жилого дома является ответчик.

Данный дом состоит из двух отдельных частей жилого дома, которые имеют отдельные входы. Каждая часть жилого дома расположена на отдельном земельном участке. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № на котором расположена его часть жилого дома. Карпенко Л.П. принадлежал земельный участок площадью 303 кв.м. с кадастровым номером №, на котором располагается ее часть жилого дома.

Указывает, что спорный жилой дом состоит из двух отдельных частей, имеются отдельные надворные постройки. В доме отсутствуют помещения общего пользования. Части жилого дома обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, водопровод, электроосвещение и отопление.

Поскольку истец пользуется только своей частью общего имущества в пределах, установленных техническим паспортом от 01.03.2021, просит выделить в натуре долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из части жилого дома общей площадью 32,1 кв.м., из которых 22,3 кв.м. – жилая, 9,8 кв.м. – подсобная и состоит из двух жилых комнат и кухни.

Полагает целесообразным принять и рассмотреть его встречные исковые требования, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На ходатайство первоначального истца Карпенко Л.П. и встречное исковое заявление ФИО2 в лице законного представителя Бызовой Т.Ф. администрацией г. Кемерово поданы возражения.

В своих возражениях против изменения исковых требований Карпенко Л.П. администрация г. Кемерово указывает, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым, поскольку часть жилого дома не может быть поставлена на кадастровый учет. Также полагает, что истцом не представлены доказательства возможности автономного существования двух объектов недвижимости, выделяемых из спорного дома.

Возражает администрация г. Кемерово и против принятия встречного иска ФИО2, указывая, что ФИО2 изменен субъектный состав спора, что исключает встречность искового заявления. Кроме того, указывает, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерова находится на рассмотрении исковое заявление ФИО2 к Карпенко Л.П. о признании права собственности на блок в жилом доме, прекращении права общедолевой собственности. Повторное обращение в суд того же лица в отношении того же предмета спора не допускается.

В суд апелляционной инстанции явилась Карпенко Л.П., ее представитель Райфикершт М.В., поддержавшие уточненное исковое заявление, не возражавшие против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, не усматривается оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления.

Также судебная коллегия полагает необходимым принять к рассмотрению встречное исковое требование ФИО2, в лице законного представителя Бызовой Т.Ф., поскольку речь идет об одном и том же объекте недвижимости, между исками имеется взаимная связь, разрешение встречного искового заявления совместно с основным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом судебная коллегия отклоняет довод администрации г. Кемерова о различных субъектных составах, поскольку как в основном исковом заявлении, так и во встречном имеется одни и те же лица – истец/ответчик Карпенко Л.П., ответчик/истец ФИО2 в лице законного представителя Бызовой Т.Ф., ответчик администрация г. Кемерово.

Отклоняется и довод администрации г. Кемерово о наличии в производстве Центрального районного суда г. Кемерова аналогичного иска, поскольку в исковом заявлении ФИО2, рассматриваемом в Центральном районном суде г. Кемерово, указаны иные требования - о признании права собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки, то есть заявлены иные исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, рассматривая уточненные исковые требования Карпенко Л.П., встречные исковые требования ФИО2, заслушав Карпенко Л.П., ее представителя Райфикершт М.В., поддержавшие доводы уточненного искового заявления, а также принимая во внимание представленные в материалы дела возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно частям 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 7 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.01.1976 г ФИО1 приобрела ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилой площадью 61,6 кв.м., общеполезной площадью 85,7 кв.м. (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2012 Карпенко Л.П. принадлежит ? доля в праве на жилой дом общей площадью 84,4 кв.м. а также ? доля в праве собственности на земельный участок под индивидуальную жилую застройку кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.8, 9).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 02.12.2010 года Карпенко Л.П. признана собственником ? доли жилого дома общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Часть дома, принадлежащая Карпенко Л.П. является отдельной квартирой и состоит из трех жилых комнат, коридора и кухни, и составляет 52,3 кв.м. общей площади, в том числе 39,4 кв.м. (л.д.19).

Также ? доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 года.

Из представленного в материалы технического паспорта, составленного по состоянию на 26.02.2009 года, следует, что жилой дом состоит из двух неравных половин по литере А общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м.; по литере А1 общей площадью 21,9 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома по адресу: <адрес>1, предоставленного ФИО2, составленного по состоянию на 01.03.2021, под литерой А обозначена часть жилого <адрес> года постройки общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м.

В соответствии с Соглашением о разделе имущества, являющегося их долевой собственностью, от 31.05.2021 года, заключенного между Карпенко Л.П. и ФИО2, в лице законного представителя Бызовой Т.Ф., в соответствии с которым земельный участок площадью 588 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> разделен два земельных участка: на земельный участок площадью 303 кв.м., перешедший в собственность Карпенко Л.П., и земельный участок площадью 285 кв.м., перешедший в собственность ФИО2 Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу 29.06.2021 (л.д.150-151).

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 18.08.2021 года, в соответствии с которым Карпенко Л.П. продала Мустафиной Т.В. земельный участок общей площадью 303 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.104-106).

Исходя из пояснений Карпенко Л.П., данных ей в суде первой и апелляционной инстанций, а также письменных пояснений ФИО2, действующего в лице законного представителя Бызовой Т.Ф. дом по адресу <адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное здание, жилое, состоящее из двух неравных половин, имеющих общую капитальную стену, общая площадь, принадлежащей ей доли в праве собственности на дом, составляет 52.9 кв.м., состоит из трех жилых изолированных помещений, кухни, имеет самостоятельный вход, не связан со второй половиной дома, которая состоит из двух комнат и кухни, общей площадью 32,1 кв.м., также имеет отдельный вход. Части дома являются самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания, не имеют вспомогательных помещений общего пользования, расположены на самостоятельных земельных участках.

Аналогичные выводы следуют и из представленных в материалы дела технических паспортов, в соответствии с которыми спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой два самостоятельных объекта, с общей капитальной стеной, с наличием в каждой из частей дома печного отопления.

Помимо изложенных обстоятельств автономная эксплуатация изолированных частей жилого дома подтверждается и самостоятельным заключением каждого из сособственников договоров на электроснабжение, на оказание услуг холодного водоснабжения, на вывод твердых отходов.

Автономное отопление каждой из изолированных частей жилого дома подтверждается как техническими паспортами, в соответствии с которым видно наличие печи в каждой из частей дома, так и пояснениями истца Карпенко Л.П., подтвердившей указанное обстоятельство.

Установив указанные обстоятельства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карпенко Л.П. и встречных исковых требований ФИО2 в лице законного представителя Бызовой Т.Ф. полагая установленным, что спорный жилой дом с момента его постройки разделен на две неравные изолированные части, эксплуатируемые собственниками автономно, при этом спора между сособственниками жилого дома о фактической части жилого дома, принадлежащего каждому из сособственников не имеется.

В настоящее время собственниками произведен раздел и земельного участка, на котором расположен спорный дом, за каждым из собственников зарегистрировано право собственности на земельный участок на котором фактически расположена соответствующая часть жилого дома.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в судебных заседаниях достоверно установлено наличие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод администрации г. Кемерово об отсутствии доказательств возможности автономного существования двух объектов недвижимости, выделяемых из спорного дома, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Доводы возражений администрации г. Кемерово об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с невозможностью регистрации выделенных объектов судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Отклоняется и довод администрации г. Кемерово о невозможности раздела долей дома в натуре в связи с тем, что земельный участок, на котором располагается жилой дом не предполагает размещения жилого дома блокированной застройки.

Судебной коллегией отмечается, что жилой дом был выстроен в 1952 году, а пристрой к нему в 1968 году, то есть до утверждения градостроительного регламента в 2006 году, действующего в настоящее время. Земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, имеет разрешенный вид использования – под индивидуальную жилую застройку, что не исключает возможности раздела жилого дома.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Карпенко Л.П. и ФИО2 о выделении в натуре по ? доли каждому в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово – удовлетворить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Карпенко Л.П., встречные исковые требования ФИО2 в лице законного представителя Бызовой Т.Ф. удовлетворить.

Произвести выдел в натуре Карпенко Любовь Павловне ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде части жилого дома, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 39,4 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, коридора и кухни, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Произвести выдел ФИО4 ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде части жилого дома, общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м., 9,8 кв.м. - подсобной, состоящего из двух жилых комнат и кухни, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО2 и Карпенко Любови Павловны в отношении жилого дома, общей площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Дело № 2-2677/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 августа 2010 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Карагезян С.А., Карагезян О.В., Карпенко Л.П. о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» ОАО обратилось в суд с иском к Карагезян С.А., Карагезян О.В., Карпенко Л.П. о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав, что 28.11.2006 года АКБ «РОСБАНК» ОАО и Карагезян С.А., Карагезян О.В., Карпенко Л.П. заключен кредитный договор Номер обезличен с элементами поручительства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 16 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил 28.11.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на личный банковский счет специальный счет заемщика, заявлением заемщика об открытии банковского специального счета. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в размере 7 893,66 рублей не позднее 28 числа, начиная с месяца...

..., следующего за месяцем, в котором был заключен договор. Последний платеж должен быть произведен не позднее 28.11.2011 года.

В связи с неоднократным нарушением Заемщиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов Банк предъявил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако обязательство в установленный срок исполнено не было.

АКБ «РОСБАНК» ОАО просит расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 28.11.2006 года с 28.06.2010 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту по состоянию на 27.06.2010 года в размере 271 282 рубля 45 копеек, из которых: 207 523 рубля 44 копейки - сумма основного долга, 59 771 рубль 91 копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 3 987 рублей 10 копеек - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а так же взыскать с ответчиков в пользу АКБ «РОСБАНК» ОАО сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца Корж В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Карагезян С.А., Карагезян О.В., Карпенко Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Карагезян С.А. (заемщик), Карагезян О.В., Карпенко Л.П. (поручитель) 28.11.2006 года заключен кредитный договор Номер обезличен с элементами поручительства, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 300 000 рублей л.д. 6-9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 29.06.2006 года, перечислив сумму кредита в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента о списании кредитных ресурсов со ссудного счета и выпиской из банковского лицевого счета клиента о зачислении кредитных ресурсов на банковский специальный счет заемщика л.д. 14-19, 20-22, 23).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2009 года Банк и Карагезян С.А. (заемщик), Карагезян О.В., Карпенко Л.П. (поручитель) заключили дополнительное соглашение Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен от 28.11.2006 года, в соответствии с которым изменена процентная ставка за пользование кредитом - 19,68% л.д. 24-25).

На момент обращения в суд с иском обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, на 27.06.2010 года задолженность по основной сумме долга составляет 207 523 рубля 44 копейки л.д. 32-33).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.12, п. 1.13 кредитного Номер обезличен элементами поручительства), Карагезян О.В., Карпенко Л.П. обязуются в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Карагезян С.А. обязательств по кредитному договору л.д. 6-9).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита с ответчиков в солидарном порядке в размере 207 523 рубля 44 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка установлена в размере 16 % годовых. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 28 числа каждого календарного месяца л.д. 6).

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 300 000 рублей, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов по состоянию на 27.06.2010 года составляет 59 771 рубль 91 копейка л.д. 32-33).

Расчет судом проверен и признан верным.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п.1 ст. 819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 987 рублей 10 копеек.

Условиями кредитного договора п. 1.11 предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита л.д.7).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита.

Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суды полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 987 рублей 10 копеек, удовлетворению не подлежит.

Согласно условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком были определены обязательства по обеспечению кредитного договора залогом автомобиля.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что Заемщик существенно нарушил условия Кредитного договора - неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 5 872 рубля 95 копеек, по 1 957 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 28.11.2006 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Карагезян С.А., Карагезян О.В., Карпенко Л.П., с 28.06.2010 года.

Взыскать солидарно с Карагезян С.А., Карагезян О.В., Карпенко Л.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 28.11.2006 года в размере 267 295 (двести шестьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 35 копеек, из которых: 207 523 (двести семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 44 копейки - сумма основного долга, 59 771 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 91 копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Карагезян С.А., Карагезян О.В., Карпенко Л.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в 5 872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 копеек по 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Чернышёва

Дело № 2-384/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 16 июля 2013 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Приютненского района Республики Калмыкия в интересах Карпенко Л. П. и ее несовершеннолетних детей о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Карпенко Л.П. и ее несовершеннолетних детей о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия

Прокуратурой района проведена проверка по обращению Карпенко Л.П. о нарушениях законодательства при рассмотрении администрацией Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – Приютненское РМО) вопроса о постановке ее на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по результатам которой установлено, что <дата> заявитель Карпенко Л.П. в порядке определенном законом и Порядком однократного бесплатного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Приютненском районе (далее по тексту – Порядок), обратилась на имя главы Приютненского РМО с заявлением о предоставл...

...ении земельного участка в собственность бесплатно как многодетной матери.

Указанное заявление Карпенко Л.П. с приложенными документами было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции канцелярии администрации Приютненского РМО за <номер> от <дата> и согласно визе руководителя администрации, указанной на заявлении поручено для рассмотрения руководителю МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – Комитет) <ФИО>6

При этом в нарушение требований закона и вышеприведенных положений Порядка, заявление Карпенко Л.П. к рассмотрению фактически не принято, соответствующего решения о постановке ее на учет граждан имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства либо об отказе в постановке на данный учет, не принималось, уведомление о постановке на учет либо об отказе в постановке на учет с указанием причин отказа Карпенко Л.П. не направлялось и не выдавалось.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не рассмотрении в соответствии с требованиями Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» и Порядка и обязать Комитет рассмотреть заявление Карпенко Л.П. от <дата> в соответствии с требованиями Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» и Порядка

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, привел изложенные в заявлении доводы.

Орган, чьи действия обжалуются - представитель МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия Эрднеев Б.В., заявленные требования прокурора признал полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 34 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 N177-1У-3 "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» право на однократное бесплатное предоставление в собственность сформированных земельных участков в составе земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Республики Калмыкия:

участники Великой Отечественной войны;

родители (родитель) многодетной семьи, имеющей в своем составе трех и более несовершеннолетних детей, в том числе усыновленных, принятых под 01 опеку (попечительство);

родители (родитель) семьи, имеющей в своем составе ребенка-инвалида, в том числе усыновленного, принятого под опеку (попечительство).

Гражданам, указанным в настоящем пункте, земельный участок предоставляется в границах населенного пункта по месту жительства.

Порядок предоставления земельных участков и правила определения размеров земельных участков в соответствии с настоящим пунктом устанавливаются в отношении земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, - соответствующими органами местного самоуправления Республики Калмыкия.

В соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования РК» утвержденным постановлением и.о. главы Приютненского районного муниципального образования РК от <дата> <номер> уполномоченным органом в сфере предоставления земельных участков является указанный Комитет.

Собранием депутатов. Приютненского РМО Республики Калмыкия <дата> было принято решение <номер> «Об утверждении Порядка однократного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, государственная собственность на которые не разграничена в Приютненском районе.

Указанный Порядок действовал на момент обращения Карпенко Л.П. в администрацию Приютненского РМО с заявлением о предоставлении ей земельного участка и утратил силу в связи с принятием Собранием депутатов Приютненского РМО решения <номер> от <дата> «Об утверждении Порядка однократного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Приютненском районе» (далее -Порядок)

Согласно п. 1.3. указанного Порядка заявления граждан о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков удовлетворяются по мере формирования перечня земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность граждан, в порядке поступления и регистрации таких заявлений.

Пунктом 2.1. Порядка определено, что для принятия на учет и бесплатного предоставления земельных участков в собственность в соответствии с Законом граждане обращаются в орган, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Приютненского РМО и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приютненского района (далее уполномоченный орган), и представляют следующие документы:

1. заявление о предоставлении земельного участка в собственностьбесплатно с указанием цели предоставления земельного участка, номерателефона, адреса места жительства,

2. документ, удостоверяющий личность заявителя;

3. документы, подтверждающие полномочия представителя действовать от имени заявителя (в случае подачи заявления представителем);

4. документы, подтверждающие право на бесплатное предоставлениеземельного участка в собственность (удостоверение участника ВеликойОтечественной войны установленного образца, свидетельства о рождении ипаспорта (по достижению 14 лет) детей, судебные акты, иные документы);

Пунктами 2.3 - 2.6 Порядка регламентировано, что регистрация заявлений осуществляется уполномоченным органом в журнале регистрации заявлений и учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков (далее - журнал).

В течение 30 дней с даты получения от гражданина заявления и документов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка. уполномоченный орган рассматривает поступившие заявления и документы,

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении серии I-ВА <номер> от <дата>, серии 1-ДУ <номер> от <дата>, серии 1-ДУ <номер> от <дата>, серии 1-ДУ <номер> от <дата> и серии 1-ДУ <номер> от <дата> Карпенко Л. П., <дата> года рождения является многодетной матерью и имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: <ФИО>1, <дата> года рождения, <ФИО>2, <дата> года рождения, <ФИО>3, <дата> года рождения, <ФИО>4, <дата> года рождения. и <ФИО>5 <дата> года рождения соответственно.

<дата> заявитель Карпенко Л.П. в порядке определенном законом и. вышеуказанным Порядком обратилась на имя главы Приютненского РМО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно как многодетной матери.

Указанное заявление Карпенко Л.П. с приложенными документами было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции канцелярии администрации Приютненского РМО за <номер> от <дата> и согласно визе руководителя администрации, указанной на заявлении поручено для рассмотрения руководителю Комитета <ФИО>6

При этом в нарушение требований закона и вышеприведенных положений Порядка, заявление Карпенко Л.П. к рассмотрению фактически не принято, соответствующего решения о постановке ее на учет граждан имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства либо об отказе в постановке на данный учет, которое должно быть выражено в виде правового акта, не принималось, уведомление о постановке на учет либо об отказе в постановке на учет с указанием причин отказа, предусмотренное п. 2.6. Порядка заявителю Карпенко Л.П. не направлялось и не выдавалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского РМО РК, поскольку заявление Карпенко Л.П. в порядке определенном Законом, не рассмотрено.

Допущенное МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского РМО РК» бездействие влечет нарушение прав и законных интересов лиц, имеющих возможность бесплатно получить земельные участки для индивидуального жилищного строительства, и приводит к срыву реализации мер государственной поддержки многодетных семей в соответствии с поручением Президента РФ от 29.02.2012 № Пр-534.

В связи с этим суд полагает, что бездействие МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского РМО РК выразившееся в не рассмотрении в соответствии с требованиями Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» и Порядка однократного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена в Приютненском районе, следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского РМО рассмотреть заявление Карпенко Л.П. от <дата> в соответствии с требованиями Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» и Порядка однократного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Приютненском районе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Заявление прокурора Приютненского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать бездействие Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в не рассмотрении в соответствии с требованиями Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» и Порядка однократного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена в Приютненском районе, утвержденного решением Собрания депутатов Приютненского РМО Республики Калмыкия <номер> от <дата> заявления Карпенко Л. 11авловны от <дата> по вопросу постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства – незаконным.

Обязать Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия рассмотреть заявление Карпенко Л. П. от <дата> в соответствии с требованиями Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» и Порядка однократного предоставления в собственность гражданам земельных участков, находящихся в собственности Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Приютненском районе, утвержденного решением Собрания депутатов Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: