Карпенко Наргиз Джаваншировна

К делу № 1-49/2022

УИД 23RS0033-01-2021-001845-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 04.08.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя

ст.пом. прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

пом. прокурора Мостовского района Струнова Н.И.

потерпевшего <Б.А.В.>

представителя потерпевшего <П.В.И.>

подсудимой Карпенко Н.Д.

защитника – адвоката Варданян А.В.,

представившего удостоверение № 195 ордер 369892

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Карпенко Наргиз Джаваншировны <персональные данные> ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимая Карпенко Н.Д. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17.05.2021 около 00 час 45 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении домовладения № <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение <Б.А.В.>. в результате своих действий вреда здоровью и желая этого, при помощи ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла удар в область живота <Б.А.В.>., причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающей колото резанной раны передней брюшной стенки, в правом подреберье, с повреждением печени, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасн...

...ого для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Подсудимая Карпенко Н.Д. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что 16 числа приехала с сожителем на в с. Соленое помочь по хозяйству <Б.В.В.>. 17 числа после обеда приехал потерпевший выпивший со своей супругой, дядей, привезли большой стол. Родственники потерпевшего уехали, а он остался. Через какое –то время приехали знакомые <Б.В.В.>. Потерпевший вел себя агрессивно, стал высказывал оскорбление на национальной почве, ругался на <О.К.М.>. Который не стал вступать с <Б.А.В.> в конфликт, ушел на улицу. Она, <С.Д.О.>, <Б.А.В.> остались на кухне, гости танцевали в другой комнате. Она увидела как <С.Д.О.> и <Б.А.В.> боролись в углу, схватила нож и нанесла удар <Б.А.В.>. Она это сделала не специально, не помнит как это произошло. <С.Д.О.> отвез её в больницу, так как у нее были порезы на руке. Раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевшего. Исковые требования признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <Б.А.В.> пояснил, что 16.05.2020 был в с. Соленом у знакомой <Б.В.В.> по <адрес>, привез стол. У нее была Карпенко с мужем, все пили пиво. Так же к <Б.В.В.> приехали знакомые женщины, которых привез таксист –дядя Карпенко, с которым у него произошел небольшой конфликт из – за национальности. Около 23 час решил ехать домой, встал из-за стола, задел стол, пиво перевернулось. Он попросил тряпку, хотел вытереть. Карпенко стояла в проходе, нож за спиной держала, ничего не говорила. Когда стал обходить стол, Карпенко в коридоре ударила его ножом в печень, в правый бок, потом попыталась ударить ещё раз, но он схватился рукой за нож. <С.Д.О.>- муж Карпенко тоже стал держать нож, чтобы Карпенко больше не ударила. После чего ушел, и позвонил в 112.

Свидетель <О.К.М.> в судебном заседании пояснил, что привез <П.Ф.Ю.> и <Л.Л.В.> в с.Соленое к <Б.В.В.>. Когда приехали, там были Карпенко Наргиз, её муж <С.Д.О.>, <Б.В.В.> и <Б.А.В.>. Он зашел с ними в дом, Наргиз кофе угостила. Затем <Б.А.В.> стал оскорблять нацию армян. Он объяснил, что так себя не ведут. <Б.А.В.> хотел драться на улице, но успокоился и они, зашли в дом. <Б.А.В.> продолжал искать причины «с кем-бы сцепиться». С женщинами он пошел в другую комнату танцевать. Услышали крик, женский голос. Вышли, увидел у Наргиз руки в крови, потом она потеряла сознание. Нож не видел, ранение у <Б.А.В.> не видел, так как приводил в чувство Карпенко.Затем поехали домой, хотели довезти <Б.А.В.> в больницу, но не нашли его, позвонили в скорую помощь.

Свидетель <П.Ф.Ю.> в судебном заседании пояснила, что в мае прошлого года, вечером с сестрой поехали в с.Соленое к <Б.В.В.>. Приехав туда, там находились <Б.А.В.>, Карпенко, они сидели за столом. <Б.А.В.> стал затрагивать вопрос национальностей, <О.К.М.>, который их привез, стал высказывать свои недовольства. Потом извинился. А через некоторое время продолжил эту тему. Они ушли в другую комнату, включили музыку и танцевали. Карпенко, её муж <С.Д.О.> и <Б.А.В.> остались за столом. Минут через 30 услышали крик, <Б.А.В.> кричал матом, прибежали, дверь открыли, <Б.А.В.> шел им навстречу, кровь через майку сочилась, в области живота. Сказал, что его подрезали, и с матами пошел за калитку. Когда поехали домой его по дороге встретили. Она позвонила в скорую помощь.

Свидетель <Л.Л.В.> в судебном заседании пояснила, что в мае 2021 года <Б.В.В.> знакомая её сестры пригласила в гости. Они с сестрой поехали в с. Соленое, повез их <О.К.М.>. Когда приехали, там уже была <Б.В.В.>, потерпевший, и подсудимая. Кушали и выпивали на кухне. Потерпевший начал про национальности вести разговор, армяне, туркмены, что ему не нравятся не русские. Она, <П.Ф.Ю.>, <О.К.М.>, <Б.В.В.> ушли в другую комнату, танцевали. На кухне остались подсудимая, потерпевший и парень Наргиз. Около 23 час услышали крик потерпевшего, кричал, что его пырнули ножом. На полу была лужа крови, подсудимая потеряла сознание. Затем они поехали домой, <П.Ф.Ю.> позвонила в скорую.

Свидетель <С.Д.О.> в судебном заседании пояснил, что с Карпенко Наргиз поехали в с.Соленое помочь <Б.В.В.> по хозяйству. На следующий день приехал потерпевший, привез стол. Стали ужинать, <Б.А.В.> достал водку, стал выпивать. Часа через 2-3 приехали <О.К.М.> таксист с девушками. <Б.А.В.> «зацепился» с <О.К.М.>, что он такой национальности, и с двумя девушками раскатывается. На почве национальной неприязни начался этот разговор. Они долго ругались, потом <О.К.М.> вышел. И тогда <Б.А.В.> переключился на Карпенко Наргиз. Упрекал её, что она нерусская девушка живет с русским парнем, трогал её родителей.

<Б.А.В.> схватил нож со стола черного цвета, и пошел в его сторону. Он стал кричать, чтобы тот бросил нож. <Б.А.В.> перехватил нож в правую руку, Наргиз к нему, Наргиз схватилась за лезвие, выдернула нож из руки. Кинула нож в умывальник и потом потеряла сознание.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания <С.Д.О.>., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля (т.1 л.д.73-76, л.д.184-186). Из оглашенных показаний следует, что во время застолья <Б.А.В.> неожиданно со стола схватил кухонный нож черного цвета, длиной около 30см, лезвие ножа рифленое. Стал им размахивать. Он, видя это, встал из-за стола и отошел на противоположную сторону стола. <Б.А.В.> начал идти в его сторону. Он в это время находился спереди, лицом к <Б.А.В.>, схватил <Б.А.В.> сначала за левую руку, в которой был нож, и когда между ним и <Б.А.В.> завязалась борьба, схватил правой рукой запястье левой руки, в которой был нож и пытался его вырвать. <Б.А.В.> удалось нож переложить в правую руку, в этот момент к ним подошла Карпенко, которая вырвала нож из руки, порезала руку. Он в это время находился за спиной у <Б.А.В.>, который в это время стоял на коленках. Затем нож выскочил и лезвием ножа порезал живот <Б.А.В.> после чего Карпенко рывком вырвала нож из рук <Б.А.В.>, который начал ставать с колен. Карпенко вырвав нож из рук <Б.А.В.> и держа нож в правой руке, нанесла один удар ножом, который был в правой руке в область живота <Б.А.В.>.

Свидетель <Б.В.В.> в судебном заседании пояснила, что у неё в с. Соленом был дом, она приезжала туда по выходным. Карпенко с мужем находились у нее в гостях, помогали по хозяйству. На другой день <Б.А.В.> приехал, привез стол. Вечером приехали <О.К.М.>, и знакомая <П.Ф.Ю.> и сестрой. У <Б.А.В.> с <О.К.М.> начался конфликт на национальной почве. Она забрала <П.Ф.Ю.>, её сестру, и <О.К.М.> в другую комнату, где они танцевали. Через некоторое время открылась дверь, <Б.А.В.> стоял с понятой майкой, на животе был порез. Они стали предлагать вызвать скорую, <Б.А.В.> отказался и убежал за калитку. Карпенко стало плохо, она поехала с ней в скорую.

Кроме изложенных показаний, вина Карпенко Н.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- явкой с повинной, согласно которой Карпенко Н.Д. рассказала, о том, что 17.05.2021 около 02 час 00 мин в домовладении в <адрес> в ходе потасовки с <Б.А.В.>, пытаясь выхватить у него нож, нанесла два удара в область живота, при этом повредила себе руку(л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021, согласно которому установлено место совершение преступления, а именно кухонное помещение домовладения № <адрес>. В выгребной яме уличного туалета обнаружен и изъят нож с ребристым лезвием черного цвета, черной пластмассовой ручкой и металлической вставкой между ручкой и лезвием ножа и камни со следами вещества, бурого цвета (т.1л.д.8-19);

- заключением экспертизы холодного оружия № 92 от 04.06.2021, согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного клинкового оружия, изготовлен промышленным способом (т.1л.д.101-102);

- протоколом осмотра предметов, осмотрен нож. Клинок изготовлен из металла с покрытием черного цвета. Длина клинка 200мм, ширина клинка в средней его части 27мм. Остриё клинка образовано схождением обуха и лезвия клинка под углом 30 градусов и расположено на средней осевой линии клинка. Лезвие клинка с двусторонней заточкой шириной 6-8мм. Толщина обуха клинка 1,4мм. Имеется маркировочное обозначение «Zepter». Рукоять длиной 130мм, шириной в средней части 27мм, толщиной 26мм изготовлена из полимерного материала черного цвета. Осмотрены три камня неправильной формы, со следами вещества бурого цвета (т.1л.д.118-122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 253/2021 от 15.06.2021, согласно которой у <Б.А.В.> выявлены телесные повреждения в виде проникающей колото резанной раны передней брюшной стенки, в правом подреберье, с повреждением печени, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Могли образоваться от воздействия режущих предметов, не исключено возможность образования ножом, представленным на экспертизу (т.1л.д.108-109);

- проверкой показаний на месте потерпевшего <Б.А.В.> в ходе которой он рассказал о причинении ему ножевых ранений Карпенко Н.Д. 17.05.2021 в кухонном помещении дома № <адрес>(т.1л.д.181-183);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 334/2021 от 23.07.2021, согласно которому телесные повреждения имеющиеся у <Б.А.В.> в виде проникающей колото резанной раны передней брюшной стенки, в правом подреберье, с повреждением печени, резаной раны в левой подвздошной области, резаной раны 1го пальца левой кисти вероятно могли быть получены при обстоятельствах изложенных потерпевшим <Б.А.В.> в допросе потерпевшего и при проверке показаний на месте, и исключены при обстоятельствах изложенных <С.Д.О.>. и Карпенко Н.Д. в допросах, а так же при проверках показаний на месте (т.1л.д.194-196);

- проверкой показаний на месте Карпенко Н.Д. в кухонном помещении дома № <адрес>, в ходе которой Карпенко Н.Д. показала что имеющиеся телесные повреждения у <Б.А.В.> были им причинены себе самому, в момент когда она и <С.Д.О.> пытались отнять у потерпевшего нож, который он прижимал к своему телу (л.д.187-189

Свои показания потерпевший <Б.А.В.> подтвердил на очных ставках с Карпенко Н.Д., <С.Д.О.>., которые были исследования в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания свидетеля <С.Д.О.>, данные им в судебном заседании, так как его показания направлены на защиту Карпенко, поскольку подсудимая и <С.Д.О.> проживают вместе в гражданском браке

около трех лет, их связывают семейные отношения.

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины Карпенко Н.Д. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом каких-либо оснований для оговора Карпенко Н.Д. ни у кого из них не имеется.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины Карпенко Н.Д. в совершении преступления, и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Карпенко Н.Д. в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о её личности, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карпенко Н.Д., суд признает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а так же п. « з» - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления было провоцирующим на преступное поведение Карпенко, что подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей и самого потерпевшего, который пояснил в судебном заседании, что на почве национальности он стал конфликтовать с <О.К.М.>, и с Карпенко Наргиз. Данные действия потерпевшего провоцировали Карпенко на совершение впоследствии преступных действий.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка – сына <Н.> <дата> года рождения, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпенко Н.Д., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие Карпенко Н.Д. решения о причинении потерпевшему телесного повреждения, материалы дела не содержат.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно. На учете у врача нарколога, психоневролога не состоит.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №998 от 11.04.2022 Карпенко Н.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным боле расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности осознавать своих действий и руководить ими, в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемом ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживала и обнаруживает признаки органического непсихотического смешанного расстройства в связи с ЧМТ ( шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра - F06.370). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация, из которых известно о наличии у подэкспертной неоднократных черепно-мозговых травм, о периодическом ухудшении ее психического состояния в стрессами начиная с 2010г., об очередном ухудшении состояния с июля 2021г., приведшем обращению к врачу-психиатру, а также госпитализациям в психиатрический стационар выставлением этого же диагноза. Указанный вывод подтверждается и настоящим психолого психиатрическим обследованием, выявившим такие характерные для данной патологии черты как: ригидное и обстоятельное мышление, неустойчивое, отвлекаемое внимание с нарушением концентрации, легкое снижение мнестических функций, невысокий уровень интеллекта лабильность эмоциональных реакций, обидчивость, демонстративность, отсутствие, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, сохранение критических и прогностических способностей. Имеющиеся у Карпенко Н.Д. изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотическо симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали ее способности в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Карпенко Н.Д. может осознавать фактический своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, и значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следе действиях и судебных заседаниях. Потому суд приходит к выводу, что Карпенко Н.Д. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление Карпенко Н.Д. возможно достичь без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, к Карпенко Н.Д. следует применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

В отношении Карпенко Н.Д. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

В рамках уголовного судопроизводства в судебном заседании потерпевшим <Б.А.В.> заявлен гражданский иск к Карпенко Н.Д. о взыскании с неё в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей, расходы понесенные на лечение и проезд к местам расположения лечебных учреждений в размере 11642 руб., и расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности, а всего взыскать 323 492 руб. <Б.А.В.> и Карпенко Н.Д. были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.

Подсудимая Карпенко Н.Д. гражданский иск признала полностью, пояснила, что в данный момент устроилась на работу и обязуется выплачивать потерпевшему моральный вред.

Гражданский иск о взыскании с подсудимой Карпенко Н.Д. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, то что затраты, понесенные потерпевшим подтверждаются товарными чеками на общую сумму 13492 руб., подсудимая согласилась с указанной суммой, суд считает возможным удовлетворить требования <Б.А.В.> о взыскании с подсудимой данной суммы.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Карпенко Наргиз Джаваншировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённую в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места, за исключением времени нахождения на работе.

Гражданский иск удовлетворить, частично.

Взыскать с Карпенко Н.Д. в пользу <Б.А.В.> в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Карпенко Н.Д. в пользу <Б.А.В.> в счет возмещения материального ущерба 13492 руб.

Меру пресечения Карпенко Н.Д. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: нож, три камня с веществом бурого цвета находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова