Карпенко Владимир Валерьевич

Дело 2-165/2025

УИД46RS0012-01-2024-001937-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Алехиной Н.С.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

с участием истца Карпенко В.В.,

представителя истца Заднепровской Е.В.,

старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Карпенко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Авто-ПЭК» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 468 км 461м автодороги «М-2 Крым» <адрес> около 17 часов 40 минут Баринов И.М., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал постоянную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и совершил столкновение с ним. Вследствие нарушения Бариновым И.М. Правил дорожного движения ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде травмы правой скулоорбитальной области, включающей в себя: ссадину скулоорбитальной области,1.2 перелом передней и латерной стенки верхне-челюстной пазухи (с импрессией отломка до 1 мм в просвет пазухи), перелом скуловой дуги без смещения, латеральной стенки орбиты с незначительным смещением, что классифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Истец Карпенко В.В. считает, что поскольку автомобилем Renault 4х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ...

...«Авто-ПЭК», управлял Баринов И.М., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Авто-ПЭК», то надлежащим ответчиком является ООО «Авто-ПЭК». В результате ДТП истцу Карпенко В.В. причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях, с момента ДТП он длительное время не мог управлять транспортным средством, как по состоянию здоровья, так из-за технической неисправности автомобиля. Кроме того, он (истец) не мог оказывать помощь своей супруге в ведении хозяйственных мероприятий и обработке сельхозпродукции, а напротив супруга вынуждена была на протяжении длительного времени ухаживать за ним, что также явилось для истца моральным страданием, все это создавало нервную и стрессовую обстановку в семье. Никакой компенсации ни от Баринова И.М., как виновного лица в ДТП, ни от представителя ООО «Авто-ПЭК», как от владельца источника повышенной опасности, он не получал. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец Карпенко В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что управляя автомобилем в момент ДТП, получил телесные повреждения в виде травмы правой скулоорбитальной области. По факту повреждений он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «КОМКБ». С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в Курчатовскую ЦРБ к врачам стоматологу и хирургу, ему было назначено лечение, на сегодняшний день его здоровье до конца не восстановилось, присутствуют головные боли, которые появились после ДТП.

Представитель истца Заднепровская Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика -ООО «Авто-ПЭК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что ООО «Авто-ПЭК» не виновен в ДТП, а лишь является владельцем источника повышенной опасности, в связи чем просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Баринов И.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что был признан виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял автомобилем № и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Спринтер, под управлением Карпенко В.В.. На момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Авто-ПЭК» в должности водителя-экспедитора, осуществлял грузоперевозки на основании путевого листа. Сумму заявленных требований считает завышенной.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 468 км 461м автодороги «М-2 Крым» <адрес> около 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Renault 4х2, государственный регистрационный знак Е587МТ99, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», под управлением водителя Баринова И.М. и автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Баринов И.М., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал постоянную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию и допустил столкновение с автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко В.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карпенко В.В. обнаружено телесное повреждение в виде травмы правой скулоорбитальной области, включающей в себя: ссадину скулоорбитальной области; перелом передней и латерной стенки верхне-челюстной пазухи (с импрессией отломка до 1 мм в просвет пазухи); перелом скуловой дуги без смещения, латеральной стенки орбиты с незначительным смещением. Травма правой скулоорбитальной области классифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.В. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «КОМБК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения ПАО «САК» «Энергогарант» перечислило Карпенко В.В. страховое возмещение по полису № страховой акт № У-011-000209/24/2 в размере 125250 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Renault 4х2, государственный регистрационный знак №, является ООО «Авто-ПЭК».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авто-ПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1087746510610, ИНН 7721618974), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД ОК029-2014).

Из материалов дела следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП работал в ООО «Авто-ПЭК» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом грузового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что грузовой тягач седельный № государственный регистрационный знак № за Бариновым И.М.

Поскольку автомобилем № регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-ПЭК» управлял Баринов И.М., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Авто-ПЭК» и выполнявший в момент ДТП задание работодателя, то надлежащим ответчиком является ООО «Авто-ПЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека; возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, учитывая степень причиненного вреда здоровью потерпевшему, длительность ограничения в движении, что свидетельствует о том, что помимо болезненных ощущений в травмированной части, испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни; характер полученных повреждений вызвал у истца обоснованные душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с возможными осложнениями травмы, полученной в ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровья истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (ИНН №) в пользу Карпенко Владимира Валерьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК» (ИНН №) в пользу Карпенко Владимира Валерьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) госпошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Алехина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года по делу № 33-8044/2020

Судья в 1-й инстанции Кит М.В. дело № 2-414/2020

УИД 91RS0012-01-2019-005659-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Заиграевой Н.А. к Карпенко В.В., Мороз Е.И., третьи лица Кацыка Н.А., Карпенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Карпенко В.В. – Глонти Г.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Заиграева Н.А. обратилась в суд с иском к Карпенко В.В., Мороз Е.И., третьи лица Кацыка Н.А., Карпенко В.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 354 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2014 года по 07 ноября 2019 года в размере 155 326,07 руб.

Требования мотивированны тем, что 16 августа 2014 года между Заиграевой Н.А. и Мороз Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Мороз Е.И. обязалась передать в собственность Заиграевой Н.А., а Заиграева Н.А. обязалась принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Интересы продавца при заключении договора купли-продажи представлял Карпенко В.В.. 02 сентября 2014 года она передала Карпенко В.В. денежные средства в счет стоимости приобретаемой комнаты в сумме 354 300 руб., о чем ответчик выдал расписку, в свою очередь Карпенко В.В. передал ей расчетные книжки по оплате коммунальных платежей. На момент заключения договора истица проживала в г. Сочи. После заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств она не имела возмож...

...ности приехать в г. Керчь, в связи с занятостью и длительной болезнью дочери. В сентябре 2019 года истица обратилась в юридическую компанию по вопросу оказания ей услуг по оформлению права собственности на приобретенную комнату. При запросе сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости было установлено, что собственником комнаты <адрес> является Кацыка Н.А., дата государственной регистрации права 25 октября 2017 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года иск Заиграевой Н.А. удовлетворен частично.

С Карпенко В.В. взыскано в пользу Заиграевой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 354 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2014 года по 07 ноября 2019 года в размере 155 326,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб., а всего 517 926,07 руб.

В удовлетворении иска Заиграевой Н.А. к Мороз Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карпенко В.В. - Глонти Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года Мороз Е.И. выдала Карпенко В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. в реестре за №38, в которой уполномочила Карпенко В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей комнату под номером № в секции №, находящейся по адресу: Российская <адрес>, с правом, в том числе, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ей денежные суммы (т. 1 л.д.102).

Кроме того, 08 июля 2014 года Мороз Е.И. выдала Карпенко В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. в реестре за №37, в которой уполномочила Карпенко В.В. подарить Карпенко В.В. принадлежащую ей комнату под номером № в секции №, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.91).

16 августа 2014 года между Заиграевой Н.А. (покупатель) и Мороз Е.И. (продавец) интересы которой представлял Карпенко В.В. по доверенности удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. в реестре за №, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме 16 августа 2014 года, продавец Мороз Е.И. и покупатель Заиграева Н.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.20-22).

В пункте 2.1 договора оговорена цена квартиры, которая составляет 9230 долларов США эквивалентно по курсу Сбербанка России, передали 6730 дол. США эквивалентно по курсу Сбербанка России.

Согласно пункту 3.1 договора квартира должна быть передана продавцом покупателю по передаточному акту.

Согласно пунктов 3.3, 3.6 договора переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; расходы, связанные с переходом права собственности на квартиру от продавца к покупателю, оплачивает покупатель.

Также по договору на продавца возложена обязанность своевременно подписать и предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

02 сентября 2014 года Заиграева Н.А. передала Карпенко В.В. денежную сумму за приобретенную квартиру в размере 354300 руб., о чем Карпенко В.В. выдал истице расписку, в которой указал, что продал Заиграевой Н.А. комнату по адресу <адрес>, за триста пятьдесят четыре тысячи триста рублей, деньги получил, претензий не имеет (т. 1 л.д.229).

В 2019 году Заиграева Н.А. намеревалась зарегистрировать право собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи, однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости было установлено, что собственником комнаты <адрес> является Кацыка Н.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела усматривается, что Карпенко В.В. на основании выданной ему 08 июля 2014 года Мороз Е.И. доверенности, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. в реестре за №37, по которой он был уполномочен подарить Карпенко В.В. принадлежащую Мороз Е.И. комнату под номером № в секции №, находящейся по адресу: <адрес>16, заключил с Карпенко В.В. 08 июля 2017 года нотариально удостоверенный договор дарения комнаты под номером № в секции №, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.84-85).

14 июля 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Карпенко В.В. было зарегистрировано право собственности на основании договора дарения комнаты от 08 июля 2017 года (т. 1 л.д.127-154).

13 октября 2017 года Карпенко В.В. в простой письменной форме заключил с Кацыка Н.А. договор дарения комнаты, согласно которого безвозмездно передал в собственность последней комнату №<адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 61-62).

25 октября 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Кацыка Н.А. было зарегистрировано право собственности на основании договора дарения комнаты от 13 октября 2017 года.

В своем исковом заявлении Заиграева Н.А. не оспаривает договоров дарения, а также не оспаривает право собственности Кацыка Н.А., но просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные ею денежные средства в счет покупки квартиры, а также проценты за пользование данными денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от Заиграевой Н.А. за продаваемую квартиру получил Карпенко В.В..

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Карпенко В.В. получил деньги за продаваемую квартира, а в последующем подарил ее Карпенко В.В., действовал недобросовестно, ввиду чего именно он и обязан возвратить истице денежные средства в сумме 354 300 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> являлась Мороз Е.И.

16 августа 2014 года между Заиграевой Н.А. (покупатель) и Мороз Е.И. (продавец) интересы которой представлял Карпенко В.В. по доверенности удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. в реестре за №38, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

08 июля 2017 года между Карпенко В.В. и Мороз Е.И. интересы которой представлял Карпенко В.В. по доверенности удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. в реестре за №37, был заключен нотариально удостоверенный договор дарения комнаты под номером № в секции №, находящейся по адресу: <адрес>16.

Таким образом, при заключении данных договоров Карпенко В.В. действовал в пределах предоставленных ему Мороз Е.И. полномочий, оговоренных в доверенностях от 08 июля 2014 года, удостоверенных нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. в реестре за №37 и № 38.

В силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Представитель ответчика Карпенко В.В. в судебных заседания суда первой инстанции указывал на то, что ответчик в силу полномочий, предоставленных ему по доверенности Мороз Е.И., передал последней полученные по сделке денежные средства, однако письменные доказательства у Карпенко В.В. отсутствуют.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мороз Е.И. указанные денежные средства не получала, отсутствуют требования Мороз Е.И. к Карпенко В.В. о передаче ей денежных средств полученных по сделке при отчуждении ее имущества.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств с представителя, а не с собственника имущества, является неправомерным и противоречит нормам материального права, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года между Заиграевой Н.А. (покупатель) и Мороз Е.И. (продавец) интересы которой представлял Карпенко В.В. по доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного договора 02 сентября 2014 года Заиграева Н.А. передала Карпенко В.В. денежную сумму за приобретенную квартиру в размере 354300 руб., о чем Карпенко В.В. выдал истице расписку, в которой указал, что продал Заиграевой Н.А. комнату по адресу <адрес> за триста пятьдесят четыре тысячи триста рублей, деньги получил, претензий не имеет (т. 1 л.д.229).

Таким образом, факт передачи указанной в иске истцом суммы во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи подтверждается письменным доказательством распиской Карпенко В.В.

Более того, представитель ответчика Карпенко В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции указывал на то, что Карпенко В.В. в силу представленных ему полномочий, передал Мороз Е.И., полученные по сделке денежные средства.

При этом, оформить право собственности на квартиру Заиграева Н.А. не может в силу того, что в настоящее время собственником <адрес>, является Кацыка Н.А., дата государственной регистрации права 25 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мороз Е.И. подлежит взысканию в пользу Заиграевой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 354 300 руб.

При этом в удовлетворении иска Заиграевой Н.А. к Карпенко В.В. следует отказать.

В своем иске Заиграева Н.А. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2014 года по 07 ноября 2019 года в размере 155 326,07 руб.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя время, с которого Мороз Е.И. должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Поскольку Карпенко В.В. при заключении договоров действовал в пределах предоставленных ему Мороз Е.И. полномочий, оговоренных в доверенностях от 08 июля 2014 года, удостоверенных нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. в реестре за №37 и № 38, следовательно о подписании 08 июля 2017 года между Карпенко В.В. и Мороз Е.И. интересы которой представлял Карпенко В.В. по доверенности, нотариально удостоверенного договора дарения комнаты под номером № в секции №, находящейся по адресу: Российская <адрес>, он должен был незамедлительно уведомить Мороз Е.И.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, 08 июля 2017 года Мороз Е.И. узнав о том, что во исполнение поручения по выданной ею доверенности от 08 июля 2014 года, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа Удрас С.В. в реестре за №37, которой она уполномочила Карпенко В.В. подарить Карпенко В.В. принадлежащую ей комнату под номером № в секции №, находящейся по адресу: <адрес>, заключен договор дарения, должна была понимать, что полученные ею деньги от Заиграевой Н.А. необходимо возвратить, поскольку основание для их сбережения отпало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны начисляться со дня заключения договора дарения, поскольку заключив данный договор дарения, Мороз Е.И. должна была понимать, что не желает более исполнять договор купли-продажи от 16 августа 2014 года, а полученные деньги, являются неосновательным обогащением.

Производя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности 354 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08 июля 2017 года в пределах заявленного в исковых требованиях периода по 07 ноября 2019 года, размер процентов составляет:

- с 08.07.2017 по 17.09.2017 (72 дн.): 354 300 x 72 x 9% / 365 = 6 290,04 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 354 300 x 42 x 8,50% / 365 = 3 465,35 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 354 300 x 49 x 8,25% / 365 = 3 923,99 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 354 300 x 56 x 7,75% / 365 = 4 212,77 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 354 300 x 42 x 7,50% / 365 = 3 057,66 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 354 300 x 175 x 7,25% / 365 = 12 315,57 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 354 300 x 91 x 7,50% / 365 = 6 624,92 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 354 300 x 182 x 7,75% / 365 = 13 691,51 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 354 300 x 42 x 7,50% / 365 = 3 057,66 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 354 300 x 42 x 7,25% / 365 = 2 955,74 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 354 300 x 49 x 7% / 365 = 3 329,45 руб.- с 28.10.2019 по 07.11.2019 (11 дн.): 354 300 x 11 x 6,50% / 365 = 694,04 руб.Итого: 63 618,70 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мороз Е.И. подлежат взысканию в пользу Заиграевой Н.А. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 63 618,70 рублей, в удовлетворении иска Заиграевой Н.А. к Карпенко В.В. следует отказать.

При этом, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, истцом стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, ввиду чего она полагала, что является ее собственником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав на квартиру Заиграева Н.А. должна была узнать 14 июля 2017 года, то есть в день когда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Карпенко В.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения комнаты от 08 июля 2017 года.

Заиграева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском 05 декабря 2019 года, то есть в пределах срока установленного пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Мороз Е.И. в пользу Заиграевой Н.А. государственной пошлины в размере 7379 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Заиграевой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз Е.И. в пользу Заиграевой Н.А. неосновательное обогащение в сумме 354 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2017 года по 07 ноября 2019 года в размере 63 618,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 379 руб., а всего 425 297, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

Материал №5-110/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 07 июня 2023 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Новиков О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпенко В.В.,

потерпевшей Першиной Е.В. и ее представителя по устному заявлению Ломакина Д.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Карпенко Владимира Валерьевича, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», (паспорт: серия №, выдан отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе 23.01.2014) по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

водитель Карпенко В.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Першиной Е.В. при следующих обстоятельствах: 13 февраля 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> Карпенко В.В., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенс313 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водителю автомобиля марки Хендэ Солярис Першиной Е.В. причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Карпенко В.В. вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что допустил нарушение ПДД РФ ввиду то...

...го, что не заметил автомобиль под управлением потерпевшей.

Потерпевшая Першина Е.В. и ее представитель Ломакин Д.Ю. в судебном заседании просили назначить Карпенко В.В. наказание в виде штрафа, поскольку потерпевшая претензий к Карпенко В.В. не имеет - он помогал ей в период реабилитации, оказывал помощь.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Карпенко В.В., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенс 313 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водителю автомобиля марки Хендэ Солярис Першиной Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА №704231 от 17.05.2023, который составлен должностным лицом, правомочным составлять такие протоколы, и содержит в себе требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» от 13.02.2023 о получении информации от Тарасова А.М. 13.02.2023 в 10 часов 15 минут необходимости оказания мед. помощи после ДТП Першиной Е.В.;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» от 13.02.2023 по факту ДТП 13 февраля 2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием Карпенко В.В., управлявшим транспортным средством марки Мерседес Бенс 313 с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №. Отражено, что в результате ДТП Першина Е.В. получила телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2023 - участка автомобильной дороги вблизи дома <адрес>, на котором произошло ДТП с участием Карпенко В.В., управлявшим транспортным средством марки Мерседес Бенс 313 с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением Першиной Е.В.;

- информацией о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.02.2023 в 10 часов 10 минут с участием водителя Карпенко В.В., управлявшим транспортным средством марки Мерседес Бенс 313 с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением Першиной Е.В.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.02.2023 в 10 часов 10 минут, которая была составлена в присутствии Карпенко В.В., Першиной Е.В. и двух понятых;

- объяснениями Карпенко В.В., Губарева Р.И., Першиной Е.В. от 13.02.2023, в которых изложены обстоятельства указанного ДТП, аналогичные отраженным обстоятельствам в протоколе об административном правонарушении46 АА №704231 от 17.03.2023;

- заключением эксперта №229/2 от 27.04.2023, согласно выводам которого, у Першиной Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; осаднение левого коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

Оценив все установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Карпенко В.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Карпенко В.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Прихожу к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Першиной Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Карпенко В.В.

В виду того, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, Карпенко В.В. за совершенное административное правонарушение подлежит административному наказанию.

При назначении административного наказания, учитываются обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Карпенко В.В. судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карпенко В.В., не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Карпенко В.В., его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, при этом полагает, что отсутствуют основания для назначения наказания в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Карпенко Владимира Валерьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Карпенко В.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Курской области (МО МВД РФ «Курчатовский») л/с 04441138690; банк получателя: Отделение Курск город Курск; БИК 013807906; счет получателя: 03100643000000014400; ИНН 4612002026; КБК 18811601123010001140; КПП 463401001; ОКТМО 38708000, наименование платежа административный штраф: УИН 18810446230150000974.

Сведения об уплате штрафа необходимо предоставить в Курчатовский городской суд Курской области.

В случае неуплаты в установленный законом срок административного штрафа, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Новиков

Дело 2-1931/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре – Лесковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску Балалыкиной Анжелы Анатольевны к Жилищно-строительному кооперативу № об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

установил:

В июне 2015 года Балалыкина А.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

Истец заявил отказ от иска, просил суд возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так как отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то он может быть принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина подлежит возвра...

...ту истцу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221,93 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Балалыкиной Анжелы Анатольевны к Жилищно-строительному кооперативу № об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру и производство по делу прекратить.

Возвратить Балалыкиной Анжелике Анатольевне государственную пошлину в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № в ОАО «Севастопольский Морской банк» на счет 40№ (КПП 911101001, ИНН 9111000027, получатель платежа – УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по РК), а также государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей), уплаченную ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № в ОАО «Севастопольский Морской банк» на счет 40№ (КПП 911101001, ИНН 9111000027, получатель платежа – УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по РК).

Разъяснить Балалыкиной А.А., что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-4309/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Спиридоновой М.О.

с участием адвоката – Музыченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о признании ответчицы ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> и снятии её с регистрационного учета по данному помещению.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является нанимателем указанной квартиры. Кроме него в данной квартире зарегистрирована его дочь, ответчик по делу – ФИО1, которая с 2006 года не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, интереса к жилью не имеет, семейные отношения с отцом не поддерживает.

Просит признать её утратившей право проживания в спорном жилье.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, мнения по иску в суд не представил.

Адвокат ФИО4, привлеченный для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ заявленные требования не признал, указывая на отсутствие оснований для признания ответчицы утратившей право проживания в спорном жилье.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказател...

...ьств, путем вынесения заочного решения.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом истец ФИО2, является нанимателем <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается копией лицевого счета за №, предоставленным <данные изъяты>

Согласно справке о составе семьи, выданной <данные изъяты> по <адрес> числятся зарегистрированными истец ФИО2, и ответчик ФИО1

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семь или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ » при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 3 Закона « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ » от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. Согласно ст. 7указанногоЗакона, признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Относительно требований истицы снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением -на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 11, 83 ЖК РФ, суд заочно -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный Суд республики Крым, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Киселев Е.М.

Дело № 2-4001/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

г. Балашиха Московской области 13 июля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Владимира Валерьевича к Управлению социальной защиты населения по г.о. Балашиха и Министерству социального развития Московской области об обжаловании действий, связанных с отказом в назначении ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг,

Установил:

Истец Карпенко В.В. предъявил к ответчику Управлению социальной защиты населения по г.о. Балашиха иск об обжаловании действий, связанных с отказом в назначении ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Карпенко В.В. не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 52-54), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения по Городскому округу Балашиха Московской области по доверенности (л.д. 36-39; 40-41) – Антипова В.А., также по доверенности представляющая интересы ответчика - Министерства социального развития Московской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 51), о причинах неявк...

...и суду не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Карпенко В.В.не явился в судебное заседание в 10 часов 30 минут 08 июня 2021 года (л.д. 49-50), о времени и месте которого надлежащим образом был извещен по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 45-47). Кроме того, истец также не явился и в данное судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д. 52-54), как о том указано выше по тексту определения суда. О причинах неявок истец суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки суду не представил.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что истец, не явился в суд по вторичному вызову. О разбирательстве дела в его отсутствие истец суд не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При этом, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

Таким образом, исковое заявление подлежит быть оставленным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Карпенко Владимира Валерьевича к Управлению социальной защиты населения по г.о. Балашиха и Министерству социального развития Московской области об обжаловании действий, связанных с отказом в назначении ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.И. Лебедев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

№ ~ М-5786/2021.

Судья Балашихинского городского суда Гришакова Н.Б., изучив исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по г. о. Балашиха об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подано истцом ФИО1, в котором отсутствует подпись.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты населения по г. о. Балашиха об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балаши...

...хинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Гришакова Н.Б.

Копия верна

Определение не вступило в законную силу

Подлинник определения находится в гражданском деле № в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-07

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО3

Дело № 2-7367/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Московская область, г.Балашиха,

Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Владимира Валерьевича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении денежной компенсации, обязании назначить денежную компенсацию

УСТАНОВИЛ:

Истец КарпенкоВ.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении денежной компенсации, обязании назначить денежную компенсацию по месту фактического проживания по адресу: <адрес>

Требования мотивировал тем, что он является военнослужащим войсковой части 6698 войск национальной гвардии Российской Федерации, является ветераном боевых действий с декабря 2004 года и зарегистрирован по месту прохождения службы по адресу воинской части. В 2020 году на основании договора найма служебного жилого помещения № 14/25-10533 от 16.12.2020 ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

С момента заключения указанного договора и по настоящее время он постоянно проживает в данной квартире, несет ответственность за сохранность имущества и оплату коммунальных платежей в занимаемом им жилом помещении.

Истец ссылается на то, что поскольку он является ветераном боевых действий, то имеет право на получение мер социальной поддержки предусмотренных п.5, п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», из которого следует, что данной категории лиц «Ветеран боевых действий» пре...

...доставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой площади жилых помещений (в коммунальных квартирах) по месту фактического проживания, в том числе членам семей военнослужащих ветеранов боевых действий совместно с ними проживающими.

03.02.2021 со стороны Балашихинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ему отказано в назначении указанной льготы по причине отсутствия у него постоянной регистрации по адресу фактического проживания.

По мнению истца, данный отказ является нарушением требований Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», а также ст.ст.2,3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Истец Карпенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Министерства социального развития Московской области (в лице Балашихинского управления социальной защиты населения) в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения по доводам отказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Условия предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, в том числе платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также оплаты и доставки топлива в денежной форме определяются Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 19.12.2017 г. N 1082/46.

В силу п. 3 Порядка компенсация назначается территориальными структурными подразделениями Министерства социального развития Московской области (далее - территориальное подразделение Министерства) по месту жительства получателя в размерах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Материалами дела установлено, что Карпенко В.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 6698, зарегистрирован по месту прохождения службы по адресу воинской части: <адрес>.

16.12.2020 года на основании договора найма служебного жилого помещения № 14/25-10533 Карпенко В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

20.01.2021 года Карпенко В.В. обратился в Балашихинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения по категории «Ветеран боевых действий» по месту фактического проживания, предоставив следующие документы:

- паспорт гражданина РФ,

- удостоверение ветерана боевых действий,

- договор найма служебного жилого помещения.

03.02.2021 Карпенко В.В. со стороны Балашихинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области отказано в назначении указанной льготы по причине отсутствия у него постоянной регистрации по адресу фактического проживания.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Платежными документами подтверждается, что истец постоянно проживает по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи в занимаемом им жилом помещении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца, как ветерана боевых действий, права на получение в Московской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения.

То обстоятельство, что у истца отсутствует постоянная регистрация по адресу фактического проживания, не может служить основанием для ограничения его права на получение указанной меры социальной поддержки.

Предоставление компенсации подлежит выплате с 01 января 2021 года, поскольку это носит заявительный характер по п.19 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения от 19.12.2017 № 1082/46.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение Министерства социального развития Московской области от 03.02.2021 не может быть признано незаконным, поскольку у Министерства социального развития Московской области не имелось правовых оснований для вывода о постоянном проживании Карпенко В.В. по месту пребывания по представленным документам. Министерство социального развития Московской области не наделено правом устанавливать факты, имеющие юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпенко Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Признать за Карпенко Владимиром Валерьевичем право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Обязать Министерство социального развития Московской области предоставить Карпенко Владимиру Валерьевичу меру социальной поддержки, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" по адресу: <адрес>, с 01 января 2021 года.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2021 года

Судья О.А. Кобзарева

Дело № 5-516/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.02.2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела ГИБДД ОМВД по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего реьбенка, не работающего

по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № по в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи. При освидетельствовании в медицинском учреждении установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 свою вину признал полностью и не оспаривал обстоятельства правонарушения, изложенного в протоколе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., которые ...

...составлены надлежащим образом, с соблюдением требований закона и являются допустимым доказательством.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.3.1 КоАП РФ, а также в виду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение к правонарушителю более сурового наказания.

Руководствуясь ст. ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: расчётный счёт 40101810335100010001, получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по городу Евпатории, л/сч 04751А92190), Банк получателя Отделение Республики Крым, Центрального Банка Российской Федерации, БИК банка получателя : 043510001; ИНН : 9110000105; КПП: 911001001; ОКТМО <адрес> : 35712000; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова

Дело №12-372/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратовой А.И. от 27.02.2015г. по делу №5-516/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.02.2015г. по делу №5-516/2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.02.2015г. по делу №5-516/2015.

Как на основание, для отмены постановления суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, а лишь распивал алкогольные напитки в автомобиле, припаркованном на стоянке двора жилых домов, находящейся между улицами Эскадронная и Перекопская. Заявитель ссылается на то, что он не управлял автомобиле...

...м и своими действиями не создавал угрозу безопасности движения, так как транспортное средство было припарковано.

Заявитель также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и не был подписан заявителем, в связи с несогласием изложенных в нём фактов. По мнению ФИО1, иных доказательств, кроме показаний самого заявителя (актов и протоколов) в деле нет. От данных показаний заявитель отказывается, поскольку они получены от него под давлением и с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание 27.04.2015г. ФИО1 и его адвокат не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 года в 23 часов 35 минут на перекрестке ул. Эскадронной и Перекопской в г. Евпатории ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.02.2015г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозаписью (л.д.6).

Из обжалуемого постановления усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и не оспаривал обстоятельства правонарушения, изложенного в протоколе. Несмотря на вышеуказанное, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на том, что он не управлял транспортным средством.

Из представленной инспектором ГИБДД видеозаписи следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено лицом, изображенным на водительском удостоверении, выданном на имя ФИО1, что соответствует также паспортным данным ФИО1 (л.д.7).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (DVD RW) с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД усматривается, что 22.02.2015г. в 23:34 автомобиль, которым управлял ФИО1, осуществлял движение, и в 23:35 был остановлен инспектором ГИБДД, а в 23:36 вышел из автомобиля и проследовал в патрульную машину для составления протокола.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что

он не управлял транспортным средством, а лишь распивал алкогольные напитки в автомобиле, припаркованном на стоянке двора жилых домов и о том, что иных доказательств, кроме показаний самого заявителя (актов и протоколов) в деле нет.

Видеозапись с авторегистратора, приобщенная к материалам дела, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и не был подписан заявителем, в связи с несогласием изложенных в нём фактов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в том числе с применением видеозаписи, что имело место.

Из видеозаписи (DVD RW) с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД усматривается, что инспектором ГИБДД предлагалось ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении, однако от подписания данного протокола он отказался, что и было зафиксировано в протоколе (л.д.1).

Кроме того, в вышеуказанном протоколе имеется запись о свидетеле -ФИО2.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К доводам жалобы относительно оказанного на ФИО1 морального давления, суд относится скептически, так как эти доводы голословны и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, и рассматривает их как попытку уйти от административной ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №60 от 23.02.2015г. усматривается, что ФИО1 пребывал в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя (л.д.5).

В судебном заседании 20.04.2015г. ФИО1 заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание свидетелей, сотрудников ДПС, составивших протокол, и понятых.

Судебное заседание отложено на 27.04.2015г., в судебное заседание вызваны ФИО1, его адвокат ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудник ГИБДД ФИО9, свидетель ФИО2

23.04.2015г. судом по заявлению ФИО1 ему выдана копия видеозаписи совершенного правонарушения.

Видеозаписью полностью подтверждается вина ФИО1 в совершенном им правонарушении, факты управления автомобилем, остановки сотрудником ГИБДД движущегося автомобиля под управлением ФИО1, нахождение его в нетрезвом состоянии, отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Видеозаписью полностью опровергаются доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем и его автомобиль был припаркован во дворе жилого дома.

После просмотра ФИО1 видеозаписи, он, его адвокат, свидетели в судебное заседание 27.04.2015г. не явились.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.02.2015г. по делу №5-516/2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

с участием адвоката Сербина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Карпенко Владимира Валерьевича к Панченко Людмиле Александровне о прекращении права собственности на часть квартиры и признании права собственности на часть квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит прекратить право собственности ответчицы Панченко Л.А. на 1/3 часть <адрес> кадастровый № и признать за ним право собственности <данные изъяты> часть указанной квартиры со взысканием в пользу ответчицы денежной компенсации за ее долю.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> частей <адрес>, а ответчице принадлежит 1/3 часть квартиры. Квартира однокомнатная, ответчица не является его членом семьи, совершенно посторонний человек, не проживает в ней, коммунальные и иные платежи не платит, ее указанное имущество как жилье не интересует, выделить ее долю в квартире невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее место жительства установить не представилось возможным. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы – адвокат Сербин А.В. иск не признал и пояснил, что поскольку неизвестна позиция ответчицы по дан...

...ном иску, то в его удовлетворении необходимо отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Карпенко В.В. является собственником <данные изъяты> частей <адрес> по ул. по <адрес> Республики Крым на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчице Панченко Л.А. принадлежит 1/3 часть <адрес> по ул. по <адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно технического паспорта квартиры она является однокомнатной, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадью <данные изъяты> кв.м.( с балконом <данные изъяты> кв.м.) (л.д.7).

Стороны не являются ни членами семьи, ни родственниками.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчице, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчице в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчицы существенный интерес в использовании спорной квартиры.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выдел в натуре 1/3 доли в <адрес> в <адрес> исходя из общей площади квартиры, учитывая расположение и планировку помещений спорной квартиры, в также с учетом нормативных требований, предъявляемых к жилому помещению(выделяемой отдельной квартиры) – не представляется возможным (л.д.132 об.).

Доля истца является большей и он пользуется спорной квартирой, содержит ее.

Как усматривается из материалов дела, ответчице принадлежит <данные изъяты> доля квартиры в порядке наследования после смерти ее матери ФИО6, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Из копии наследственного дела усматривается, что ответчица как обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д.62) и с указанного времени ни разу более не обращалась с заявлениями о получении правоустанавливающего документа на квартиру, указала свое место жительства <адрес>.

По указанному месту жительства в Москве <адрес> ответчица не проживает, снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году( л.д.85 об.). На протяжении более <данные изъяты> лет ответчица к спорной квартире как жилью не проявляла интереса, поскольку обеспечена другим жильем в <адрес>. Ее доля в квартире является незначительной, поскольку на принадлежащую Панченко Л.А. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 10,5 кв. м общей площади жилого помещения, что не соответствует размеру изолированной комнаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчицы Панченко Л.А. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении иска.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире составляет 583 000 рублей, которые необходимо взыскать с истца в пользу ответчицы, прекратив ее право собственности на указанную квартиру и признав за истцом право собственности на эту долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Карпенко Владимира Валерьевича к Панченко Людмиле Александровне о прекращении права собственности на часть квартиры и признании права собственности на часть квартиры удовлетворить.

Прекратить право собственности Панченко Людмилы Александровны на <данные изъяты> долю <адрес>.

Взыскать с Карпенко Владимира Валерьевича в пользу Панченко Людмилы Александровны 583 000 рублей за ее долю в праве собственности.

Признать за Карпенко Владимиром Валерьевичем право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> Крым кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья