Карпенков Руслан Юрьевич

Дело № 4/13-705/2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.

при секретаре Марченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Карпенкова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Карпенков Р.Ю.осужден Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Карпенков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством указанного приговора и снижении срока наказания.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Карпенков Р.Ю. извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время соверше...

...ния общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в часть 3 статьи 162 и часть 1 статьи 105 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства Карпенкова Р.Ю., поскольку оснований для изменения приговора Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и снижения срока наказания не имеется.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Карпенкова ФИО5 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 марта 2012 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Карпенкова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения о пересмотре приговора,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Карпенков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 141 от 29.06.2009 г.

В соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации решается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В случае отсутствия в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья вправе возвратить материалы для соответствующего оформления.

Осужденный Карпенков Р.Ю. не представил в суд копию приговора по которому он отбывает наказание и который он просит привести с действующим законодательством.

Указанное обстоятельство препятствует суду рассмотреть ходатайство по существу, и восполнить его в судебном заседании невозможно.

Поскольку осужденный не лишен возможности самостоятельно запросить в суде копию приговора вступившего в законную силу, суд полагает возвратить ходатайство осужденного Карпенкова Руслана Юрьевича о пересмотре приговора для надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного Карпенкова ФИО4 о пере...

...смотре приговора.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Материал №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Карпенкова ФИО3 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Карпенков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

Исходя из требований п.9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции. Из п.9.2.4 той же Инструкции следует, что при обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, т.е. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены сведения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, с...

...одержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Суду представлена заверенная печатью копия приговора Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о том, что настоящий приговор вступил в законную силу. Таким образом, отсутствуют данные о том, что на основании этого приговора осужденный отбывает наказание.

Ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подано в суд осужденным, а потому именно он обязан представить суду документ, на основании которого отбывает наказание. В случае отсутствия в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства судья возвращает материалы для соответствующего оформления.

Отсутствие заверенной в соответствии с требованиями п.9.1.5, 9.2.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде гербовой печатью суда копии вступившего в законную силу приговора Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ препятствует в рассмотрении судом ходатайства осужденного Карпенкова Р.Ю. по существу, в связи с чем таковое подлежит возврату. Возвращение данного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного Карпенкова ФИО4 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

№ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Зайцева А.Н.,

при секретаре Ненашеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Карпенкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Карпенков Р.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Карпенков Р.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

О времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцев А.Н. возражал против пересмотра приговора.

Исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, а именно, введена в действие ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд вправе в определенных законом случаях изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Поскольку за совершение преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и относящихся к категории особо тяжких, осужденному назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Тем же Федеральным законом внесены изменения в часть 2 статьи 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Карпенков Р.Ю. признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, которые были доведены до конца, окончательное наказание ему назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания для применения ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных изменений, которые бы улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Карпенкову ФИО6 в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Материал № 4/13-134/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 07 сентября 2016 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Карпенкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Карпенков Р.Ю. осужден 17 апреля 2009 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст.162, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 11 октября 2012 года Карпенкову Р.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Осужденный Карпенков Р.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области, в связи с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и Федеральным законом № 143 от 2014 года.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Карпенков Р.Ю. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года внесены изменения в ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствие с которыми наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Из приговора Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2009 года усматривается, что обстоятельств, смягчающих наказание Карпенкова Р.Ю., предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было, вследствие чего изменения, внесенные в ч.1 ст.62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, положение осужденного не улучшают.

Каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ в 2014 году Федеральным законом № 143-ФЗ не вносилось.

Данные о личности осужденного, перечисленные в настоящем ходатайстве, были предметом оценки суда при постановлении приговора. Они, а также состояние здоровья матери Карпенкова Р.Ю. правового значения для рассмотрения вопроса о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, не имеют.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Карпенкова ФИО6 о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Судья: Кузнецова О.В. Материал №22-1432/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.

при секретаре: Потаповой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карпенкова Р.Ю., <данные изъяты>, на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.04.2009 г. приговором Мытищинского городского суда Московской области Карпенков Р.Ю. осужден:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Обжалуемым постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.09.2016 г. ходатайство осужденного Карпенкова Р.Ю. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удо...

...влетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенков Р.Ю. просит отменить постановление суда, привести его приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. и ФЗ № 143, в связи с имеющимися у него смягчающими обстоятельствами: ранее не привлекался к уголовной ответственности, перенес операцию, наличие инвалидности у его матери, а также снизить ему в связи с этим назначенное наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается, что после провозглашения в отношении осужденного Карпенкова Р.Ю. приговора 17.04.2009 г., он неоднократно обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайствами о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. При этом, вступившими в законную силу постановлениями Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2011 г. и 11.10.2012 г. Карпенкову Р.Ю. отказано в удовлетворении его ходатайств о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами: ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.

28.07.2016 г. Карпенков Р.Ю. вновь обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №141 от 29.06.2009 г. и № 143 в связи с наличием в его действиях перечисленных им в ходатайстве смягчающих наказание обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. в УК РФ внесены следующие изменения - ст. 62 ч. 1 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой максимальный предел наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств - снижен до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из содержания самого приговора Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2009 г. следует, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Карпенкова Р.Ю. установлены не были, в связи с чем изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. к Карпенкову Р.Ю. применению не подлежат, о чем правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции.

При этом все иные перечисленные Карпенковым Р.Ю. в апелляционной жалобе обстоятельства, подлежащие, по его мнению, учету и влекущие снижение назначенного ему наказания, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении самого приговора и возникли после его провозглашения – в предмет рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ не входят.

Федеральным законом № 143, на который ссылается Карпенков Р.Ю. в своем ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, каких-либо изменений в УК РФ никогда, в том числе в 2014 г., не вносилось.

После провозглашения приговора Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2009 г. до настоящего времени никаких изменений в УК РФ, устраняющих преступность совершенных Карпенковым Р.Ю. деяний, смягчающих назначенное ему наказание или иным образом улучшающих положение Карпенкова Р.Ю. – не вносилось.

Каких-либо нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение по существу постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2016 г. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2009 г. в отношении Карпенкова Р.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карпенкова Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4

Материал № 4/1-254/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 07 ноября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Просолуповой Е.А., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., осужденного Карпенкова Р.Ю., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Карпенкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Карпенков Р.Ю. приговором Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2009 г. осужден по ч. 3 ст. 162, ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 19 июля 2007 г., конец срока 18 июля 2022 г.

Карпенков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что отбыл установленную часть наказания, по отбытии которой возможно УДО, осознал вину, раскаялся в содеянном, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Потерпевшая ФИО4 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляла. В письменном заявлении просила в удовлетворении ходатайства отказать. В силу ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в ее отсутствие.

В судебном заседании осужденный Карпенков Р.Ю. пояснил, что он имеет исковые требования, которые намер...

...ен погашать, в связи с чем просил производство по ходатайству прекратить.

Представитель администрации учреждения Бирюков А.А., прокурор Числов Р.И. полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что ходатайство о прекращении производства по ходатайству заявлено добровольно, какие-либо препятствия для его удовлетворения отсутствуют, суд с учетом мнения сторон полагает производство по ходатайству Карпенков Р.Ю. об условно-досрочном освобождении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Карпенкова ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а Карпенковым Р.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал № 4/1-367/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 19 декабря 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Просолуповой Е.А., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., осужденного Карпенкова Р.Ю., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Фурсова Р.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство об условно-досрочном освобождении Карпенкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпенков Р.Ю. осужден 17.04.2009 года приговором Мытищинского городского суда г. Москвы по ч. 3 ст. 162, ч.1 ст.105 УК РФ с применением с ч.3 ст.69 к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 19 июля 2007 года, конец срока 18 июля 2022 года.

Осужденный Карпенков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что считает цели наказания достигнутыми, вину в содеянном полностью осознал, в дальнейшем отбывании наказании не нуждается.

В судебном заседании осужденный Карпенков Р.Ю. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы, просил учесть погашенный иск и положительное повед...

...ение.

Представитель администрации учреждения Фурсов Р.В. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Прокурор Числов Р.И. полагал условно-досрочное освобождение Карпенкова Р.Ю. нецелесообразным ввиду его неустойчивого поведения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В соответствии со ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Карпенкова Р.Ю. в ее отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Карпенков Р.Ю. отбыл более 2/3 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Карпенков Р.Ю. до вступления приговора в законную силу имел 5 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер. После вступления приговора в законную силу были проведены две беседы воспитательного характера. Взысканий не имеет. Имеет 12 поощрений. В ФКУ ИК-6 трудоустроен сборщиком обуви, от работы по благоустройству не колонии, отряда не отказывается. Форму одежды соблюдает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично; принимает участие в психологических мероприятиях не регулярно; отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете в колонии не состоит. Вину в совершенном преступлении не признал, однако 07.07.2017 г. написал письмо извинительного характера; социально-полезные связи не утрачены. Иск, погашен полностью в добровольном порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Карпенков Р.Ю. 12 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: 1 – в 2010 году, 2 – в 2011 году, 1 – в 2012 году, 3 – в 2013 году, 2 – в 2015 году, 2 – в 2016 году, 1 – в 2017 г. До вступления приговора в законную силу получил 5 взысканий, из которых 4 – в виде выговоров (05.05.2008 г. – отказался подняться со спального места при проведении проверки; 03.12.2008 г., 08.02.2009 г. – препятствовал открытию двери в камеру, 27.05.2009 г. – осуществлял межкамерную связь), 1 – в виде водворения в карцер (07.05.2009 г. – отказался встать со спального места при приеме поста). После вступления приговора в законную силу за нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным были проведены 2 беседы воспитательного характера (10.07.2010 г. – самовольно покинул локальный участок; 20.03.2011 г. – находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время).

Осужденный Карпенков Р.Ю. написал извинительное письмо потерпевшей в июле 2017 года, то есть непосредственно перед обращение в суд с настоящим ходатайством.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 от 30.11.2017 г. усматривается, что Карпенков Р.Ю. имел иск в пользу частного лица в сумме 603 100 рублей, удержано по иску 603 100 рублей, из них в добровольном порядке – 597 531 рубль; остатка по иску нет.

Из характеристики ПЛ ФКУ ИК-6 от 04.12.2017 года усматривается, что осужденный Карпенков Р.Ю. нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично, вероятность совершения повторного преступления – выше среднего.

В материалах дела имеются сведения о возможности трудоустройства Карпенкова Р.Ю. и данные о регистрации по месту жительства, которые свидетельствуют о наличии у осужденного социально-полезных связей, но сами по себе, равно как и состояние здоровья близких родственников, не указывают на достигнутое им исправление.

Вывод об исправлении осужденного может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный Карпенков Р.Ю. раскаялся в содеянном, погасил иск, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако, принимая во внимание сведения о ранее допущенных Карпенковым Р.Ю. нарушениях установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующая об исправлении осужденного.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, суд убежден, что условно-досрочное освобождение осужденного Карпенкова Р.Ю. является преждевременным.

На основании ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать Карпенкову ФИО1 в удовлетворении ходатайства о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Материал № 4/1-180/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 13 августа 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Моргачевой А.Ю., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бровкина А.С., осужденного Карпенкова Р.Ю., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Карпенкова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Карпенкова Р.Ю., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

установил:

Карпенков Р.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Карпенков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что вину осознал, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Отбывая наказание, окончил ПУ, получил специальность, в колонии трудоустроен, иск потерпевшим выплатил полностью. В случае освобождения имеет место жите...

...льства и возможность трудоустройства. Считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации и прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения Карпенкова Р.Ю., полагал, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Потерпевшая о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляла. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Карпенков Р.Ю. отбыл более 2/3 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Карпенков Р.Ю., находясь в местах предварительного заключения, допустил 5 нарушений, за которое налагались взыскания. Трудоустроен. От работ по благоустройству колонии, отряда не отказывается. Взысканий не имеет. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания были проведены 2 беседы воспитательного характера. Имеет 14 поощрений. Отбывая наказание, окончил ПУ № 102, получил специальности, а также окончил вечернюю общеобразовательную школу. На профилактическом учете колонии не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы. Принимает участие в психологических мероприятиях. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил полностью. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, однако ДД.ММ.ГГГГ написал письмо извинительного характера. Иск погашен полностью в добровольном порядке. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи не утратил. В случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства. По заключению администрации учреждения применение условно-досрочного освобождения к осужденному Карпенкову Р.Ю. целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Карпенков Р.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет, однако по фактам нарушений проведены 2 беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, получил 5 взысканий, из которых 4 – в виде выговоров (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>), 1 – в виде водворения в карцер (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карпенков Р.Ю. имел иск в пользу частного лица в сумме <данные изъяты>, удержано по иску <данные изъяты>, из них в добровольном порядке – <данные изъяты>; остатка по иску нет.

Из характеристики ПЛ ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный Карпенков Р.Ю. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, вероятность совершения повторного преступления – средняя.

Следует отметить, что осужденный отбывает наказание с 2009 года, и все взыскания были получены за нарушения в начале отбывания наказания, более девяти лет осужденный нарушений не допускал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, Карпенков Р.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание мнение администрации и прокурора, которое является положительным, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер ранее допущенных нарушений, учитывая его добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, данные, изложенные в характеристике, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, ходатайство осужденного Карпенкова Р.Ю. об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК Российской Федерации суд полагает возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного, и должны исполняться осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации суд,

постановил:

Освободить Карпенкова ФИО7 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Обязать Карпенкова ФИО8: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства и не покидать его с 23 до 06 часов без согласия указанного органа.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья