Агишев Рафкат Равилович

Дело №7-489/2016 город Челябинск РЕШЕНИЕ судья Хасанова Д.Р. 30 марта 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агишева Рафката Равиловича, по жалобе Агишева Рафката Равиловича на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года,

установил:

за нарушение пункта 14.1, Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 P.P. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечение ФИО1 P.P. признанно законным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 P.P. с вынесенными актами явилось основанием для обращения с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что пешеход начал движение и вступил на это пешеходный переход, когда его автомобиль находился уже на зебре, что могут подтвердить свидетели, находящиеся в его машине. Ширина проезжей части позволяла пешеходу не менять скорость движения, в связи с чем, он не создавал помехи пешеходу. Указывает на наличие видеофиксациии административного правонарушения, не приобщенной к материалам дела и не разъяснение его прав, предусмотренных КоАП РФ и положений Конституции РФ. Полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в рассмотрении дела, так как их раб...

...ота оценивается по количеству составленных протоколов. На основании изложенного просит отменить решение судьи.

ФИО1 P.P., представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,

задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктами 14.1, ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение данных требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 P.P. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Бора» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушения, при обнаружении должностным административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол и постановление подписал, не читая, не свидетельствует о не разъяснении прав ФИО1 P.P. и основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 P.P. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

ФИО1 P.P., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий, в том числе при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 P.P. не осознавал

содержание и суть излагаемых показаний и подписываемых документов, не имеется.

При этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений не сделал.

Не согласие с вышеуказанными обстоятельствами и вынесенными актами не свидетельствует о невинности ФИО1 P.P. в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 P.P. не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или

продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, ФИО1 P.P. обязан был уступить дорогу пешеходам, вне зависимости от обстоятельств указанных в доводах жалобы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 P.P. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО4 следует, что он непосредственно наблюдал совершение ФИО1 P.P. правонарушения, а именно факт выезда ФИО1 P.P. на нерегулируемый пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на него, что было очевидным.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку он был предупрежден в суде первой инстанции об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей при их при исполнении, не усматривается.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Ссылки в жалобе на не представление видеофиксации административного правонарушения не ставит под сомнение наличие административного правонарушения и не влечет за собой отмены принятых актов.

КоАП РФ не предусмотрено обязательное наличие стационарного технического средства фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств не предоставления преимущества в движении пешеходам водителями транспортных средств на нерегулируемых пешеходных переходах.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых актов, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 P.P. не усматривается, а жалоба ФИО1 P.P. подлежит оставлению без удовлетворения.

Административное наказание ФИО1 P.P. назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агишева Рафката Равиловича, оставить без изменения, жалобу Агишева Рафката Равиловича -без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агишева Рафката Равиловича к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Агишев Р.Р. обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в части исключения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № из процесса перевозки путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, задержания транспортного средства из-за отсутствия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, о возмещении расходов на принудительную транспортировку автомобиля со спецстоянки – 1000 рублей, о компенсации морального вреда – 2000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 21 сентября 2018 года около 22:30 часов Агишев Р.Р. передвигаясь на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак № по ул <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с водительским удостоверением, срок действия которого истек. В отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении №, в 22:55 был составлен протокол № о задержании транспортного средства и автомобиль был принудительно перемещен на специализированную стоянку. 22 сентября 2018 года при обращении к сотруднику РЭО ГИБДД УМВД России п...

...о г. Магнитогорску получил согласие на возможность самостоятельно забрать автомобиль со штрафной стоянки при получении нового водительского удостоверения без использования эвакуатора, однако в тот же день после получения нового водительского удостоверения административному истцу отказали в выдаче транспортного средства без использования эвакуатора.

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Магнитогорску.

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2018 года производство по делу в части требований о возмещении расходов на принудительную транспортировку автомобиля и о компенсации морального вреда прекращено.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просил в удовлетворении требований Агишева Р.Р. отказать, сославшись на их несостоятельность и законность действий сотрудников полиции.

Административный истец Агишев Р.Р. в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в них основаниям.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, структурным подразделением которого является РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Абдуллина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Агишева Р.Р. не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску в отношении Агишева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Агишев Р.Р. управлял транспортным средством не имея права на управление.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску Агишев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также 21 сентября 2018 года в 22 часа 55 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску составлен протокол № о задержании транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № на основании которого указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из пояснений участников процесса, объяснений свидетеля <данные изъяты> а также представленных в материалы дела документов следует, что после замены 22 сентября 2018 года Агишевым Р.Р. водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия он обратился за получением автомобиля со специализированной стоянки, где ему возвратили автомобиль с условием его транспортировки на эвакуаторе в связи с отсутствием оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Положения) установлен запрет на эксплуатации транспортного средства владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В п. 12 Положений указано, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед полицией задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены ФЗ «О полиции».

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, положениям ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что для возврата транспортного средства помимо условия по устранению причины задержания данного транспортного средства необходимо, в том числе наличие у владельца документов, необходимых для управления данными транспортными средствами.

Принимая во внимание, что действующим законодательством установлен прямой запрет на эксплуатацию автомобиля в отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, положениями ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для возврата транспортного средства помимо условия по устранению причины задержания транспортного средства необходимо, в том числе наличие у владельца документов, необходимых для управления данными транспортными средствами, обязанность сотрудников полиции пресекать административные правонарушения, суд признает действия сотрудников УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области о предоставлении автомобиля Агишеву Р.Р. с условием транспортировки на эвакуаторе правильными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Агишева А.А.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Агишева Рафката Равиловича к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в части исключения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № из процесса перевозки путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, задержания транспортного средства из-за отсутствия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности - отказать.

Взыскать с Агишева Рафката Равиловича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Судебное коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года решение отменено. Принято новое решение. Административный иск Агишева Р.Р. удовлетворить. Признать незаконными действия сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в части условия выдачи транспортного средства Фольсваген г.н. № принадлежащего Агишеву Р.Р. со специализированной стоянки через транспортировку на эвакуаторе.

Дело № 12-360/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 25 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Агишева Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.В. от 24.09.2018 УИН № Агишева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.В. от 24.09.2018, водитель Агишев Р.Р. 21.09.2018 в 22.10 час. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В жалобе Агишев Р.Р. просил признать, что сотрудник РЭО ГИБДД в нарушении требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ не отразил в постановлении о назначении административного наказания его обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС и таким образом эта обязанность не возникла. Также просил признать незаконным действия ИП М.П.А. по взиманию с него оплаты за услуги пере...

...мещения и хранения транспортного средства, т.к. обязанность по оплате не отражена в протоколе о назначении административного наказания. Взыскать в его пользу с ИП М.П.А. 2492 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что 21.09.2018 около 22 часов 30 минут, он передвигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, был задержан сотрудником ГИБДД за управление ТС с водительским удостоверением, срок действия которого истек. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №. В 22.55 был составлен протокол № о задержании транспортного средства и его автомобиль был принудительно перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (принадлежащую ИП М.П.А..). Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.09.2018.

22.09.2018 он получил в РЭО ГИБДД действующее водительское удостоверение взамен удостоверения с истекшим сроком, а также разрешение забрать свой автомобиль со специализированной стоянки. Около 16 часов он прибыл по адресу: <адрес>Вход на стоянку разрешен только собственникам ТС, о чем имеется надпись на ограждении стоянки, поэтому сопровождающее меня лицо (П.О.В.) осталась ждать его в своем автомобиле. Сотрудник специализированной стоянки приняв от него протокол с отметкой о разрешении на выдачу его ТС сказал, что для того, чтобы получить свой автомобиль он (Агишев Р.Р.) должен подписать договор и сразу же оплатить услуги эвакуатора 1900 руб. и хранения 592 руб., всего 2492 руб. Предъявленный ему на подпись договор не содержал стоимость услуг, реквизитов и подписи исполнителя (ИП М.П.А.), приложений, указанных в тексте договора, а также был в 1 экземпляре, который должен был остаться у ИП М.П.А Он (Агишев) отказался подписывать такой договор, но был вынужден оплатить услуги эвакуатора и хранения ТС в сумме 2492 руб., т.к. это было условием выдачи ему его автомобиля. Полагает, что действия ИП М.П.А. в данном случае были незаконными.

25 сентября в РЭО ГИБДД после рассмотрения его дела об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому ему был назначен штраф в размере 5000 руб. Данное административное наказание в виде штрафа он не оспаривает.

В постановлении о назначении ему административного наказания обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не отражена. Полагает, что в данном случае у него не возникло обязанности по оплате услуг ИП М.П.А. по перемещению и хранению ТС. На каких основаниях ИП М.П.А. занимается принудительной эвакуацией и хранением задержанных транспортных средств, а затем требует оплату за услуги как условие возврата ТС ему (Агишеву) неизвестно.

Таким образом, считает, что ИП М.П.А. действовал незаконно и вынудил его (Агишева) оплатить перемещение и хранение ТС в сумме 2492 руб., угрожая не вернуть ему (Агишеву) его автомобиль.

Агишев Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него 24.09.2018 в 14час. В назначенное время в ГИБДД не явился. 25.09.2018, явившись в ГИБДД, получил копию постановления. Полагает, оспариваемое постановление в отношении него вынесено 25.09.2018.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Заслушав Агишева Р.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу ч. 1 ст. ст. 28 указанного выше федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или иным лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что водитель управляет транспортным средством, не имея на то законного основания, то есть соответствующего права.

Из материалов дела следует, что водитель Агишев Р.Р. 21.09.2018 в 22.10 час. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения Агишевым Р.Р. вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2018, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ, согласно которой срок действия водительского удостоверения Агишева Р.Р. № на момент составления протокола об административном правонарушении истек; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.09.2018, протоколом № от 21.09.2018 о задержании транспортного средства.

В материалах дела также имеется материал проверки ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (начато 25.09.2018, закончено 27.09.2018) по заявлению Агишева Р.Р. на незаконные действия сотрудника ГИБДД России по г. Магнитогорску, который разрешил выдачу транспортного средства «через транспортировку на эвакуаторе», а также нарушении законов Российской Федерации сотрудниками специализированной стоянки ИП М.П.А. Согласно ответа командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску нарушений служебной дисциплины и требований нормативно-правовых актов не установлено.

Таким образом, действия Агишева Р.Р. правильно квалифицированы ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вина Агишева Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения, а именно: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного выше Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводу жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 имеется указание на то, что лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, обязано оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Доводы Агишева Р.Р. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении него было вынесено 25.09.2018, несостоятельны, опровергаются материалами дела. При рассмотрении жалобы Агишев Р.Р. подтвердил, что был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.09.2018 в 14час., в указанное время для участия в рассмотрении дела не явился. В постановлении по делу об административном правонарушении УИН № указана дата вынесения - 24сентября 2018года, согласно ответа на запрос суда указанное постановление вынесено 24.09.2018.

Факт получения Агишевым Р.Р. копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 на следующий день не свидетельствует об иной дате вынесения постановления.

Порядок и срок давности привлечения Агишева Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Агишеву Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Требования Агишева Р.Р. о признании незаконными действия ИП М.П.А. по взиманию с него оплаты за услуги перемещения и хранения транспортного средства и взыскании в его пользу с ИП М.П.А. 2492 руб. не являются предметом рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.В. от 24.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.В. от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Агишева Р.Р. оставить без изменения, жалобу Агишева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова