Сыров Константин Владимирович

74RS0005-01-2024-000841-51

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-1123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11582/2024

26 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 мая 2024 года по иску Сырова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Сырова К.В. – Старикову Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыров Константин Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее по тексту ООО «Ассист-А»), с учетом уточнения требований, о расторжении договора от 26 ноября 2023 года, заключенного между истцом и ООО «Ассист-А», взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 237500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 29 декабря 2023 года по день факт...

...ического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2023 года заключил с ООО «Орбита» договор купли-продажи транспортного средства № от 24 ноября 2023 года, стоимость которого составила 2299000 руб. Обязательства по оплате транспортного средства были выполнены истцом в полном объеме за счет наличных денежных средств в размере 460000 руб. и кредитных денежных средств в размере 1839000 руб. С целью оплаты транспортного средства, между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от 26 ноября 2023 года. По условиям кредитования, сумма кредита составила 2372407 руб., срок действия 84 месяца, процентная ставка 18,4 % годовых, из них 1839000 руб. были направлены на оплату транспортного средства. Оставшаяся сумма была распределена: 85407 руб. - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для оплаты «ВместоКАСКО»; 250000 руб. - ООО «АССИСТ-А» для оплаты «Сервисная или Дорожная карта»; 198000 руб. - ООО «Д.С.АВТО» для оплаты «Независимая гарантия от партнера». При заключения договора с ООО «Ассист-А» он был введен в заблуждение о том, что для получения денежных средств от кредитной организации ему необходимо заключить договор №. 09 декабря 2023 года он обратился с претензией о расторжении и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку письмо ответчиком получено 18 декабря 2023 года, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 28 декабря 2023 года, то с 09 января 2024 года подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сырова Константина Владимировича удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в пользу Сырова Константина Владимировича денежные средства в размере 237500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 14328 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в пользу Сырова Константина Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 237500 руб. в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату погашения долга, либо его соответствующей части, начиная с 15 мая 2024 года, по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Сырову К.В. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6018 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ассист-А» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении данного спора не может быть применен ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данным законом не регулируется возврат стоимости услуг по исполненному и расторгнутому договору. Указывает, что договор является смешанным и содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги. Полагает, что ООО «Ассист-А» принятые на себя обязательства по договору оказания услуг исполнило, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам суммам не имеется. Указывает, что обязательства ООО «Ассист-А» по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, кроме того, истец подтвердил, что ему предоставлен доступ к платформе в полном объеме, о чем имеется его личная подпись в сертификате. Полагает, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя не имеется, кроме того сумму штрафа взысканную в пользу истца полагает несоразмерной и влекущей неосновательное обогащение истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Сырова К.В. – Старикова Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Сыров К.В., представитель ответчика ООО «Ассист-А», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года между Сыровым К.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 2372407 руб. для оплаты <данные изъяты> стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1839000 руб., для оплаты Сервисная или Дорожная карта в размере 250000 руб., для оплаты Независимой гарантии в размере 198000 руб., для оплаты ВместоКАСКО в размере 85407 руб. (л.д. 43-47).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку.

В силу п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг не применимы.

Согласно договору купли-продажи № от 24 ноября 2023 года, заключенному между <данные изъяты> (продавец) и Сыровым К.В. (покупатель) стоимость автомобиля составила 2299000 руб., из которых денежная сумма 460000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; денежная сумма 1839000 руб. <данные изъяты>

Из кассового чека № от 26 ноября 2023 года, усматривается, что Сыровым К.В. внесена сумма кредитных средств 1839000 руб. за покупку автомобиля (л.д. 42).

Согласно п.9 Договора заемщик заключает иные договоры: договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования тс на условиях, установленных Общими условиями договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, заключив договор залога. Договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В рамках указанного договора Сыров К.В. обратился к ООО «Ассист-А» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95), которая включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия Автомобилиста и АВТОпредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

При обращении с заявлением Сыров К.В. указал, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципиала перед кредитором (Бенефициаром), права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора предоставления независимой гарантии) согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение Гаранта.

Между ООО «Ассист-А» (компания) и Сыровым К.В. (клиент) заключен договор-оферта, в соответствии с которым компания обязуется на условиях настоящей Оферты, по заданию Клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется на условиях настоящей оферты оплатить эти услуги (л.д. 95-104).

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат технической помощи на дороге № от 26 ноября 2023 года (Помощь на дороге, тариф Премьер), по условиям которого ООО «Ассист-А» обязуется по заданию клиента Сырова К.В. оказать услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение в дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный автомобиль; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе.

Согласно Сертификату технической помощи на дороге №, тариф Премьер действует с 26 ноября 2023 года по 25 ноября 2030 года (л.д. 41).

Согласно п. 4.1 Оферты в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее платформа) клиенту предоставляется доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Разделом 3 Оферты определено наполнение программы по услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу.

С учетом п.5.4 клиент имеет право пользования продуктами компании в течении срока, предусмотренного соответствующим Тарифным планом, выбранным клиентом.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «помощи на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

Согласно п.5.5 Оферты, если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, минус стоимость договора умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95).

Стоимость услуг ООО «Ассист-А» по договору (цена договора) составила 250000 руб., указанная сумма 27 ноября 2023 года перечислена кредитной организацией на счет ООО «Ассист-А», что подтверждается платежным поручением № и выпиской из лицевого счета (л.д. 66-69, 71-73).

09 декабря 2023 года Сыров К.В. направил в адрес ООО «Ассист-А» претензию о расторжении договора и возврате оплаты по договору (л.д. 23-30).

Данное заявление было получено ООО «Ассист-А», рассмотрено и с учетом положений п. 5.5 Оферты произведен возврат денежных средств в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2023 года (л.д. 93).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что какими-либо услугами по договорам истец не воспользовался, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, Сыров К.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора предоставлены услуги по доступу к электронным информационным материалам путем предоставления ключей-доступа, обязательства по договору исполнены ответчиком, о чем в сертификате имеется подпись истца. Полагает, что обязательства по предоставлению услуги «Помощь на дорогах» ответчиком исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданским кодексом Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданским кодексом Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания ст.ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом оплачено 250000 руб., поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме.

В рассматриваемом споре договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Услуга ответчика ООО «Ассист-А» по предоставлению доступа к электронным информационным материалам предоставлена в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам не носит самостоятельного характера, в сертификате технической помощи не отражена как отдельная услуга, а указано на то, что в рамках оказания услуги по предоставлению помощи на дорогах предоставляется доступ к электронным информационным материалам, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку доказательств тому, что потребитель намерен был отдельно без услуги помощи на дорогах приобрести услугу по доступу к информационным материалам, не имеется. Договор не содержит сведений о стоимости каждой услуги, входящей в комплекс услуг помощи на дорогах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Ассист-А» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору. По заключенному договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора, при этом ответчиком ООО «Ассист-А» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма по указанному договору подлежит возврату, с учетом произведенного возврата денежных средств ООО «Ассист-А» в размере 12500 руб.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Сыровым К.В. и ООО «Ассист-А» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ассист-А» о том, что данные услуги оказаны до момента отказа от договора, являются несостоятельными, ро заключенному договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного в пользу истца штрафа, довод заявителя о необходимости снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана обоснованность снижения размера штрафа.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присужденные суммы штрафа не свидетельствуют о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденный штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 г.

УИД 74RS0005-01-2024-000843-45

Дело № 2-1082/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сырова К.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сыров К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО») и просит прекратить действие Сертификата № от хх.хх.хх, предоставляющего финансовую защиту «Автоцентр» по «Программе 4.1», расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии от хх.хх.хх, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 198 000 руб., уплаченные в качестве оплаты Сертификата № от хх.хх.хх, предоставляющего финансовую защиту «Автоцентр» по «Программе 4.1», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательства в размере 3 117,72 руб., неустойку, начисленную в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 55 440 руб. за период с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательств, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх между Сыровым К.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора истцом был оформлен Сертификат №, которым предусмотрены условия безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», стоимостью...

... 198 000 руб. Оплата данной гарантии была произведена за счет кредитных денежных средств. хх.хх.хх истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 5-17).

В судебном заседании представитель истца Сырова К.В. – Черкасов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 23) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец не пользовался услугами по Сертификату, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, денежные средства истцу от ответчика не поступали.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 70-71).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 72-73).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сыровым К.В. в целях оплаты последним транспортного средства был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 372 407 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 18,4% годовых. Из указанной суммы денежными средствами в размере 1 839 000 руб. произведена оплата транспортного средства в ООО «ОРБИТА» по договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх.

Оставшиеся денежные средства были распределены следующим образом: 85 407 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты «Вместо КАСКО», 250 000 руб. в ООО «АССИСТ-А» в счет оплаты «Сервисной или Дорожной карты», 198 000 руб. в ООО «Д.С.Авто» в счет оплаты «Независимой гарантии от партнера» (л.д. 36-46).

Одновременно с этим между Сыровым К.В. и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор безотзывной независимой гарантии (л.д. 56-63).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.АВТО» (гарант) выдало Сырову К.В. (принципалу, клиенту) сертификат № «Программа 4.1», согласно которому независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. п. 3.1, 3.2, а именно: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения штата или численности работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущество организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в вязи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (оранном) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; на расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 3.1); смерть клиента (принципала) (п. 3.2).

Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца. Стоимость программы составила 198 000 руб.

Стоимость независимой гарантии была оплачена Сыровым К.В. за счет предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» кредитных денежных средств.

хх.хх.хх Сыров К.В. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с досудебной претензией, указав о том, что просит прекратить действие Сертификата № и вернуть денежные средства в размере 198 000 руб. (л.д. 24-31).

Указанная претензия была получена ООО «Д.С.АВТО» хх.хх.хх, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (л.д. 32-33), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом Сыровым К.В. и ООО «Д.С.АВТО», в силу положений ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора, и ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утвержденными приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО».

Таким образом, суд считает возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора о представлении независимой гарантии говорят о том, что, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем возможно станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на отказ от услуги ответчиком нарушено, исковые требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от хх.хх.хх года и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» платы по сертификату № от хх.хх.хх о предоставлении независимой гарантии в размере 198 000 руб., при отсутствии доказательств несения ответчиком фактически понесенных им расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, пользование ответчиками денежными средствами производилось: 198 000 руб. за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 607,56 руб. (198 000 руб. х 7 дней х 16 % / 365 дней); 198 000 руб. за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 2 510,16 руб. (198 000 руб. х 29 дней х 16 % / 366 дней), итого 3 117,72 руб.

Расчет судом проверен и является правильный, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня неисполнения ответчиком претензии – хх.хх.хх по день вынесения решения, то есть по хх.хх.хх, исходя из расчета, представленного истцом, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 3 117,72 руб., а также расчета суда: за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 3 895,08 руб. (198 000 руб. х 45 дней х 16 % / 366 дней), в общей сумме 7 012,80 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установленные судом указанные выше обстоятельства не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком, заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующих данные спорные отношения, и не содержащих такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, в части требований о взыскании неустойки исковые требования Сырова К.В. не подлежат удовлетворению.

Так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 5 000 руб.

На основании названной нормы суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф исходя из следующего расчета: ((198 000 руб. + 7 012,80 руб. + 5 000 руб.) х 50 %) в размере 105 006,40 руб.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Д.С.АВТО» до 50 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (198 000 руб.) в размере 5 160 руб. и за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 руб., всего в размере 5 460 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырова К.В, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (Сертификат № от хх.хх.хх, предоставляющего финансовую защиту «Автоцентр» по «Программе 4.1»), заключенный между Сырова К.В, и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу Сырова К.В, (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... поле ... Марийской АССР, паспорт гражданина РФ 88 06 №, выдан хх.хх.хх ОУФМС России по ... в ..., код подразделения ...) денежные средства, уплаченные в качестве оплаты Сертификата № от хх.хх.хх, в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хх по день вынесения решения в размере 7 012,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу Сырова К.В, (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ... Марийской АССР, паспорт гражданина РФ 88 06 №, выдан хх.хх.хх ОУФМС России по ... в ..., код подразделения 120-011) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 198 000 руб. со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сырова К.В, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, дата регистрации 26.10.2021), в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Дело № 2-1123/2023

УИД 74RS0005-01-2024-000841-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыров К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А»), с учетом уточнения требований (л.д. 115-119) просит расторгнуть договор от 26 ноября 2023 года, заключенный между истцом и ООО «Ассист-А», взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2023 года заключил с ООО «Орбита» договор купли-продажи транспортного средства № от 24.11.2023 г., стоимость которого составила 2 299 000 руб. Обязательства по оплате транспортного средства были выполнены истцом в полном объеме за счет наличных денежных средств в размере 460 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 1 839 000 руб. С целью оплаты транспортного средства между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от 26 ноября 2023 года. По условиям кредитования сумма кредита составила 2 372 407 руб., срок действия 84 месяца, процентная ставка 18,4% годовых, из них 1 839 000 руб. были направлены на оплату транспортного средства. Оставшаяся сумма была распределена: 85 407 руб. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» для оплаты «ВместоКАСКО»; 250 000 руб. ООО «АССИСТ-...

...А» для оплаты «Сервисная или Дорожная карта»; 198 000 руб. ООО «Д.С.АВТО» для оплаты «Независимая гарантия от партнера». При заключения договора с ООО «Ассист-А» он был введен в заблуждение о том, что для получения денежных средств от кредитной организации ему необходимо заключить договор №. 09 декабря 2023 года он обратился с претензией о расторжении и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку письмо ответчиком получено 18 декабря 2023 года, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 28 декабря 2023 года, то с 09 января 2024 года подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сырова К.В. - Юшкова О.С., действующая на основании доверенностей (л.д. 54, 144), исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что денежные средства не возвращены по настоящее время.

Истец Сыров К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123).

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ответчик 22 декабря 2023 года возвратил истцу часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах» в размере 12 500 руб., за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. У истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить штраф, поскольку истец действует недобросовестно, заключил договор на определенных условиях, а потом отказываясь от него, пытается смоделировать ситуацию, создав себе возможность заработать на подаче искового заявления (л.д. 80-92, 143).

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в котором указал, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством, на основании поручения клиента (л.д. 131).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 20 марта 2024 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2023 года между Сыровым К.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 372 407 руб. для оплаты автомобиля у ООО «Орбита» по договору купли-продажи в размере 1 839 000 руб., для оплаты Сервисная или Дорожная карта в размере 250 000 руб., для оплаты Независимой гарантии в размере 198 000 руб., для оплаты ВместоКАСКО в размере 85 407 руб. (л.д. 43-47).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку.

В силу п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг не применимы.

Согласно договору купли-продажи № от 24 ноября 2023 года, заключенному между ООО «ОРБИТА» (продавец) и Сыровым К.В. (покупатель) стоимость автомобиля составила 2 299 000 руб., из которых денежная сумма 460 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; денежная сумма 1 839 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленным ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных средств в кассу или путем перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 32-37).

Как следует из кассового чека 26 ноября 2023 года Сыровым К.В. внесена сумма кредитных средств 1 839 000 руб. за покупку автомобиля (л.д. 42).

Между ООО «Ассист-А» (компания) и Сыровым К.В. (клиент) заключен договор-оферта, в соответствии с которым компания обязуется на условиях настоящей Оферты, по заданию Клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется на условиях настоящей оферты оплатить эти услуги (л.д. 95-104).

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат № от 26 ноября 2023 года (Помощь на дороге, тариф Премьер), по условиям которого ООО «Ассист-А» обязуется по заданию клиента Сырова К.В. оказать услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение в дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный автомобиль; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе.

Срок действия договора с 26 ноября 2023 года по 25 ноября 2030 года (л.д. 41).

Стоимость услуг ООО «Ассист-А» по договору (цена договора) составила 250 000 руб., указанная сумма 27 ноября 2023 года перечислена кредитной организацией на счет ООО «Ассист-А», что подтверждается платежным поручением № 46608840 и выпиской из лицевого счета (л.д. 66-69, 71-73).

09 декабря 2023 года Сыров К.В. направил в адрес ООО «Ассист-А» претензию о расторжении договора и возврате оплаты по договору (л.д. 23-30).

22 декабря 2023 года на банковский счет истца произведен перевод от ООО «Ассист-А» денежных средств в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручения (л.д. 93).

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку спорный договор по своей правовой природе является абонентским договором с исполнением по требованию, заключен потребителем Сыровым К.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая право истца отказаться от договора и отсутствием доказательств оказания услуг, указанных в программе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору № от 26 ноября 2023 года денежных средств.

Доводы ответчика ООО «Ассист-А» о том, что консультационные услуги в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам оказаны с момента выдачи логина и пароля в полном объеме, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Ассист-А» по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, оказанию консультационных услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока по 25 ноября 2023 года, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений о предоставленных Сырову К.В. услугах по сертификату, сведений о каждой услуге в отдельности, сведения о том, каким образом был продемонстрирован истцу электронный информационный материал «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» перед заключением договора на получение технической помощи на дороге, однако таких доказательств ответчиком ООО «Ассист-А» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку по заключенному договору потребитель Сыров К.В. не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, поэтому с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма 237 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 47).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом даты направления истцом досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (09.12.2023 г.), которая получена ответчиком 18.12.2023 г., заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО «Ассист-А» в пользу Сырова К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 года по 14.05.2024 года (день вынесения решения суда) с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства в сумме 14 328,72 руб., исходя из расчета:

- с 29.12.2023 по 31.12.2023 = 312,33 руб. (237 500 000 руб. х 3 дня х 16% / 365 дней);

- с 01.01.2024 по 14.05.2024 = 14 016,39 руб. (237 500 000 руб. х 135 дня х 16% / 366 дней).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке и истец был вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде, а также учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сырова К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, а заявленная истцом сумма компенсации в размере 25 000 руб. является необоснованной. Следовательно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, штраф за неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке составляет 130 914,36 руб., исходя из расчета: (237 500 000 руб. + 14 328,72 руб. + 10 000 руб.) x 50%.

Представителем ответчика ООО «Ассист-А» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-92).

В соответствии с ч. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств ввиду отказа истца от договора, наличие претензии, полученной ответчиком, а также факт возврата денежных средств в размере 12 500 руб. в порядке досудебного урегулирования, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями такого нарушения снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Сырова К.В. до 90 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб.

Доводы ответчика о недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли, а приведенные представителем ответчика таковыми не являются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 018 руб. 29 коп. (5 718,29 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырова Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271) в пользу Сырова Константина Владимировича ...) денежные средства в размере 237 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 14.05.2024 в размере 14 328 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271) в пользу Сырова Константина Владимировича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 237 500 рублей в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части, начиная с 15 мая 2024 года по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сырову К.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 018 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 11 декабря 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5216/14 по иску прокурора г.о. Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Сырову КВ о прекращении права управления транспортным средством,

У с т а н о в и л:

Прокурор г. Сызрани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Сырову К.В. и просит прекратить право управления транспортными средствами в отношении Сырова К.В., **.**.**** г. г.р., ссылается на то, что прокуратурой г. Сызрани в результате проверки соблюдения требований ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в рамках проверки информации ГБУЗ «Сызранский психоневрологический диспансер» №00 от **.**.**** г. на предмет законности управления транспортными средствами Сыровым К.В., состоящим на учете в ГБУЗ СО «Сызраснкий психоневрологический диспансер». Согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. за исх. №00 по сведениям базы данных АИПС у Сырова К.В., **.**.**** г. г.р., зарегистрированного по адресу: гул. ХХХ, имеется действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №00 категории «№00», выданное **.**.**** г. МРЭО г. Сызрани. Согласно сведениям ГБУЗ Самарской области «Сызранский психоневрологический диспансер» от **.**.**** г. за исх. №00 Сыров К.В. состоит на динамическом наблюдении с **.**.**** г. с диагнозом « », в силу заболевания Сыров К.В. управление автотранспортом противопоказано. В ...

...целях соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья и безопасности дорожного движения прокуратура г.о. Сызрани обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Антонова В.М. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Сыров К.В. в судебном заседании исковые требования признал, показал, что с 2012 г. состоит на учете в Сызранском психоневрологическом диспансере, для получения водительского удостоверения в 2013г. он самостоятельно изготовил справку, заказав ее через интернет, поскольку в ее выдаче в диспансере ему отказали. В последующем данную справку, как и все медицинские документы изготовленные им в том же порядке он сдал в МРЭО г. Сызрани для получения водительских прав.

Представитель РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Сызранского психоневрологического диспансера» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сыров К.В., **.**.**** г. года рождения состоит на динамическом наблюдении с **.**.**** г. с диагнозом « ».

Так же установлено, что Сыров К.В. имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №00 категории «№00», выданное **.**.**** г. МРЭО г. Сызрани.

Указанные обстоятельства подтверждаются консультационным заключением, медицинской справкой, амбулаторной медицинской картой.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 20 от 21.01.2013 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказаниями для осуществления управления транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксимальными расстройствами, кроме того - наркомания, токсикомания и алкоголизм.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (п. 2 ст. 23 ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с Перечнем медицинских и психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксимальными расстройствами, кроме того наркомания, токсикомания и алкоголизм являются противопоказанием для управления транспортными средствами.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами, поэтому требования прокурора г. Сызрани подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что Сыров К.В. по состоянию здоровья не может быть наделен правом на управление транспортным средством, поскольку ему установлен диагноз « ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Сырову КВ о прекращении права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить право Сырова КВ, **.**.**** г. года рождения управления транспортными средствами.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течении 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сызрань 21 января 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Шонина И.Г.,

подсудимого Сырова К.В.,

защитника - адвоката Шаромыгина А.К., предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2021 в отношении:

Сырова К.В., * * *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сыров К.В. <дата>, примерно в 18-30 час., более точное время не установлено, находясь в торговом центре «Автобус», расположенном по адресу г. Сызрань, <адрес> «А», подошел к банкомату ПАО «ВТБ», находящемуся у запасного выхода указанного торгового центра, где на полке банкомата увидел сотовый телефон. Сыров К.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял его с полки банкомата сотовый телефон марки «SamsungA21s», модель «SM-A217F/DSN» (IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01), стоимостью 13000 рублей с чехлом стоимостью 300 рублей, и установленными в телефоне сим-картами ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами № ***, № ***, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитив его, на общую сумму 13300 рублей.

После этого Сыров К.В., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, пр...

...ичинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

Таким образом, Сыров К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к Сырову К.В. она не имеет, просит уголовное дело в отношении Сырова К.В. прекратить за примирением.

Подсудимый Сыров К.В. в судебном заседании против заявления потерпевшей не возражал; подтвердил изложенные ею обстоятельства, пояснив, что вред заглажен, он вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается, согласился с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. Представитель государственного обвинения и защитник с заявлением потерпевшей согласились, не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Сырова К.В. подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Сыров К.В. ранее не судим, причиненный его действиями ущерб потерпевшей полностью возмещен, вред заглажен; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Сыров К.В. признал полностью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, личности подсудимого Сырова К.В., наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, вред подсудимым заглажен; наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств (совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба), позволяют суду прекратить уголовное дело, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Сырова К.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело – на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Сырову К.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «SamsungA21s», модель «SM-A217F/DSN», силиконовый чехол, 2 сим-карты оператора ПАО «Мегафон», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности;

- диск с видеозаписью от 02.08.2020г., справку о стоимости похищенного имущества, детализации соединений абонентов – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *