Карпеня Евгений Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Бяковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеня Евгения Анатольевича к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Карпеня Е.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ 2705 гос.знак №, ФИО1, который в результате нарушения ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ВСК. Истец обратился в ОАО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик признал факт наступления страхового случая, определил сумму ущерба в размере 53839 руб. 54 коп. Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения, произвел независимую оценку Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ3 г ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазджа-3 гос.знак № составляет 93684 руб. 34 коп, утрата товарной стоимости оставляет 31434 руб. 55 коп Поэтому истец просит взыскать с ОАО «ВСК» сумму недовыплаченного страхового возмещения. Также с ОАО ВСК просит взыскать расходы по оплате госпошлины., расходы по оплате досудебной оценки автомобиля 2500 руб, расходы по оплате судебно...

...й экспертизы 6000 руб и расходы на представителя 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании и просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ 2705 гос.знак №, ФИО1, который в результате нарушения ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ВСК.

Истец обратился в СОАО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик признал факт наступления страхового случая, определил сумму ущерба в размере 53839 руб. 54 коп.

Будучи не согласен с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес» Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазджа-3 гос.знак № составляет 93684 руб. 34 коп, утрата товарной стоимости оставляет 31434 руб. 55 коп В целях определения размера страховой выплаты, по делу была проведении судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО НЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 82018, 40 руб. с учетом износа.

При определении размера суммы, подлежащей выплате, суд полагает возможным принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО НЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования.

С учетом того, что частично страховое возмещение истцу выплачено, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового

возмещения в размере : 82018, 40 руб(стоимость восстановительного ремонта) + 31434, 55 величина УТС ) – 53839, 54 руб =59613, 41 руб.

Величина УТС определенная заключением ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО в размере 31434, 55 руб., подлежит взысканию, поскольку иных доказательств величины УТС не представлено. Утрата товарной стоимости относится к реально причиненного ущербу и подлежит взысканию наравне со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2415 руб., расходы по оплате независимой оценке- 2500 руб, по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 6000 руб., услуги представителя в сумме 17000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1988 руб. 40 коп. Остальные расходы- по оплате оценке, автотороведческой экспертизы подлежат

взысканию в полном размере В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб с учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кирпеня Евгения Анатольевича страховое возмещение в размере 59 613 руб. 41 коп, судебные расходы в сумме 12476 руб. 80 коп расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 82090 руб. 21 коп

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2012 года.

Судья:

Дело № 2-1837/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Карпеня Е. А. к Пантюхину В. В. о взыскании ущерба

Установил:

Истец Карпеня Е.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Пантюхину В.В. о взыскании ущерба.

В судебные заседания, назначенные на 08.04.2015г в 10 часов 00 минут и 12.05.2015 года в 09 часов 40 минут истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Карпеня Е. А. к Пантюхину В. В. о взыскании ущерба, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

дело № 2-3966/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Зуокас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеня Е. А. к Пантюхину В. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпеня Е.А. обратился в суд с иском к Пантюхину В.В. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указав, что ... в результате ДТП на ... в ... водитель Пантюхин В.В., управляя автомобилем марки «... регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца ... регистрационный знак № чем причинил имущественный вред.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Карпеня Е.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № №.

СОАО «ВСК» осуществило истцу по его заявлению выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда Пантюхин В.В. в виде разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом.

На основании отчета эксперта № от ... ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 407 923,11 рублей, УТС составила 13 036,54 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 300 959,65 рублей ущерб причиненный автомобилю, затраты на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 220,60 рублей, расходы на представителя в ...

...размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пантюхин В.В. в судебном заседании исковые требования признал и просил иск удовлетворить, пояснив при этом, что делает это добровольно. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом просил уменьшить расходы по оплате представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчиком требования иска признаны в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Карпеня Е.А. законны и обоснованы, а, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие в качестве представителя истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена досудебная экспертиза в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 220 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220,60 рублей.

Руководствуясь ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпеня Е. А. к Пантюхину В. В. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюхина В. В. в пользу Карпеня Е. А. причиненный ущерб в размере 309 959 рублей 65 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 220 рублей 60 копеек, а всего взыскать 337 180 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.10.2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ по делу № 2-657/2010

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Булатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеня Е.А. к Петровец В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпеня Е.А. обратился в суд с иском к Петровец В.С. о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что 6 апреля 2010 года ответчик Петровец В.С. взяла у него в долг по расписке 360000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 5 мая 2010 года. В указанный срок ответчик долг не вернула. На его предложение о возврате суммы долга не ответила. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Карпеня Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель истца Журавлева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Петровец В.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что 5 марта 2010 года она заняла у истца 260000 рублей под проценты в размере 50000 рублей и должна была отдать сумму займа с процентами в срок до 5 апреля 2010 года. Но в связи с тем, что ей не удалось продать дом, она не смогла вернуть в срок указанную сумму. Тогда по требованию истца 6 апреля 2010 года она ...

...написала расписку в том, что берет в долг у истца 360000 рублей и обязуется возвратить эту сумму в срок до 5 мая 2010 года. В действительности деньги в сумме 360000 рублей она у истца не брала, эта сумма указана с учетом процентов. Расписку она написала под давлением и угрозами истца Карпеня Е.А. и его представителя Журавлевой Т.В..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денег в сумме 360000 рублей от истца по договору займа подтверждается копией расписки от 6 апреля 2010 года, написанной ответчиком собственноручно (л.д.6), согласно которой Петровец В.С. взяла в долг у Капеня Е.А. деньги в сумме 360000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 5 мая 2010 года.

Доводы ответчика о том, что по договору займа она получила не 360000 рублей, а 260000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они бездоказательны.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила. Доказательства, подтверждающие факт возврата суммы займа, ответчиком суду представлены не были.

Учитывая, что при заключении договора займа между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 360000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно условиям договора займа ответчик была обязана возвратить истцу сумму займа в срок до 5 мая 2010 года. Следовательно, период пользования чужими денежными средствами исчисляется с 5 мая 2010 года по 10 сентября 2010 года (день рассмотрения дела), что составляет 129 дней.

С учетом существующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования равной 7,75%, периода пользования чужими денежными средствами - 129 дней, суммы долга - 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 9997 рублей 50 копеек (360000 рублей х 7,75% : 360 дней х 129 дней = 9997,50 рублей).

Но, поскольку истцом заявлены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, а именно в сумме 7050 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, и удовлетворяет иск в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6870,50 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.5, 10).

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6870,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Иск Карпеня Е.А. к Петровец В.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петровец В.С. в пользу Карпеня Е.А. сумму долга по договору займа в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6870 рублей 50 копеек, всего 373920 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2010 года.

Судья Курносов И.А.