Карпетян Вардан Славикович

Судья Иноземцева О.В. Дело №33-5312/2023

(1 инст.) № 2-4042/2022

УИД 61RS0003-01-2022-006101-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре: Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна В.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Карапетян В.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 08.08.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС Хендэ Солярис, принадлежащий Карапетян В.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Червинского В.И. былазастрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которого Приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что весь комплекс повреждений, зафиксированных в административном материале и указанных в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП.Согласно экспертному заключению ИП Х.И.Х. № 2210-09/21 от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 426900 руб., УТС- 10600...

... руб. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 рублей,неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуги представителя истца в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян В.С. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что им было принято обоснованное решение об отказе в выплате на основании трасологической экспертизы № 787886/60 от 03.09.2021 г. ООО «РАНЭ-Поволжье», согласно которой повреждения ТС Хендэ Солярис не могли быть получены в результате ДТП от 08.08.2021 г. Впоследствии в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой была определена сумма ущерба.Поскольку сумма ущерба была установлена по результатам проведения судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для взыскания с РСА штрафных санкций. РСА не уклонялся от обязанностей компенсационной выплаты. Кроме того, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Общий размер штрафных санкций составляет 500000 руб., что на 100100 руб. превышает сумму компенсационной выплаты. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ сумма расчета процентов за период просрочки с 14.09.2021 г. по 14.01.2022 г. составляет 10057,54 руб. Также апеллянт считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, что подтверждается заключением АНО «Союзэкспертиза» по состоянию на 01.07.2022 г.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, истец Карапетян В.С. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9927 № 619477 от 19.06.2021 г. (л.д. 22). 08.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: ТС ВАЗ-21061 под управлением Червинского В.И. и ТС Хендэ Соляриспод управлением Карапетян В.С.

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ-21061 Червинский В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» истец 23.08.2021 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением пакета необходимых документов, предоставил транспортное средство к осмотру.

07.09.2021 г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате на основании выводов транспортно-трасологической экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» № 787886/60 от 03.09.2021 г.). Согласно экспертному заключению № 2210-09/21 от 27.09.2021 г. ИП Х.И.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соляриссоставила с учетом износа согласно Единой Методике 426 900 рублей, УТС - 10 600 рублей. Поданные истцом претензии были оставлены без удовлетворения.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств определением суда от 06.09.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно судебной экспертизе ООО «Эксперт-Оценка» № 3122-10-22 от 24.10.2022 г. повреждения передней части транспортного средства Хендэ Солярис, зафиксированные в акте осмотра № TD-2210-09/21 от 16.09.2021 г. и на фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 08.08.2021 г. Полный перечень элементов транспортного средства Хендэ Солярис, подлежащих ремонту и замене для приведения автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярисв результате повреждений на момент ДТП от 08.08.2021 г. в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 469 993,57 рублей.Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Карапетян В.С. компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 14.09.2021 г. по14.01.2022 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком было обоснованно отказано в выплате на основании экспертизы ООО «РАНЭ-Поволжье» № 787886/60 от 03.09.2021 г., сумма ущерба была установлена лишь по результатам проведения судебной экспертизы, несостоятельны и не освобождают ответчика от установленной законом ответственности за просрочку выплаты в виде неустойки и штрафных санкций, поскольку Российский Союз Автостраховщиков, будучи профессиональным участником рынка, не был лишен возможности рассмотреть обращение истца и в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке корректно решить вопрос о компенсационной выплате, избежав тем самым штрафных санкций и взыскания судебных расходов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства в размере 499900 руб., период просрочки с 14.09.2021 г. по 14.01.2022 г., и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца Карапетян В.С. неустойки с 400000 руб. до 300000 руб.

При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (10 000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает. Ссылки апеллянта на заключение АНО «Союзэкспертиза» в части определения суммы досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя являются неактуальными, так как составлены по состоянию на 01.07.2022 г.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023.