Карпиченко Галина Вадимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 марта 2022г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 14.11.2012г. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 14.11.2012г. Банк открыл Клиенту банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО3 при подписании Заявления от 14.11.2012г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 25.12.2012г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществл...

...ять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 14.01.2015г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 204 241,68 руб. не позднее 13.02.2015г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 203 866,56 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с чем, истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, уплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 203 866 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2012г. ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее – карта), открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

ФИО3 понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора, являются действия Банка по открытию ей счета.

Также она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», размером процентных ставок по кредиту, комиссий и иных платежей.

Данное заявление подписано ФИО3 14.11.2012г. и направлено Банку.

Заявление – документ, подписываемый клиентом и передаваемый в Банк, содержащий предложение (оферту) клиента к Банку заключить договор. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

Проценты установлены договором. Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36 % годовых.

Подпись ФИО3 на заявлении от 14.11.2012г. свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ею получены и она согласна с ними.

На основании поданного ФИО3 заявления, Банк открыл ей счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, и установил лимит кредитования в размере 50 000 рублей, в дальнейшем лимит кредитования был увеличен до 166 000 рублей.

Таким образом, заключенный между ФИО3 и банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления от 14.11.2012г., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Графика платежей, Тарифного платна. Банк, открыв ФИО3 счет, акцептовал ее оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету №, ответчик ФИО3 не исполняет своих обязательств по возврату полученного кредита.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 04.01.2022г. составляет 203 866,56 руб., из них: 165 564,47 руб. – сумма основного долга, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 29 039,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 162,32 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, карта была активирована ответчиком – 25.12.2012г., последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведен 14.08.2014г. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.22,6.23 Условий по картам) 14.01.2015г. со сроком исполнения до 13.02.2015г., т.е. срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 14.02.2015г., истекает 14.02.2018г.

Исковое заявление в суд поступило 18.01.2022г., согласно штампу суда.

Судом стороне истца было предложено обосновать свою правовую позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что истец до обращения в суд обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа (судебный приказ от 06.07.2020г., отменен 23.11.2020г.), поскольку данное обращение последовало уже после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что 18.01.2022г. между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: консультации Заказчика по факту предъявления Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по существу с заявлением от имени Заказчика ходатайств и возражений необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора, послужившего причиной предъявления иска.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.3.2.)

Согласно представленной расписке от 18.01.2022г., ФИО8 получил от ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения, в которых указано о завышенном размере судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, объема выполненной работы представителем, сложности дела, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2022г.

Судья О.В. Луст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца Карпиченко Г.В.,

представителя истца Карпиченко Г.В. – ФИО9,

представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4152\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002383-13) по иску Карпиченко Галины Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственности «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконными и необоснованными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Карпиченко Г.В. в обоснование иска указала, что она является собственником 2\3 доли в праве на жилое помещение (квартиру) № в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ....

ООО «Иркутскэнергосбыт» выставляет потребителям в порядке статьи 155 ЖК РФ единый платежный документ, из которого следует информация о произведенных потребителю начислениях за отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение, в котором отсутствуют показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической и тепловой энергии.

Как следует из платежных документов за июнь, август и октябрь 2022 года размер задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 10 400 рублей, размер пени на ** составляет 5 632,30 рублей, размер пени на ** - 6 048,30 рублей, размер пени на ** - 6 214,07 ...

...рублей.

Считает, что своевременно внося плату за потребленную электрическую энергию, она, как потребитель, имеет право на получение достоверной информации.

** ею подана претензия в ООО «Иркутскэнергосбыт» из содержания которой следует, что она просит выдать на руки акт сверки платежей за потребленную электрическую энергию, а также произвести выплату штрафа за нарушение порядка расчета платы за потребленную электрическую энергию, повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы.

Ссылается на то, что с ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, за нарушение порядка расчета платы за потребленную электрическую энергию в размере 15 600 рублей, из них:

-штраф за нарушение порядка расчета платы за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года (10 400 рублей * 50% = 5 200 рублей);

-штраф за нарушение порядка расчета платы за потребленную электрическую энергию за август 2022 года (10 400 рублей * 50% = 5 200 рублей);

-штраф за нарушение порядка расчета платы за потребленную электрическую энергию за октябрь 2022 года (10 400 рублей * 50% = 5 200 рублей).

В ходе рассмотрения дела истица Карпиченко Г.В. неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их в уточненном исковом заявлении от **, в котором просит суд признать действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электрическую энергию, повлекшие необоснованное увеличение размера такой платы и размера пени незаконными и необоснованными за период с ** по **; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину.

В первоначальном иске Карпиченко Г.В. просила суд взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в свою пользу штраф в размере 15 600 рублей. Поскольку истица, уточнив иск, от данного требования не отказалась, то судом оно рассмотрено по существу.

В судебном заседании истица Карпиченко Г.В. на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав доводы и требования иска. Ссылалась на отсутствие у нее задолженности за услуги электрической энергии, как по основному долгу, так и в части пени, на незаконное включение в платежные документы сведений о наличии у нее долгов.

В судебном заседании представитель истицы Карпиченко Г.В. – ФИО9, действующий на основании устного заявления, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, считал предъявленный его доверителем иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва и дополнения к нему, приобщенных к материалам дела, считала его требования необоснованными.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от **, - ФИО3, ФИО7, ФИО8 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска и представленные сторонами доказательства, заявление истицы о пропуске срока исковой давности, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Карпиченко Галина Вадимовна является собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира). Сособственником 1\3 доли спорной квартиры является супруг истицы ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ** и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Иркутскэнергосбыт») осуществляет поставку электрической энергии в спорное жилое помещение, а также оказывает услуги отопления, осуществляет горячее водоснабжение.

Спорное жилое помещение оборудовано прибором учета электрической энергии, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «Иркутскэнергосбыт» ежемесячно выставляет собственникам по адресу: ..., ..., ... платежные документы для оплаты оказанных услуг.

Истица Карпиченко Г.В., обратившись с настоящим иском в суд, просит признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электрическую энергию за период с ** по ** (далее по тексту – спорный период).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Будучи одним из собственников спорного жилого помещения, Карпиченко Г.В., безусловно, должна нести расходы на его содержание, в том числе, производить оплату за потребленную электрическую энергию.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ** №\пр «Об утверждении примерной формы платежного документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению к настоящему приказу.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ по выставлению платежных документов истице, к материалам дела приобщены платежные документы за период с июня 2021 года по апрель 2023 года, анализируя которые, суд приходит к выводу о том, что они помимо информации об объемах электрической энергии, ежемесячно потребленной, и начислениях платы за месяц, содержат сведения о суммах задолженности по каждому виду услуг, в том числе, по пени.

В судебном заседании Карпиченко Г.В. пояснила, что она не согласна с действиями ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению задолженности и указанию ее в платежных документах. Считает, что задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» отсутствует, поскольку ею ежемесячно исполняется обязанность по снятию показаний с прибора учета и оплате за электрическую энергию.

Напротив, представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ссылался на наличие задолженности за отпущенную электрическую энергию, которая в платежных документах указывается информативно, каких-либо правовых последствий указание данной информации для истицы не влечет. Задолженность образовалась с 2012 года в результате либо неоплаты, либо неполной оплаты начисленных за электрическую энергию сумм. Кроме того, за некоторые месяцы начисления за электрическую энергию производились по нормативу, поскольку установленный в спорной квартире прибор учета не был своевременно опломбирован. Более того, ** ООО «Иркутскэнергосбыт» производило ограничение режима потребления электрической энергии по причине наличия задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлены подробные расчеты начисленных и оплаченных сумм за электрическую энергию (т. 1, л.д. 194) и пени (т. 1, л.д. 195-196), из которых следует, что за собственниками жилого помещения по адресу: ..., ..., ... за период с периодически имелась задолженность, что является основанием для начисления пени.

Доказательств, опровергающих расчет ответчика, Карпиченко Г.В. суду не представила.

Расчет ООО «Иркутскэнергосбыт» (т.1, л.д.194) в части объемов потребленной электрической энергии в спорный период совпадает с объемами электрической энергии, которые ежемесячно снимались Карпиченко Г.В. в период с ** по ** с установленного в жилом помещении прибора учета электрической энергии (т. 1, л.д. 70-74, 104-106).

С целью подтверждения фактов оплат за электрическую энергию в спорный период Карпиченко Г.В. к материалам дела приобщены квитанции об оплате (т. 2, л.д. 24). Факт платежей по указанным квитанциям проверен, как представителем ООО «Иркутскэнергосбыт», так и судом, все произведенные платежи учеты ответчиком при составлении расчета начисленных и оплаченных сумм (т. 1, л.д. 194).

Факт наличия задолженности у собственников спорной квартиры подтверждается судебными актами, из которых следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» неоднократно предпринимало меры по истребованию задолженности за электрическую энергию в судебном порядке с собственников и членов их семьи.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку нарушения прав и законных интересов истицы в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, в то время как в силу правил статьи 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что истица просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению. Из пояснений истицы и ее представителя следует, что под «начислением» истица понимает ежемесячное указание ответчиком в платежных документах сумм задолженностей (основного долга и пени).

По смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, начисления – это расчет ежемесячной платы за электрическую энергию, а не расчет задолженности за прошедшие периоды.

В судебном заседании представителем истицы сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Письменное заявление соответствующего содержания приобщено к материалам дела (т. 2, л.д. 26).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» возражал против удовлетворения данного заявления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что оснований для рассмотрения данного заявления не имеется, поскольку истицей не заявлены исковые требования, в рамках которых было бы возможным применить срок исковой давности.

Вместе с тем, Карпиченко Г.В. не лишена возможности в будущем защиты своих нарушенных прав, в том числе, путем подачи самостоятельного иска, основанием которого будет заявление истицы о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования, заявленные Карпиченко Г.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию. Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, для удовлетворения производных требований правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Карпиченко Галины Вадимовны (СНИЛС ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659) о признании незаконными и необоснованными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию за период с ** по **, повлекшее необоснованное увеличение размера платы и размера пени; взыскании штрафа в сумме 15 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.11.2023.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск 22 сентября 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3730/2023 (УИД № 38RS0001-01-2023-002384-10) по исковому заявлению ФИО1 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о признании незаконными и необоснованными действий по начислению платы за услуги горячего водоснабжения и отоплению, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскании государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1, обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о признании незаконными и необоснованными действий по начислению платы за услуги горячего водоснабжения и отоплению, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскании государственной пошлины.

Просит признать действия по начислению платы за услуги горячего водоснабжения и отоплению, повлекшие необоснованное увеличение платы и размера пени незаконными и необоснованными, взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу её пользу денежную сумму 17 683,13 руб., взыскать компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требован...

...ий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные разбирательства по делу назначались неоднократно: ** и **.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело №2-3730/2023 (УИД № 38RS0001-01-2023-002384-10) по исковому заявлению ФИО1 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о признании незаконными и необоснованными действий по начислению платы за услуги горячего водоснабжения и отоплению, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскании государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Томилко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2087/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области Карпиченко Галине Вадимовне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области (далее Межрайонная ИФНС России №21 по Иркутской области) обратилась с иском к Карпиченко Г.В. о взыскании обязательных платежей, в его обоснование указав, что ответчик является собственником земельных участков. Налоговым органом исчислен земельный налог за 2014 год в размере 1731,00 руб. В связи с неуплатой земельного налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № от ** об уплате налогов со сроком исполнения до **. Задолженность по налогам до настоящего времени не уплачена. Срок обращения с административным исковым заявлением истек **, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением. Административный истец просит восстановить срок для взыскания задолженности по обязательным платежам, взыскать с ответчика земельный налог за 2014 год в размере 1731,00 руб.

В соответствии со ст.291 п.3 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст.44 п.2 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возн...

...икновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 п.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 397 НК РФ земельный налог подлежат уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что в связи с неуплатой земельного налога за 2014 год налоговым органом выставлено требование № от ** об уплате земельного налога и пени за 2014 год со сроком исполнения до **.

В соответствии с абзацем 3, 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федеральных законов от ** № 243-ФЗ), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения требования № от ** сумма недоимки не превысила 3000 руб., шестимесячный срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, надлежит исчислять с момента истечения указанного трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования № от **, а именно с ** (** + 3 года + 6 месяцев= **).

С заявлением о взыскании недоимки налоговый орган обратился **, что свидетельствует о пропуске установленного ст.48 НК РФ срока.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании налогов и пени.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании пени, вместе с тем, доказательства уважительности причин пропуска срока для взыскания недоимки по налогам и пени не представил.

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями, достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока не представлены, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области к Карпиченко Галине Вадимовне о взыскании земельного налога за 2014 год в размере 1731,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Черных