Карпичева Екатерина Владимировна

судья Соснина А.Ю.

№ 33а-4145/2023

№ 02/2а-109/2023

УИД 51RS0009-02-2023-000140-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Федоровой И.А.

Кривоносова Д.В.

при секретаре

Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к К.Е.В о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе К.Е.В на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к К.Е.В о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении К.Е.В. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой административному ответчику начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год в размере 38 946 рублей 00 копеек в связи с получением дохода от продажи имущества.

Поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что К.Е.В не была предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год, то она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушени...

...я, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен штраф в размере 5 842 рубля 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на административного ответчика наложен штраф в размере 7 789 рублей 00 копеек.

В связи с возникновением у налогоплательщика задолженности по уплате налога, пени, штрафа налоговым органом выставлено требование от 10 октября 2022 года № *, которое добровольно исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № * Кандалакшского судебного района Мурманской области 9 декабря 2022 года отменен судебный приказ № 2а-* от 2 декабря 2022 года в связи с поступлением возражений от должника.

Административный истец просил суд взыскать с К.Е.В задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 38 946 рублей 00 копеек, штраф, начисленный в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 842 рубля 00 копеек, и штраф, начисленный в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 789 рублей 00 копеек.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 2 августа 2023 года административное исковое заявление УФНС России по Мурманской области удовлетворено. С К.Е.В в пользу бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 38 946 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 842 рубля 00 копеек, штраф в размере 7 789 рублей 00 копеек. Также с К.Е.В в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 777 рублей 00 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик К.Е.В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что владела недвижимым имуществом более трех лет; из документов, представленных в материалы административного дела, следует, что объект недвижимости был продан дешевле, чем приобретен.

Полагала, что при определении налоговой базы налоговым органом необоснованно применена кадастровая стоимость недвижимого имущества, поскольку административный ответчик продавала объект недвижимости по рыночной стоимости.

Относительно апелляционной жалобы УФНС России по Мурманской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Пунктами 1, 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию с учетом статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е.В с 17 февраля 2017 года принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, жилой дом с кадастровым номером *, расположенные по адресу: ..., которые приобретены ею на основании договора купли-продажи от _ _ года за 900 000 рублей, что также не оспаривалось административным ответчиком при рассмотрении дела.

Указанные объекты недвижимого имущества проданы К.Е.В на основании договора купли-продажи от 13 июня 2020 года за 850 000 рублей.

В ходе камеральной проверки установлено, что К.Е.В не предоставила в налоговый орган налоговую декларацию за 2020 год, срок предоставления которой до 30 апреля 2021 года.

Решением от 17 июля 2022 года № * К.Е.В начислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества; административный ответчик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ей назначен штраф в размере 5 842 рубля 00 копеек.

Кроме того, К.Е.В привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей назначен штраф в размере 7 789 рублей 00 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 июля 2022 года № * административным ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В связи с возникновением у налогоплательщика задолженности по уплате налога, штрафов налоговым органом выставлено и направлено в адрес К.Е.В требование от 10 октября 2022 года № * об уплате НДФЛ, штрафов в срок до 9 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № * Кандалакшского судебного района Мурманской области 9 декабря 2022 года отменен судебный приказ № 2а-* от 2 декабря 2022 года о взыскании с К.Е.В. в пользу УФНС России по Мурманской области задолженности по налоговым недоимкам.

До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик в установленный срок не уплатил налог на доходы физических лиц за 2020 год, штрафы, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив их в заявленном налоговым органом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц; отчуждение объектов недвижимого имущества произведено административным ответчиком до истечения минимального предельного срока владения объектами недвижимого имущества (пять лет).

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность вывода суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности применения налоговым органом при определении налоговой базы кадастровой стоимости недвижимого имущества, получил надлежащую оценку в судебной акте суда первой инстанции посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доверять которой у судебной коллегии оснований нет.

Согласно пункту 1 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (пункт 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом исчислена сумма налога на доходы физических лиц, исходя из стоимости жилого дома по договору купли-продажи (700 000 рублей), поскольку сумма дохода превышала кадастровую стоимость объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности; кадастровой стоимости земельного участка в размере 856 544 рубля с применением понижающего коэффициента 0,7, поскольку доход от его продажи меньше, чем кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, и налогового вычета в размере 1 000 000 рублей, что составило 38 945 рублей 50 копеек.

В материалы дела административным истцом также предоставлен автоматизированный расчет НДФЛ с подробным пояснением алгоритма расчета налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, основаны на неверном толковании норма права, и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: