Карпиков Виктор Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карпикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Карпикову В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карпиковым В.С. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 15 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по гашению кредита, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, которую истец просит уменьшить до <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, которую истец снижает до <данные изъяты>. Просит взыскать с Карпикова В.С., с учетом уменьшения пени, сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца. Надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, действующий по доверенности Бурцев В.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банк...

...а, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Карпиков В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив однако, что не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, но в настоящее время он потерял работу, поэтому оплачивать кредит не имеет возможности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карпиковым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

Однако ответчиком обязательства выполнялись не надлежаще, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, допускались длительные просрочки в погашении, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом уменьшения истцом суммы по уплате процентов и пени, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается представленным в материалах дела расчётом задолженности с учётом штрафных санкций, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчёт ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора и соответствуют закону.

При установленных судом обстоятельствах требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному платежному поручению Банком ВТБ 24 (ПАО) оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Карпикова <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г.Чайкун