Карпикова Алёна Витальевна

Дело 2-159/2016 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием представителя истца Карпиковой Т.Я. - Ларионовой С.А., ответчика Жулеева А.С., его представителя Моссе О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиковой Т.Я. к Жулееву А.С. о взыскании денежных сумм по договору займа и по встречному исковому заявлению Жулеева А.С. к Карпиковой Т.Я. о признании договора займа недействительной сделкой, суд

УСТАНОВИЛ:

Карпикова Т.Я. обратилась в суд с иском к Жулееву А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств, указав в обоснование иска, что 17 июня 2010 года между Е* и Жулеевым А.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Е* передал Жулееву А.С. беспроцентный займ в размере 250 000 руб. на период работы Жулеева А.С. в ЗАО «Объединение «Комплексная автоматизация». Денежные средства были предоставлены для оформления права собственности на автомобиль <данные изъяты>. Срок возврата определен: 10 дней с даты увольнения Жулеева А.С. По выбору заемщика возвращается либо денежная сумма, либо автомобиль. Передача денежных средств оформлена распиской Жулеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ Е* умер. 04.09.2014г. между Жулеевым А.С. и ЗАО «Объединение «Комплексная автоматизация» расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ. Истец Карпикова Т.Я., супруга Е*, являясь наследницей первой очереди, обратилась в суд с иском о взыскании с ответ...

...чика денежных средств по договору займа в сумме 250 000 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 844 руб. 18 коп. за период с 14.09.2014г. по 18.05.2015г.

В последствии представителем истца исковые требования были дополнены о взыскании с ответчика Жулеева А.С. компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

9.03.2016г. представитель истца от исковых требований к Жулееву А.С. о компенсации морального вреда в сумме 5000руб., отказалась. Определением суда от 09.03.2016г. производство по делу в указанной части, прекращено.

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, Карпикова Т.Я. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не указала, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Ларионова С.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Определением суда от 09.09.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО «Объединение «Комплексная автоматизация», представитель которого, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял, уважительных причин неявки суду не указал.

Определением суда от 28 января 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Беляева-Карпикова К.В., Карпиков М.В., Карпикова А.В., которые, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли, уважительных причин неявки суду не указали.

В соответствии с ч.3 чт.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Жулеев А.С., его представитель исковые требования не признали, при этом Жулеев А.С. суду пояснил, что указанные деньги по договору займа он не брал. Подал встречные исковые требования к Карпиковой Т.Я. о признании договора займа недействительной сделкой, указывая на ее мнимость.

Представитель Карпиковой Т.Я. встречные исковые требования не признала, сделала заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

В материалах дела представлен договор беспроцентного зама от 17.06.2010г., в соответствии с которым займодавец Е* передает заемщику Жулееву А.С. сумму 250000руб., Указанная сумма передается заемщику на период его работы в ЗАО «Объединение «Комплексная автоматизация». Займодавец предоставляет заемщику денежные средства для оформления на заемщика права собственности на автомобиль <данные изъяты>. В случае увольнения заемщика и ЗАО «Объединение «Комплексная автоматизация», заемщик обязуется в течение 10 календарных дней с даты увольнения вернуть займодавцу либо денежные средства, либо передать займодавцу автомобиль. Право выбора принадлежит заемщику.

Также в материалах дала имеется расписка от 17.06.2010г. о получении 250000руб., по условиям договора беспроцентного займа от 17.06.2010г., подписанная Жулеевым А.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вышеприведенный договор и расписка, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств Жулеевым А.С. взаймы, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Довод ответчика, что оспариваемый договор и расписку в получении денежных средств он не подписывал, суд не принимает. Согласно заключения эксперта № 595-п ООО «Центр экспертизы» от 12.11.2015г., подписи от имени Жулева А.С. в договоре беспроцентного займа от 17.06.2010г. и в расписке от 17.06.2010г. выполнены Жулеевым А.С.

Возражения ответчика Жулеева А.С. против договора займа по причине его безденежности, судом не принимаются, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик может оспаривать договор по этим основаниям, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Более того, ответчиком Жулеевым А.С. представлено в материалы дела заявление от 02.09.2015г. в ЗАО «Объединение «Комплексная автоматизация», согласно которого он просит оплатить денежные средства в сумме 250000руб. в пользу Карпиковой Т.Я., являющейся наследником первой очереди умершего супруга Е* по его обязательствам перед ним по возврату денежного займа в размере 250000руб. на основании договора беспроцентного займа от 17.06.2010г.

Остальные обстоятельства на которые ссылается ответчик суд расценивает как не имеющие значение по данному гражданскому делу о взыскании долга.

По условиям договора срок возврата сторонами определен: 10 дней, с даты увольнения Жулеева А.С. 04.09.2014г. между Жулеевым А.С. и ЗАО «Объединение «Комплексная автоматизация» расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ.

Между тем, оригинал договора займа и расписки находились у супруги кредитора, представлены суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ Е* умер. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты>

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору беспроцентного займа от 17.06.2010г., постановлением нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области от 21.01.2016г., Карпиковой Т.Я., отказано, т.к. долговая расписка и договор займа не являются бесспорными и правоустанавливающими документами.

Указанные документы лишь подтверждают право требования долга с заемщика наследником заимодавца.

В связи с чем, обоснованно Карпикова Т.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жулееву А.С. о взыскании долга.

Остальные наследники: Беляева-Карпикова К.В., Карпиков М.В., Карпикова А.В., представили в суд заявления, согласно которых отказываются от прав и обязанностей по договору беспроцентного займа от 17.06.2010г. и не возражают против удовлетворения исковых требований в пользу Карпиковой Т.Я.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Жулеева А.С. в пользу Карпиковой Т.Я. 250000руб. в счет возврата займа.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Карпиковой Т.Я. о взыскании с Жулеева А.С. 13844руб.18 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции действующей на день возникновения спорных правоотношений).

Истцом произведен расчет за период с 14.09.2014г. по 18.05.2015г. по ставке рефинансирования 8,25%, суд с указанным расчетом соглашается, не оспорен данный расчет и ответчиком, следовательно, с Жулеева А.С. в пользу Карпиковой Т.Я. подлежат взысканию 13844руб.18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования Жулеева А.С. к Карпиковой Т.Я. о признании договора займа недействительной сделкой, в виду ее мнимости, удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше в подтверждение договора займа.

Более того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, т.к. в силуч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ( в данном случае мнимой сделки) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Договор беспроцентного займа заключен сторонами 17 июня 2010 года, со следующего дня подлежит исчислению срок исковой давности, следовательно, 18 июня 2013 г. срок для обращения в суд с указанными требованиями, истек.

Довод Жулеева А.С. о том, что он узнал о нарушении своего права, только при обращении в суд Карпиковой Т.Я. с иском о взыскании долга по договору займа, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Жулеева А.С. в пользу Карпиковой Т.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5838руб. 44коп.

Из местного бюджета в пользу Карпиковой Т.Я. следует взыскать 161руб.56коп., возврат излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпиковой Т.Я. к Жулееву А.С. о взыскании денежных сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Жулеева А.С. в пользу Карпиковой Т.Я. 250000 руб. - долг по договору займа от 17.06.2010г., 13844руб.18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5838руб. 44коп.- возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Жулеева А.С. к Карпиковой Т.Я. о признании договора займа недействительной сделкой, отказать.

Вернуть Карпиовой Т.Я. из местного бюджета 161руб.56коп., излишне уплаченную госпошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения-30 марта 2016г.

Председательствующий: Габидулина Э.И.