Карпочев Николай Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14799/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8200/2019 по иску Карпочева Николая Николаевича к ГБУ «Горжилобмен», ООО «Недвижимость и консалтинг» о признании отчета об оценке недостоверным, обязании заключить договор на определенных условиях

по кассационным жалобам Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Недвижимость и консалтинг» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» – Мисюка А.С., действующего на основании доверенности от 27 августа 2020 г. сроком по 1 февраля 2021 г., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г., ООО «Недвижимость и консалтинг» - Григорьева А.В., действующего на основании доверенности от 5 августа 2020 г. сроком до 20 января 2021 г., Карпочева Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. исковые требования Карпочева Н.Н. удовлетворены частично, стоимость 12/27 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.53, кв.2, указанн...

Показать ещё

...ая в отчете ООО «Недвижимость и консалтинг» № НК-64/19ИО-кв от 15 февраля 2019 г. признана недостоверной, суд обязал ГБУ «Горжилобмен» заключить с Карпочевым Н.Н. договор купли-продажи 12/27 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 646 091 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Недвижимость и консалтинг» ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством электронной почты, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Карпочев Н.Н. зарегистрирован и проживает в комнате 15,1 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вторая комната 12,2 кв.м, составляющая 12/27 долей в праве собственности на квартиру, является собственностью Санкт-Петербурга, свободна с 2016 г.

Уведомлением от 19 февраля 2019 г. Карпочеву Н.Н. на основании распоряжения Жилищного комитета № 30-рпр от 6 февраля 2019 г. предложено заключить с СПБ ГБУ «Горжилобмен» договор купли-продажи свободной комнаты по цене, определенной на основании отчета об оценке ООО «Недвижимость и консалтинг» от 15 февраля 2019 г., в размере 1 840 889 руб.

Карпочев Н.Н., не согласившись с предложенной ценой, обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт оценки», в соответствии с отчетом которого от 1 марта 2019 г. рыночная стоимость спорных долей составила 1 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 12/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № 290 от 21 октября 2019 г. рыночная стоимость 12/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 февраля 2019 г. составляет 1 646 091 руб. 77 коп., при стоимости квартиры в целом - 3 703 706 руб. Из содержания заключения усматривается, что при определении рыночной стоимости 12/27 долей квартиры экспертом, в том числе, учитывалось, что инициатором их приобретения является собственник 15/27 данной квартиры, который после приобретения спорной доли станет собственником всей квартиры по адресу: <адрес>; в связи с указанным дисконт при определении стоимости спорной доли экспертом не применялся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Карпочева Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что при заключении с истцом договора купли-продажи спорных долей, решении вопроса об условиях продажи Карпочеву Н.Н. освободившегося в квартире спорного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга ГБУ «Горжилобмен» надлежало действовать в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 г. № 169-27, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 г. № 903, распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 г. N 82-р и Федерального закона от 29 июля 1998 года№ 135-ФЗ и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 290 от 21 октября 2019 г. пришел к выводу о возложении на СПБ ГБУ «Горжилобмен» обязанности заключить с Карпочевым Н.Н. договор купли-продажи 12/27 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене в 1 646 091 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционных жалоб признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, основанные на несогласии с оценкой, данной судом экспертному заключению, которым необоснованно, по мнению подателя жалобы, сделан вывод о необходимости капитального ремонта помещения, не указывают на возможность пересмотра судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель 3-его лица не возражал против представленного экспертного заключения, по мотиву недостоверности его не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационных жалоб Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Недвижимость и консалтинг» о неверном применении судами положений ст.154, 432 ГК РФ о праве собственника определить цену реализации объекта недвижимости не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание невозможность установления собственником недвижимости Санкт-Петербургом произвольной цены отчуждаемого объекта недвижимости.

Суды при рассмотрении спора обоснованно сослались на положения ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 05 апреля 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, гражданам, являющимся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах, свободные жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления в случаях, если в результате продажи данные коммунальные квартиры становятся отдельными.

Отношения, связанные с определением цены подлежащих продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что в случае совершения сделок в отношении жилых помещений (объектов оценки), принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, проведение оценки является обязательным (ст. 8); при проведении оценки установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным, принимая во внимание возможность реализации объекта недвижимости по определенной в оценочном отчете цене.

Доводы кассационной жалобы ООО «Недвижимость и консалтинг», основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку в суде первой инстанции ответчик не выражал несогласия с представленным заключением, напротив, указывал, что определенная в заключении цена объекта сопоставима с предоставленным ответчиком заключением.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 12-324/2020

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Карпочева Н.Н., потерпевшего Осипова А.Г.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Карпочева Н.Н. на постановление № от 14 февраля 2020 года, вынесенное ст. инспектором ДПС взвода 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Жегуровым М.А., о привлечении

Карпочева НН., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

14 февраля 2020 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель Карпочев Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, двигающегося в попутном направлении без изменения направления и полосы для движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра Карпочев Н.Н. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении, указывая, что, он двигался в своей полосе не изменяя направления движения, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> стал перестраиваться в его полосу, в результате чего совер...

Показать ещё

...шил столкновение.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 07 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании Карпочев Н.Н. поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он двигался по <адрес>, без изменения направления движения, по левой полосе для движения прямо, в месте уширения возле <адрес> он продолжил движения без изменения направления и полос по средней полосе, в то время как Карпочев Н.Н., стал смещаться в его полосу, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в его автомобиле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 14 февраля 2020 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель Карпочев Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, двигающегося в попутном направлении без изменения направления и полосы для движения, пользующего преимущественным правом движения. Постановление о привлечении Карпочева Н.Н. вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные действия Карпочева Н.Н. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карпочева Н.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 14 февраля 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения при несогласии Карпочева Н.Н. с вменяемы событием административного правонарушения; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», направления движения данных транспортных средств до столкновения; письменными объяснениями участниками ДТП Карпочева Н.Н. и ФИО2 видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> движется по <данные изъяты>, где имеется две полосы для движения в одном направлении с правой стороны начинается уширение проезжей части для движения и поворота направо, ФИО2 без изменения направления движения по своей полосе движется прямо по средней полосе, автомобиль <данные изъяты> движется по отношении к автомобилю Осипова с левой стороны и начинает в месте уширения смещаться в правовую сторону на полосу движения, где движется автомобиль <данные изъяты>, в результате чего происходит ДТП.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Карпочева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пунктам 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела при движении автомобиль <данные изъяты> находился левее относительно движения транспортного средства <данные изъяты> произвел маневр перестроения в правую сторону, где двигалось транспортное средством <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы заявителя, что он не менял направление движения, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, которые перечислены выше.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Карпочевым Н.Н. был нарушен п. 8.4 ПДД.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вынесено в сроки давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карпочева Н.Н. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 14 февраля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Жегуровым М.А., о привлечении Карпочева НН. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчевой

Свернуть

Судья – Корчева А.С. Дело №12-324/2020–7-173К

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

с участием К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу К.Н.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...>старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении К.Н.Н. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2020 года в 15 часов 50 минут у дома №32 на пр. Мира в Великом Новгороде Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №1 под управлением водителя К.Н.Н. и грузового автомобиля №2 под управлением водителя О.А.Г.

14 февраля 2020 года старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства №1 К.Н.Н. вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и К.Н.Н. подвергнут административному на...

Показать ещё

...казанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.Н. подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года указанное постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

22 июня 2020 года в Новгородский областной суд поступила жалоба К.Н.Н., в которой он просит отменить принятые в отношении него акты. Приводит доводы о нарушении вторым участником ДТП водителем грузового автомобиля №2 – О.А.Г. требований, предписанных Правилами дорожного движения, указывая на то, что в момент, когда произошло ДТП, маневр перестроения он не совершал, двигаясь прямо без изменения траектории движения. Ссылается на недоказанность его вины во вмененном административном правонарушении; его версия относительно обстоятельств ДТП, подтвержденная записью с видеорегистратора, дислокацией дорожной разметки на данном участке автомобильной дороги, а также характером и локализацией полеченных транспортными средствами в результате ДТП механических повреждений, не опровергнута.

Срок обжалования судебного решения К.Н.Н. соблюден.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие второго участника ДТП О.А.Г. и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав К.Н.Н., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2020 года в 15 часов 50 минут у дома №32 на пр. Мира в Великом Новгороде Новгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства №1 под управлением водителя К.Н.Н. и грузового автомобиля №2 под управлением водителя О.А.Г.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

При этом водитель К.Н.Н., управляя транспортным средством №1, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству – грузовому автомобилю №2.

Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм ДТП достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению, изложенному в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия К.Н.Н., как водителя транспортного средства №1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку совершая маневр перестроения, он создал помеху для движения водителю грузового автомобиля №2, который двигался попутно по своей полосе движения без изменения направления движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе К.Н.Н. в решении судьи районного суда от 22 мая 2020 года приведены аргументированные выводы о несостоятельности версии водителя К.Н.Н., настаивавшего на том, что в момент ДТП его транспортное средство располагалось в своей полосе, двигаясь прямо без изменения траектории движения.

Анализ сложившейся дорожной ситуации, отраженный в судебном решении от 22 мая 2020 года, следует признать объективным, а выводы о механизме ДТП – верными.

При рассмотрении дела были детально изучены представленные материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место их столкновения. Кроме анализа схемы места совершения административного правонарушения проанализированы объяснения водителей и иные материалы дела, а также просмотрена запись видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествовавшие ДТП, и сам момент ДТП.

Вопреки доводам жалобы, судья оценил доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В своей жалобе К.Н.Н. утверждает, что левая полоса, по которой он двигался, в районе дома №32 на проспекте Мира в Великом Новгороде - в месте уширения дороги переходит в среднюю полосу движения, что соответствует условиям организации дорожного движения, когда на проезжей части была нанесена дорожная разметка. Следовательно, при таких данных, маневр перестроения он не совершал, двигаясь прямо без изменения траектории движения.

Между тем, водитель должен оценивать фактическую (реальную) дорожную обстановку, и при отсутствии дорожной разметки и знаков водитель обязан руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, определяя количество полос для движения, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними.

Представленный К.Н.Н. в материалы дела фотокадр (л.д.45), на котором изображен участок дороги на проспекте Мира в Великом Новгороде (в месте уширения проезжей части), не может быть принят во внимание в качестве доказательства при оценке обстоятельств данного дела об административном правонарушении, поскольку на нем зафиксирован порядок организации дорожного движения на данном участке, условия которого не соответствуют дорожной обстановке на 14 февраля 2020 года.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что перед столкновением оба транспортных средства двигались по проспекту Мира в попутном направлении (в сторону улицы Нехинской) по дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении. Двигаясь в правой полосе к месту уширения проезжей части (в связи с введением дополнительной полосы направо на ул. Попова), водитель О.А.Г., в опровержение приведенных в жалобе доводов, не менял направления движения, в то время как двигавшееся в левой полосе транспортное средство №1 под управлением К.Н.Н. в месте уширения сместилось в правовую сторону на полосу движения грузового автомобиля №2, не уступив ему дорогу. Водитель К.Н.Н. двигался в потоке автомобилей и его маневр перестроения (вправо) является очевидным при исследовании видеозаписи.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что водитель К.Н.Н. не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении создал помеху для движения транспортному средству под управлением водителя О.А.Г., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что свидетельствует о совершении К.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем – участником ДТП Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен К.Н.Н. Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое судебное решение мотивировано, а доводы жалобы К.Н.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу водителя К.Н.Н., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения К.Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено К.Н.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 14 февраля 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Н. – оставить без изменения, а жалобу К.Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12282/2020 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу СПб ГБУ «Горжилобмен», Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-8200/2020 по иску Карпочева Н. Н.ча к ГБУ «Горжилобмен», ООО «Недвижимость и консалтинг» о признании отчета об оценке недостоверным, обязании заключить договор на определенных условиях.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУ «Горжилобмен»-Мисюк А.С., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Карпочева Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также представителя ООО «Недвижимость и консалтинг» Григорьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карпочев Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ГБУ «Горжилобмен», ООО «Недвижимость и консалтинг», просил признать недостоверной стоимость 12/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установленной оценкой ООО «Недвижимость и консалтинг» от 15.02.2019; обязать ГБУ «Горжилобмен» заключить с истцом договор купли-продажи с...

Показать ещё

...порной доли по цене, определенной отчетом об оценке ООО «Стандарт оценки» от 01.03.2019 в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 15/27 долей жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – комнаты в двухкомнатной квартире. Вторая комната в квартире с 2016 года свободна, ввиду чего истцу предложено выкупить данное жилое помещение по цене, определенной на основании заключения ООО «Недвижимость и консалтинг» от 15 февраля 2019 года в размере 1 840 000 рублей. Карпочев Н.Н., полагая, что стоимость долей в заключении от 15.02.2019 завышена, обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт оценки» за определением действительной рыночной стоимости части жилого помещения. В соответствии с заключением ООО «Стандарт оценки» от 01.03.2019 рыночная стоимость объекта оценки составила 1 100 000 руб., по этой цене истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорных долей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать стоимость 12/27 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанную в отчете ООО «Недвижимость и консалтинг» № НК-64/19ИО-кв от 15 февраля 2019 года, недостоверной. Обязать ГБУ «Горжилобмен» заключить с Карпочевым Н. Н.чем договор купли-продажи 12/27 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене в 1 646 091,77руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПб ГБУ «Горжилобмен» выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 53, кв. 2, состоит из двух комнат; 15/27 долей квартиры, что составляет комнату площадью 15,1 кв.м., принадлежит на праве собственности Карпочеву Н.Н., 12/27 долей в виде комнаты 12,2 кв.м. является собственностью Санкт-Петербурга.

Комната площадью 12,2 кв.м. свободна с 2016 года.

Уведомлением от 19 февраля 2019 года Карпочеву Н.Н. на основании распоряжения Жилищного комитета № 30-рпр от 6 февраля 2019 года предложено заключить с СПБ ГБУ «Горжилобмен» договор купли-продажи спорных долей по цене, определенной на основании отчета об оценке ООО «Недвижимость и консалтинг» от 15 февраля 2019 года, в размере 1 840 889 руб.

СПб ГБУ «Горжилобмен» обеспечило проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанных долей жилого помещения. Так, в соответствии с отчетом ООО «Недвижимость и консалтинг» № НК-64/19ИО-кв от 15 февраля 2019 года рыночная стоимость 12/27 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 12 февраля 2019 года составила 1 840 889 рублей при полной стоимости квартиры – 4 142 000 рублей.

Карпочев Н.Н., не согласившись с определенной ответчиком ценой, обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт оценки», в соответствии с отчетом которого от 1 марта 2019 года рыночная стоимость спорных долей составила 1 100 000 рублей.

В связи с необходимостью разрешения возникших противоречий определением суда от 16 сентября 2019 года по делу Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 12/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №... от 21 октября 2019 года рыночная стоимость 12/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 1 646 091,77 руб., при стоимости квартиры в целом – 3 703 706 руб. Из содержания заключения усматривается, что при определении рыночной стоимости 12/27 долей квартиры экспертом, в том числе, учитывалось, что инициатором их приобретения является собственник 15/27 данной квартиры, что после приобретения спорной доли Карпочев Н.Н. станет собственником всей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; дисконт при определении стоимости спорной доли экспертом не применялся.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судом учтено, что при заключении с истцом договора купли-продажи спорных долей, решении вопроса об условиях продажи Карпочеву Н.Н. освободившегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> спорного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга ГБУ «Горжилобмен» надлежало действовать в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года № 169-27, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года № 903, распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года N 82-р и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Поскольку при определения рыночной цены 12/27 долей в квартире требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года № 82-р не соблюдены, в ходе судебного разбирательства установлено, что определенная ООО «Стандарт оценки» цена комнаты площадью 12,2 кв.м. завышена и отчет ответчика признан недостоверным, учитывая жилищную политику Санкт-Петербурга, направленную на уменьшение количества коммунальных квартир, в частности путем их передачи в собственность отдельным семьям, суд пришел к выводу, что отчуждение 12/27 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по их рыночной цене на момент издания Жилищным комитетом соответствующего распоряжения в пользу Карпочева Н.Н. прав города не нарушит, тогда как в попытке продать часть жилого помещения по завышенной стоимости усматриваются признаки злоупотребления своим положением, что недопустимо.

Также судом учтено, что Карпочев Н.Н. в судебном заседании соглашался со стоимостью долей, установленных судебной экспертизой, изъявлял желание приобрести спорные доли по этой цене, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения СПБ ГБУ «Горжилобмен» обязанности заключить с Карпочевым Н.Н. договор купли-продажи 12/27 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене в 1 646 091,77 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика СПБ ГБУ «Горжилобмен» указывает, на то, что оценка, проведенная ООО Недвижимость и консалтинг» произведена с соблюдением действующего законодательства, что не учтено судом при вынесении решения.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе третьего лица Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.

Приведенные доводы подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2006 г. N 82-р "О порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением", на основании решения Жилищного комитета о продаже гражданину жилого помещения целевым назначением ГУ "Горжилобмен" в установленном порядке обеспечивает проведение оценки стоимости жилого помещения (п. 8).

Как следует из материалов дела, ГУ "Горжилобмен" в установленном порядке обеспечило проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанных долей жилого помещения. Отчет об оценке рыночной стоимости составлен ООО Недвижимость и консалтинг» по состоянию на 15.02.2019.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно позиции содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В соответствии с абз.1 ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абз.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие исковых требований о несогласии с указанной стоимостью, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости 12/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

Судебная коллегия считает, что исходя из самого факта наличия спора о достоверности величины стоимости объекта недвижимости, право истца на установление ее достоверности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податели жалоб не представили.

Субъективная оценка подателей жалоб представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что специалист ООО «Недвижимость и консалтинг», составивший отчет об оценке, не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания стоимости жилого помещения, то ссылки ответчика на положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика и третьего лица с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПб ГБУ «Горжилобмен», Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть