Карпов Анатолий Георгиевич

Дело № 33а-3511/2023

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-664/2023 (УИД 47RS0009-01-2022-003026-38) по апелляционной жалобе Карпова Анатолия Георгиевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Карпова Анатолия Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Карпов А.Г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области о признании незаконным решения от 22 августа 2022 года № №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что ему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области было отказано в предоставлении льготы по уплате земельного налога за 2020 год на том основании, что он является инвалидом второй группы и не относится к категории «ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны», после чего обратился с обжалованием указанного решения в вышестоящий налоговый орган в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, где ему также было отказано. Администр...

...ативный истец считает отказ незаконным, поскольку является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества в соответствии с п.8 Решения Совета депутатов МО Шлиссельбургского городского поселения от 19.11.2012 г. № 191.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области от 22.08.2022 № 4706-00-11-2022/020469 в предоставлении налоговой льготы по уплате земельного налога, положенной по решению Совета депутатов МО Шлиссельбургского городского поселения от 19.11.2012 г. № 191 незаконным, обязать ответчика восстановить допущенное нарушение его права на предоставление налоговой льготы по уплате земельного налога (л.д.3-6).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпов А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области по доверенности Косарева Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Карпов А.Г. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определена обязанность гражданина оплачивать законно установленные налоги и сборы положениями. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иным актам законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карпову А.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу:

- <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>;

- <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>;

- <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>;

- <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>;

- <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

09 августа 2022 года Карпов А.Г. обратился в МИФНС России по Ленинградской области с заявлением об освобождении от земельного налога за 2020 год по земельным участкам, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> в соответствии с налоговым законодательством и решением Совета депутатов МО Шлиссельбургского городского поселения от 19.11.2012 г. № 191.

Письмом от 22.08.2022 № № в предоставлении указанной льготы Карпову А.Г. было отказано на том основании, что он не относится к категории ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны.

Не согласившись с ответом МИФНС России по Ленинградской области Карпов А.Г. обжаловал данный отказ в вышестоящий налоговый орган в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, подав жалобу от 15.09.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.10.2022 за № №-ЗГ жалоба оставлена без удовлетворения

В ответе от 19.10.2022 за № №-ЗГ на поданную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области сообщило, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах, основания для перерасчета земельного налога за принадлежащие Карпову А.Г. земельные участки отсутствует (л.д.25-28).

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог отнесен к категории местных налогов.

Пункт 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах).

Статья 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (далее - Решение от 19.11.2012 № 191).

Согласно п. 7 Решения от 19.11.2012 № 191 установлено, что для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, имеющих земельные участки, являющиеся объектом налогообложения на территории МО Город Шлиссельбург, в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации льготы, установленные в соответствии со статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации, действуют в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 395 Налогового кодексаю Российской Федерации от уплаты земельного налога освобождаются физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера и Дальнего Востока Российской Федерации. Таким образом, освобождение от уплаты земельного налога физическим лицам - инвалидам 2 группы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 8 Решения от 19.11.2012 № 191 предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога для следующих категорий налогоплательщиков:

- бюджетные и казенные учреждения, финансируемые за счет средств местного бюджета;

- органы местного самоуправления;

- ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны.

Таким образом, категории «инвалиды второй группы», категории «лица, приравненные к инвалидам Великой Отечественной войны», в решение Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 19.11.2012 № 191 также не включены.

Доводы административного истца о том, что согласно удостоверения инвалида о праве на льготы от 17.12.2008 серии ИБ №029622, он имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны, как лицо, приравненное к указанной категории лиц, следовательно, ему также должна быть предоставлена налоговая льгота, установленная решением от 19.11.2012 № 191 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Административный истец, согласно удостоверению инвалида о праве на льготы, имеет право на льготы и преимущества, установленные ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 года. Однако, указанной статьей не установлены какие-либо налоговые льготы.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

С учётом требований ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа отвечает требованиям закона, принято уполномоченным лицом, порядок его принятия соблюден, оснований для удовлетворения административного иска Карпова А.Г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Андреев И.А.)

Дело № 2а-664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

08 февраля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием:

административного истца Карпова А.Г.,

представителя административного ответчика МИФНС России № 2 по Ленинградской области по доверенности от 09.01.2023 Дегтяревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпова Анатолия Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области о признании незаконным решения от 22 августа 2022 года № №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 Карпов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области о признании незаконным решения от 22 августа 2022 года № №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что ему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области было отказано в предоставлении льготы по уплате земельного налога за 2020 год на том основании, что он является инвалидом второй группы и не относится к категории «ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны», после чего обратился с обжалованием указанного решения в вышестоящий налоговый орган в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, где ему также было отказано. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку является инвалидом в...

...торой группы и имеет право на льготы и преимущества в соответствии с п.8 Решения Совета депутатов МО Шлиссельбургского городского поселения от 19.11.2012 г. № 191.

Просит признать отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области от 22.08.2022 № № в предоставлении налоговой льготы по уплате земельного налога, положенной по решению Совета депутатов МО Шлиссельбургского городского поселения от 19.11.2012 г. № 191 незаконными, обязать ответчика восстановить допущенное нарушение его права на предоставление налоговой льготы по уплате земельного налога (л.д.3-6).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что согласно действующему законодательству, административный истец Карпов А.Г. не обладает правом на льготу по земельный налогу. Право на льготу по указанному виду налога имеют ветераны Великой Отечественной войны и инвалиды первой группы, административный истец является инвалидом второй группы.

Заинтересованное лицо УФНС России по Ленинградской области (привлечено к участию в деле определением суда – л.д.50 оборот) о дате времени судебного заседания извещен (л.д.71), явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно отзыву возражал против исковых требований, указав следующее. В соответствии с пунктом 8 Решения Совета депутатов освобождение от уплаты земельного налога установлено для категории граждан: «ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны». В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» определен круг лиц, которые относятся к категории ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны. Для подтверждения права на предоставление льгот лицам являющимися ветеранами и инвалидами Великой Отечественной войны, выдается удостоверение установленного образца. Административному истцу Карпову А.Г. выдано удостоверение инвалида о праве на льготу 17.12.2008 серия ИБ № 029622 в соответствии с Положением о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1981 г. № 209. Указанным Положением льгот по уплате налогов не предусмотрено (л.д. 55-57).

Заинтересованное лицо администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области (привлечено к участию в деле определением суда – л.д.67) о дате времени судебного заседания извещен (л.д.72), явку представителя не обеспечил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что Карпову А.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу:

- <адрес>, кадастровый номер: №;

- <адрес>, кадастровый номер: №;

- <адрес> кадастровый номер: №;

- <адрес>

<адрес>, кадастровый номер: №.

09 августа 2022 года Карпов А.Г. обратился в МИФНС России по Ленинградской области с заявлением об освобождении от земельного налога за 2020 год по земельным участкам, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; <адрес>, кадастровый номер: № <адрес>, кадастровый номер: №; <адрес>, кадастровый номер: №; <адрес> кадастровый номер: № в соответствии с налоговым законодательством и решением Совета депутатов МО Шлиссельбургского городского поселения от 19.11.2012 г. № 191.

Письмом от 22.08.2022 № № в предоставлении указанной льготы Карпову А.Г. было отказано на том основании, что он не относится к категории ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны.

Не согласившись с ответом МИФНС России по Ленинградской области Карпов А.Г. обжаловал данный отказ в вышестоящий налоговый орган в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, подав жалобу от 15.09.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.10.2022 за № № жалоба оставлена без удовлетворения

В ответе от 19.10.2022 за № № на поданную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области сообщило, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах, основания для перерасчета земельного налога за принадлежащие Карпову А.Г. земельные участки отсутствует (л.д.25-28).

Также Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области подтвердило суду, что досудебный порядок обжалования Карповым А.Г. соблюден, поскольку вынесенный Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области акт от 19.10.2022 является решением по жалобе КарповаА.Г. (л.д.74-75).

Согласно статье 15 НК РФ, земельный налог отнесен к категории местных налогов.

Пункт 1 ст. 388 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о налогах).

Статья 387 НК РФ устанавливает, что земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (далее - Решение от 19.11.2012 № 191).

Согласно п. 7 Решения от 19.11.2012 № 191 установлено, что для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, имеющих земельные участки, являющиеся объектом налогообложения на территории МО Город Шлиссельбург, в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации льготы, установленные в соответствии со статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации, действуют в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 395 НК РФ от уплаты земельного налога освобождаются физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера и Дальнего Востока Российской Федерации. Таким образом, освобождение от уплаты земельного налога физическим лицам - инвалидам 2 группы Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Пунктом 8 Решения от 19.11.2012 № 191 предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога для следующих категорий налогоплательщиков:

- бюджетные и казенные учреждения, финансируемые за счет средств местного бюджета;

- органы местного самоуправления;

- ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны.

Таким образом, категории «инвалиды второй группы», категории «лица, приравненные к инвалидам Великой Отечественной войны», в решение Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 19.11.2012 № 191 также не включены.

Доводы административного истца о том, что согласно удостоверения инвалида о праве на льготы от ДД.ММ.ГГ серии ИБ №№, Карпов А.Г. имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны, как лицо, приравненное к указанной категории лиц, следовательно, ему также должна быть предоставлена налоговая льгота, установленная решением от 19.11.2012 № 191 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Административный истец, согласно удостоверению инвалида о праве на льготы, имеет право на льготы и преимущества, установленные ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 года. Однако, указанной статьей не установлены какие-либо налоговые льготы.

В силу требований ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа отвечает требованиям закона, принято уполномоченным лицом, порядок его принятия соблюден, оснований для удовлетворения административного иска Карпова А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований Карпову Анатолию Георгиевичу к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области о признании незаконным решения от 22 августа 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий И.А. Андреев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н..

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик).

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 35м истец управлял тс <данные изъяты>, идентификационный номер №, в ходе чего истцом был допущен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> владелец ФИО4 по адресу, <адрес>

На момент страхового события ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) ЕЕЕ № ООО СГ «Компаньон» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 5200,2 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № в рамках заявленного убытка № потерпевшим ФИО4, страховая компания САО «ВСК» отказа ему в выплате страхового возмещения сославшись на то, что договор страхования ЕЕЕ № был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Анапского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортно...

...го происшествия 76 669 рублей были взысканы. Данное решение было обжаловано истцом, но оставлено в силе апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в РСА с требованием о проведении выплаты ФИО4 (потерпевшему), письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков сообщил, что произвести выплату САО «ВСК» в рамках пву они не могут, так как дата ДД.ММ.ГГГГ была последним днем, когда ООО СК «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО, а полис виновника датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> (КУСП 14028) о проверки подлинности страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате рассмотрения данного заявления было установлено следующее, что полис ЕЕЕ № не является поддельным (согласно заключению МВД РФ экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> <адрес> <адрес>м №от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает, что Российский союз автостраховщиков не правомерно отказал САО «ВСК» о произведении компенсационной выплаты потерпевшему, это обстоятельство повлекло причинение убытков в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов связанных с рассмотрением искового заявления потерпевшего в суде в размере 90789,5 рублей с истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 90 789,05 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными, страховой полис был выдан на законных основаниях, не признан недействительным, поэтому страховой случай имел место, истцом выплачены суммы по решению суда в пользу потерпевшего по этому ДТП.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5 направил, согласно представленным письменным возражениям просит в иске отказать полностью, так как РСА осуществляет выплату потерпевшим лицам в ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО причинителя вреда был заключен ООО «СК Компаньон» после даты приостановления действия лицензии Страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности, поэтому правомерно было отказано в выплате возмещения, действующим законодательством не предусмотрено выплата убытков или страхового возмещения виновнику ДТП.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 35м истец управлял тс <данные изъяты>, идентификационный номер №, в ходе чего истцом был допущен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> владелец ФИО4 по адресу : <адрес>

На момент ДТП истцом был предоставлен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис) ЕЕЕ № ООО СГ «Компаньон» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 5200,2 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № в рамках заявленного убытка № потерпевшим ФИО4, страховая компания САО «ВСК» отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор страхования ЕЕЕ № был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО и не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Анапского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО4 (потерпевшего в ДТП) к ФИО1(виновнику ДТП) о взыскании ущерба причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 76 669 рублей были удовлетворены.

Данное решение было обжаловано истцом-виновником ДТП, но оставлено в силе апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец не является потерпевшей стороной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 согласно справке о ДТП является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в РСА с требованием о проведении выплаты ФИО4 (потерпевшему), письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков сообщил, что произвести выплату САО «ВСК» в рамках пву они не могут, так как дата ДД.ММ.ГГГГ была последним днем, когда ООО СК «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО, а полис виновника датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> (КУСП 14028) о проверки подлинности страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате рассмотрения данного заявления было установлено следующее, что полис ЕЕЕ № не является поддельным (согласно заключению МВД РФ экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>м №от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО СК «Компаньон» в нарушение существующего запрета оформило ФИО1 страховой полис после приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Доводы представителя истца о том, что истец не мог знать о приостановлении лицензии страховой компании суд не может принять в основу решения, в виду того, что данная информация является общедоступной для всех субъектов права.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Приказом Банка России №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в действия ДД.ММ.ГГГГ., действие лицензии ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено, а затем приказом Банка России №ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ. у этой страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания была исключена из соглашения о ПВУ, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признана банкротом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. был приобретен страховой полис у ООО «СГ «Компаньон», в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48).

В силу ч.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

То есть договор страхования между истцом и страховой компанией ООО СГ «Компаньон» вступил бы в действие ДД.ММ.ГГГГг., если бы у страховой компания не была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, заключенный договор ОСАГО не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, а следовательно, не порождает правовых последствий, связанных с осуществлением профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат ( Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Последним днем, когда ООО СК «Компаньон» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ДД.ММ.ГГГГ а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 185 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент введения в отношении страховщика процедуры банкротства, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются.

Право требования страховой выплаты по договорам страхования, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно пункту 3 статьи 185 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникало только у тех страхователей или выгодоприобретателей, у которых страховой случай наступил до момента принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу статей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность РСА произвести компенсационную выплату возникает лишь тогда, когда гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, была застрахована по договору ОСАГО лицом, являющимся страховщиком по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но страховая выплата не может быть произведена.

В настоящем случае, ООО СК «Компаньон» заключившее договор страхования на момент действия договора не имело действующей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и потому не могло выступать страховщиком.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обязанности ответчика по выплате компенсации, суд считает, что исковые требования истца к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании 90789,5руб. не подлежат удовлетворению.

Убытки истцу причинены не в результате неправомерных действий ответчика, поэтому выплаченная им сумма по решению суда как виновником ДТП в пользу потерпевшего не подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того действующим законодательством не предоставлено право виновнику ДТП на получение компенсационной выплаты по ОСАГО от ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании 90789,5руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ