Карпов Василий Гинадиевич

Дело №2-2361/2022

(УИД 59RS0004-01-2022-002566-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Каминской Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулакова ФИО9 к ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кулаков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой», указав что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. + 800 м. автодороги Наро-Фоминск Новоникольское–Васильчиново в Наро-Фоминском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Кулакова А.Д. и автомобиля Lada Largus гос. номер №, принадлежащего ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой»», под управлением водителя Карпова В.Г. ДТП произошло по вине водителя Карпова В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Кулаков А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в рамках которого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 148800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы»,...

... стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 256600 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» сумму основного долга в размере 107800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3356 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражает против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований свыше суммы 42800 руб. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что расходы на оплату услуг представителя не доказаны. Кроме того, не отрицает что Карпов В.Г. является их работником и ДТП произошло по его вине, поскольку это установлено в рамках дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Карпов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.20117 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ГАЗ 3302 гос. номер № является Кулаков А.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ИнжПроектСтрой» и Карповым В.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в производственно-техническое подразделение по профессии помощника машиниста буровой установки для выполнения трудовых функций (л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А.Д. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № RUS, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ представительством ООО «СК «ИПС» выдан путевой лист водителю Карпову В.Г., марка автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, автомобиль технически исправлен. Маршрут следования: хостел «Форест» Нарофоминск – полигон ТБО Каурцево – полигон ТБО Каурцево (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. + 800 м. автодороги Наро-Фоминск Новоникольское–Васильчиново в Наро-Фоминском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Кулакова А.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой»», под управлением водителя Карпова В.Г. (л.д. 194).

Как следует из объяснений водителя Кулакова А.Д., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., он (Кулаков) двигался на АМ ГАЗ номер № по трассе Наро-Фоминск Васильчикова в сторону А108 в районе АЗС ОРТК д. Чещкова перед ним (Кулаковым) выскочил АМ <данные изъяты> № с АЗС, вследствие чего произошло столкновение. Это все произошло МО Наро Фоминский ГО. ДД.ММ.ГГГГ Машину с места ДТП он (Кулаков) не убирал, все замеры и фото производились в его (Кулакова) присутствии, спиртных напитков он (Кулаков) не употреблял, второго участника считает трезвым. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи он (Кулаков) не нуждается. Написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 оборот-195).

Согласно объяснениям водителя Карпова В.Г., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП, двигаясь по трассе Наро-Фоминск – Ново-Никольская он (Карпов) заехал на заправку ОТК, при выезде с автозаправки примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> гос. номер №, он (Карпов) не заметил приближающийся автомобиль Газель гос. номер №, так как не заметил включенный свет фар, так как у него (автомобиля <данные изъяты>) фары не горели и произошло столкновение. Автомашина <данные изъяты> двигались с левой стороны по ходу его (Карпова) движения. Все произошло в Московской области Наро-Фоминский регион. ДД.ММ.ГГГГ Машину с места ДТП он (Карпов) не убирал. В ДТП физически в его (Карпова) машине никто не пострадала, в медицинской помощи не нуждается. Все замеры и фото производились в его (Карпова) присутствии. Спиртных напитков он (Карпов) не употреблял. Второго участника считает трезвым. Написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 оборот - 196).

В административном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема ДТП, произошедшего по адресу: г. Наро-Фоминск-Новоникольское-Васильчикова 5 км. + 800 м., на которой изображено движение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, подписанная обоими участниками ДТП (л.д. 196 оборот - 197).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 193 оборот).

Таким образом, на основании схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова В.Г., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 73-75).

Согласно п.4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков А.Д. просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Кулакову А.Д. направление на проведение осмотра (л.д. 83).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Р.К. Пириевым, место осмотра – <Адрес>, на транспортном средстве гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения, перечисленные в акте (л.д. 84-86).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4, место осмотра – <Адрес>, на транспортном средстве гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения, перечисленные в акте (л.д. 90-91).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4, место осмотра – <Адрес>, на транспортном средстве гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения, перечисленные в акте (л.д. 95-96).

Как следует из акта о страховом случае, размер страхового возмещения, за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему Кулакову А.Д., составляет 148800 руб. (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кулакову А.Д. денежные средства в общем размере 148800 руб., что подтверждается реестрами выплаты денежных средств (л.д. 100, 101, 102).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) округленно составляет 256600 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) округленно составляет 136000 руб. (л.д. 23-49).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н503СН 750 RUS, определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Воронову А.А. (л.д. 155-156).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS по среднерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно с учетом износа 105800 руб., без учета износа 191 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 191600 руб., это не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийного состояния: 266700 руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, экономически целесообразно восстанавливать поврежденное транспортное средство (л.д. 172-191).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы №1285 от 23.08.2022 г. у суда не имеется, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в нем выводы мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельств, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом и ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Карпова В.Г. – виновника ДТП, являющегося работником ООО «СК «ИнжПроектСтрой» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ООО «СК «ИнжПроектСтрой», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «СК «ИнжПроектСтрой», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (191 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (148 800 руб.).

Таким образом, с ООО «СК «ИнжПроектСтрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42 800 руб. (191 600 руб. – 148 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» (ИНН 5902167342 ОГРН 1085902011733) в пользу Кулакова ФИО10 (15.07.1981 года рождения, паспорт 4617 700136) денежные средства в размере 42 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2361/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.