Дединец Ольга Николаевна

86RS0002-01-2021-001679-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истцов Комаровских А.В., Дединец О.Н., ответчика А.евой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2021 по исковому заявлению Комаровских А. В., Дединец О. Н. к А.евой А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Комаровских А.В. и Дединец О.Н. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 7 этаже 9 этажного дома, по адресу: <адрес>. <дата> в 4 часа 00 минут в указанной квартире была обнаружена течь с потолка в коридоре, ванной и туалете. Причиной подтопления, согласно первичного акта № от <дата> явилось то, что в вышерасположенной квартире № лопнул смеситель. Заливом квартиры истцам был причинен ущерб на сумму 218600 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире с учетом износа, 26600 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества в квартире с учетом износа, согласно экспертного заключения от <дата>, произведенного ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» и 22933 руб. на электромонтажные работы. Данный ущерб выразился в следующем: при обследовании помещения обнаружены повреждения кабеля ВВГ 3x2.5, требуется замена +20 мет\пог, кабель ВВГ 3x4+30 мет\пог., кабеля повреждены в следствие проникновения воды в стены, повреждены розетки и выключатели; в туалете, коридоре, жилых комнатах имеются следы течи на обоях, на потолке, темные пятна, обои деформировались, местами отошли; повреждено имущество, разбухло в основание шкафа, личные вещи намокли. Собственником жилого помещения <адрес> в г. Нижневартовске является ответчик А.ева А. М.. Кроме того, в результате действий ответчика истца были причинены убытки, а именно: заказ отчета «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры» после затопления в размере 8000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5881,33 руб.; расходы за составление искового заявления и консультация в размере 4000 руб.; оценка повреждений электрических систем в размере 1200 руб.; отправление телеграммы ответ...

...чику приглашение на экспертизу в размере 607,10 руб.; причинен моральный вред в размере 10000 руб. Истцы считают, что данное затопление произошло по вине ответчика, так как в квартире <адрес> лопнул смеситель. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении двух месяцев они пытались решить данный вопрос мирным путем, в том числе, ходили по разным инстанциям, удаляли внутреннее покрытие полов (линолеум полукоммерческий на утепленной основе от застройщика), просушивали полы, устраняли неприятные запахи, обрабатывали противогрибковыми средствами. У истцов в квартире был сделан ремонт, и делать в настоящее время ремонт за счет собственных средств, у истцов нет материальных возможностей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере 268133 (218600 + 26600 + 22933) руб. в равных долях; взыскать с ответчика в пользу Комаровских А. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., за оценку повреждений электрических систем в размере 1200 руб., за подачу телеграммы в размере 607,10 руб., государственную пошлину в размере 5881,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцы Комаровских А.В. и Дединец О.Н в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик А.ева А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе первичным актом № от <дата>, составленным АО «ЖТ №1», что <дата> поступила заявка на течь в потолка в коридоре в квартире, расположенной по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, причини инцидента, в квартире № лопнул смеситель в ванне. Были проведены мероприятия по устранению инцидента, а именно, закреплен отсек на ГХВС в квартире №, откл. 21 энергия до просыхания в квартире.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения № от <дата>, составленным комиссией в составе представителей АО «ЖТ №1», <дата> в квартире, расположенной по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, в результате осмотра помещения устанволено: ванная S=2,1 кв.м., стены частично оклеены обоями, частично выполнены керамической плиткой, следов течи не выявлено, потолок подшит панелями ПВХ, следов течи не выявлен; туалет S=1,2 кв.м., стены оклеены обоями, на обоях имеются следы течи, в виде темных пятен, мокрых на ощупь S= до 1,5 кв.м., потолок подшит панелями ПВХ, панели на ощупь сырые; коридор S=5,8 кв.м., стены оклеены обоями, на обоях имеются следы течи, в виде течи, в виде подтеков S= до 3 кв.м., влажных на ощупь обои местами отошли от стены и деформировались, потолок оклеен обоями, на потолке имеются следы течи в виде пятен S= до 1,5 кв.м., влажных на ощупь обои местами отошли от потолка и деформировались; жилая №1 S=18,4 кв.м., стены оклеены обоями, на стене, над дверным проемом, имеются следы течи в виде подтеков, S= до 1 кв.м., влажных на ощупь, обои местами отошли от стены и деформировались, потолок оклеен обоями, на потолке имеются следы течи в виде темных пятен S= до 1,5 кв.м., влажных на ощупь, обои местами отошли от потолка и деформировались; жилая № 2 S=9,9 кв.м., стены оклеены обоями, на стене, над дверным проемом, имеются следы течи в виде подтеков, S= до 1,2 кв.м., влажных на ощупь, обои местами отошли от стены и деформировались, потолок оклеен обоями, на потолке имеются следы течи в виде пятен S= до 1 кв.м., влажных на ощупь, обои местами отошли от потолка и деформировались. В данной комнате установлен шкаф с личными вещами. На задней стенке шкафа имеются подтеки, влажные на ощупь, также разбухло основание шкафа. Личные вещи на ощупь мокрые.

Согласно акту осмотра № от <дата>, составленным АО «ЖТ №1», в квартире, расположенной по адресу <адрес>, отсутствует подача напряжения в следствии чего, не работает выключатели коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, также не работают розетки в коридоре, в кухне.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения № от <дата>, составленным комиссией в составе представителей АО «ЖТ №1», <дата> в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в результате обследования квартиры устанволено: жилая №1 S=18,4 кв.м., стены оклеены обоями, обрамлен потолочным плинтусом, имеется отхождение обоев от потолка, стены оклеены обоями, обои местами отошли от стены и деформировались, дверные откосы местами разбухли и деформировались, пол - покрытие линолеум, обрамлен плинтусом, линолеум местами вздулся, собственниками был поднят линолеум, где можно увидеть, пятна, оставшиеся на стяжке, после попадания воды. Также в данной комнате, на полу располагался ковер, который промок в результате подтопления и частично деформировался; жилая №2 S=9,9 кв.м., потолок оклеен обоями, обрамлен потолочным плинтусом, на потолке, по периметру комнаты имеются следы течи в виде желтых пятен, обои местами отошли от потолка и деформировались, стены оклеены обоями, имеются следы течи в виде желтых пятен, обои местами отошли от стены и деформировались, дверные откосы местами набухли деформировались; пол - покрытие линолеум, обрамлен плинтусом, линолеум местами вздулся, собственниками был поднят линолеум, где можно увидеть, пятна, оставшиеся на стяжке, после попадания воды. В данной комнате установлен шкаф, внутри шкафа имеются желтые пятна, в виде подтеков, верхняя часть шкафа вздулась, также набухло основание шкаф на правой стенке шкафа имеется трещина; коридор S=5,8 кв.м. потолок оклеен обоями, обрамлен потолочным плинтусом, на потолке имеются следы течи в виде желтых пятен по периметру потолка, потолочный плинтус местами отошел от потолка, также на нем имеются пятна желтого цвета, стены оклеены обоями, имеются следы течи в виде желтых пятен, обои местами отошли от стены и деформировались, дверные откосы набухли и деформировались, пол - покрытие линолеум, обрамлен плинтусом, линолеум местами вздулся, собственниками был поднят линолеум, где можно увидеть, пятна, оставшиеся на стяжке, после попадания воды, в данной комнате установлено два шкафа, шкаф №1 - задняя стенка шкафа рассохлась и деформировалась, также набухло основание шкафа, шкаф №2 - верхняя часть шкафа вздулась и рассохлась; туалет S=1,2 кв.м., потолок подшит плитки ПВХ, на стыках плиток имеются желтые пятка, стены оклеены обоями, местами отошли от стены и деформировались, дверные откосы набухли и деформировались, пол - кафельная плитка, видимых дефектов нет; в туалете также установлен самодельный шкаф, выпиленный из ДСП, оклеенный обоями, для закрытия труб инженерных сетей, обои на дверце шкафа деформировалось, ДСП разбухло; ванная S=2,1 кв.м., потолок подшит плитки ПВХ, видимых дефектов нет, стены частично оклеены обоями, частично выполнены керамической плиткой, возле выходной двери входа в ванную обои деформировались, дверные откосы местами разбухли и деформировались, пол - кафельная плитка, видимых дефектов нет.

В соответствии с актом оценки объекта на электромонтажные работы от <дата>, была проведена оценка повреждений электромонтажных систем жилого помещении, находящегося по адресу <адрес>, после затопления с жилого помещения, находящегося выше. При обследования помещения было обнаружены повреждения (выгорание) кабеля ВВГ 3x2,5, требуется замена ± 20 мет./пог., так же кабель ВВГ 3x4 ± 30 мет./пог. Кабеля были повреждены в следствии проникновения воды в стены. Данные повреждения были выявлены по средствам проверки вольтметром выходных кабеля. Требуется полная замена кабелей, ведущих к розеткам и выключателям, следовательно, необходимо произвести штрабленее ± 17 мет./пог. стен для демонтажа поврежденного кабеля и монтаж нового кабеля, для функционирования электрооборудования в помещениях (кухня, коридор). В следствии повреждения (выгорание) кабеля требуется замена сгоревших выключателей и розеток. В ходе обследования жилого помещения было выявлены так же повреждения (выгорание) ранее установленных распаянных коробок, которые так же требуют замены.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, следует, что истцы Комаровских А.В., <дата> года рождения, и Дединец О.Н., <дата> года рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве по 1/2.

Так же в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> вышеуказанная квартира была истцами продана.

Согласно свидетельства о заключении брака № от <дата>, Комаровских К.А. и Дединец А.В. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака <дата> произведена запись №, после заключения брака присвоена фамилия мужу - Комаровских, жене - Комаровских.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, собственником <адрес>, на праве собственности является А.ева А.М.

В ходе рассмотрения гражданского дела А.ева А.М. не оспаривала свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, при этом выразила несогласие с размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами было предоставлено заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, составила без учета износа - 235800 руб., с учетом износа - 218600 руб.; рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, составила без учета износа - 29300 руб., с учетом износа - 26600 руб.

Согласно акта оценки объекта локальная смета № на электромонтажные работы объекта жилое помещения, расположенного по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, стоимость материалов и работ составила 22933 руб.

С учетом поступившего от ответчика А.евой А.М. ходатайства, судом была назначена документальная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате ее залива <дата> с учетом износа, составляет сумму в размере 149929 руб.; без учета износа составляет сумму в размере 206690 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по данной экспертизе ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении размера причиненного истцам ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, составленное Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с А.евой А.М. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206690 руб.

Поскольку спорная квартира находилась в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли в праве), то ущерб от залива квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу Комаровских А.В. и Дединец О.Н. в равных долях, по 103345 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, не подлежат взысканию заявленные истцами расходы на электромонтажные работы в размере 22933 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены, эксперт исключил данные работы из объема ущерба. Кроме того, данные повреждения и работы так же не отражены в заключении эксперта № ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» при оценке размера ущерба, необходимость и целесообразность несения данных расходов, вследствие действий ответчика, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца Комаровских А.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком нравственных и физических страданий. Комаровских А.В. заявлены требования материального характера, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом Комаровских А.В. были понесены следующие расходы: за составление заключения эксперта в размере 8000 руб. (договор на оказание услуг № от <дата>, чек № от <дата>, кассовый чек № от <дата>), за составление искового заявления в размере 4000 руб. (квитанция № от <дата>), за подачу телеграмм в размере 607,10 руб. (кассовый чек от <дата>).

Указанные расходы, являясь необходимыми для истца Комаровских А.В., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (70,08%), с ответчика в пользу истца Комаровских А.В. подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за составление заключения эксперта в сумме 5606,40 руб., за составление искового заявления в сумме 2803,20 руб., за подачу телеграмм в сумме 425,46 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Комаровских А.В. в части взыскания расходов за оценку повреждения электрических систем в размере 1200 руб. суд отказывает, поскольку в взыскании расходов на электромонтажные работы судом было отказано.

Так же в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (70,08%), в сумме 5440,06 руб. (по 2720,03 руб. каждому).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровских А. В., Дединец О. Н. к А.евой А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с А.евой А. М. в пользу Комаровских А. В. в счет возмещения ущерба 103345 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2803 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5606 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 03 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 425 рублей 46 копеек, а всего взыскать 114900 рубля 09 копеек.

Взыскать с А.евой А. М. в пользу Дединец О. Н. в счет возмещения ущерба 103345 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 03 копейки, а всего взыскать 106065 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровских А. В., Дединец О. Н. к А.евой А. М., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Судья Школьников А.Е. Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровских А.В., Дединец О.Н. к Ануфриевой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Ануфриевой А.М. на решение Нижневартовского городского суда от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комаровских А.В., Дединец О.Н. к Ануфриевой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриевой А.М. в пользу Комаровских А.В. в счет возмещения ущерба 103345 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2803 рубля 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5606 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 03 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 425 рублей 46 копеек, а всего взыскать 114900 рубля 09 копеек.

Взыскать с Ануфриевой А.М. в пользу Дединец О.Н. в счет возмещения ущерба 103345 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 03 копейки, а всего взыскать 106065 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровских А.В., Дединец О.Н. к Ануфри...

...евой А.М., отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Комаровских А.В., Дединец О.Н. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на (номер) этаже (номер) этажного дома, по адресу: (адрес). (дата) в 04 часа 00 минут в указанной квартире была обнаружена течь с потолка в коридоре, ванной и туалете. Причиной подтопления явилось то, что в вышерасположенной квартире (номер), собственником которой является Ануфриева А.М., лопнул смеситель. Заливом квартиры истцам был причинен ущерб на сумму 218 600 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире с учетом износа, 26 600 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества в квартире с учетом износа и 22 933 рублей на электромонтажные работы. При обследовании помещения обнаружены повреждения кабеля ВВГ 3x2.5, требуется замена +20 мет\пог, кабель ВВГ 3x4+30 мет\пог., повреждены розетки и выключатели. В туалете, коридоре, жилых комнатах имеются следы течи на обоях, на потолке, темные пятна, обои деформировались, местами отошли. Истцы считают, что данное затопление произошло по вине ответчика. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении двух месяцев они пытались решить данный вопрос мирным путем, в том числе, ходили по разным инстанциям, удаляли внутреннее покрытие полов (линолеум полукоммерческий на утепленной основе от застройщика), просушивали полы, устраняли неприятные запахи, обрабатывали противогрибковыми средствами. У истцов в квартире был сделан ремонт, и делать в настоящее время ремонт за счет собственных средств нет материальных возможностей. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет причиненного заливом квартиры ущерба 268 133 рубля в равных долях, в пользу Комаровских А.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за оценку повреждений электрических систем в размере 1 200 рублей, за подачу телеграммы в размере 607 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 881 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ануфриева А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривала, была не согласна с суммой ущерба, предлагала истцам добровольно возместить ущерб. (дата) квартира истцами продана, на момент продажи ремонт сделан не был, но и продажная стоимость на сумму ущерба не была снижена. Согласно заключению эксперта от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 149 929 рублей. Полагает, что именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ануфриева А.М. просит снизить оплату за нанесенный ущерб в половину от запрашиваемой суммы, указывает, что причиной аварии послужило то, что в смесителе ночью вырвало кусок железа из-за повышенного давления воды. Во время проведения экспертизы (дата) ответчик присутствовала и предложила истцам приобрести строительные материалы, в том числе обои, на что Комаровских А.В. сказала, что нужны обои повышенного качества. Линолеум ответчиком приобретен. В отношении мирного соглашения ответчик позвонила Комаровских А.В. поговорить о приобретении материалов, на что истец категорически отказалась, заявив, что не будет разговаривать с Ануфриевой А.М. (дата) ответчик в телефонном разговоре сказала Комаровских А.В. о приобретении кабеля, розеток и выключателей для наладки освещения в туалете, прихожей и в ванной, истец ответила, что ей нужен кабель в металлической обмотке, она будет делать в квартире капитальный ремонт.

Комаровских А.В. и Дединец О.Н. представили возражения, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой А.М. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комаровских А.В. и Дединец О.Н. являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), общая долевая собственность, доля в праве по (номер). (дата) квартира была истцами продана.

Собственником квартиры (номер), расположенной в (адрес), на праве собственности является Ануфриева А.М.

Как следует из первичного акта (номер) от (дата), составленного АО «<данные изъяты> (номер)», (дата) поступила заявка на течь в потолка в коридоре в квартире, расположенной по адресу: (адрес), причина инцидента: в квартире (номер) лопнул смеситель в ванне. Были проведены мероприятия по устранению инцидента, а именно, закреплен отсек на ГХВС в квартире (номер), отключена электроэнергия до просыхания в квартире. В актах обследования технического состояния жилого помещения (номер) от (дата), (номер) от (дата), составленного комиссией в составе представителей АО «<данные изъяты> (номер)», описаны имеющиеся повреждения в (адрес),

Вина в причинении истцам убытков в результате данного залива ответчиком не оспаривалась, предметом спора явился только размер материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика.

Доказательств возмещения истцам материального ущерба со стороны ответчика Ануфриевой А.М. не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переход права собственности на жилое помещение не влечет за собой утрату права на возмещение ущерба.

В отсутствие иных данных о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным стороной истца заключением эксперта <данные изъяты>» (номер) от (дата), определив размер ущерба в сумме 206 690 рублей. Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры (по ? доли в праве), определил подлежащий возмещению ответчиком истцам ущерб в равных долях по 103 345 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы, понесенные истцами, распределены судом правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с учетом износа, необоснован, поскольку, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.