Карпова Мальвина Ивановна

Копия УИД 16RS0046-01-2025-003740-56

№ 12-1852/2025

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Л.Н. Нуруллина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указала, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановл...

...ение по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с 08:32 по 10:05 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ..., ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что она оплатила парковку, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно сведениям, оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке ... была осуществлена ... с 08:28 по 09:28 ч., сведений о том, что парковочная сессия была оплачена заявителем за период с 09:28 по 10:05, материалы дела не содержат.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, ФИО1 обязана была руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья ФИО3

УИД 16RS0006-01-2021-000315-68

Дело №2–106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску – адвоката Зиннатзанова Р.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азамат» к Салаватуллин Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и по встречному исковому заявлению Салаватуллина Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Азамат» о признании договора займа безденежным,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Азамат» обратилось в суд с исковым заявлением к Салаватуллин Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, по тем основаниям, что между ООО «Азамат», как займодавцем и Салаватуллин Ф.Р., как заемщиком, заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 615 000 рублей на основании данного договора выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 договора займа, сумма долга выплачивается ежемесячно в размере 15 000 рублей до окончания срока договора займа. Указанный порядок возврата суммы займа ответчиком нарушен, платежи ответчиком не вносил...

...ись.

В силу п.1.1 договора займа, проценты за пользование займом взимаются в размере 7% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 47 182 рубля 60 копеек.

Согласно п.4.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1 и срочным обязательством, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков, установленных для возврата частей займа, истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. В указанной претензии для возврата суммы займа, уплата процентов и пени истец установил срок в 3 дня с момента её получения.

Однако, истец с учетом сроков исполнения требования, предусмотренных п.2 ст.314 ГК РФ для обязательств без установленных сроков их исполнения и не содержащих условий, позволяющих определить этот срок, полагает возможным считать надлежащим срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (седьмой день, отсчитываемый с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за днем получения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ пени подлежат начислению на полную сумму займа в размере 615 000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 66 195 рублей.

Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму займа в размере 615 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 182 рубля 60 копеек, пени в размере 66 195 рублей; проценты за пользование займом на сумму займа в размере 615 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, пени на сумму займа в размере 615 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля 78 копеек.

Салаватуллин Ф.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Азамат» о признании договора займа безденежным, мотивируя тем, что он работал в ООО «Азамат» в должности водителя с июня 2019 года до конца 2020 года. В начале 2020 года его пригласили в центральный офис в бухгалтерию, где заявили, что у него за 2019 год имеется перерасход дизельного топлива на закрепленном за ним автомобиле, которая составляет около 60 000 рублей и что он обязан выплатить указанную сумму в течение дня. Он не согласился с этим, тогда ему стали угрожать возбуждением уголовного дела, увольнением с работы. Затем ему предложили возможность оплаты перерасход топлива с заработной платы небольшими частями, но при этом он должен будет подписать кое-какие бумаги. Поскольку он не хотел терять место работы и постоянный заработок, он согласился с их предложением. Он не прочитав и не вникнув в их содержание подписал на предоставленные работником офиса бумаги. При этом копии подписанных бумаг ему не предоставили. О том, что он подписал договор займа на 615 000 рублей под 7% годовых он узнал где-то в конце 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он из кассы ООО «Азамат» денежные средства в размере 615 000 рублей под 7% в долг не получал. Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азамат» и Салаватуллиным Ф.Ф. на общую сумму 615 000 рублей из-за его безденежности.

Истец и ответчик по встречному иску - представитель ООО «Азамат» Карпова М.И., участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению. Встречный иск не признает, поскольку факт получения Салаватуллин Ф.Р. денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 000 рублей, на котором стоит подпись ответчика о получении денежных средств.

Ответчик и истец по встречному иску Салаватуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Салаватуллин Ф.Р. пояснил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал собственноручно.

Представитель ответчика и истца по встречному иску – адвокат Зиннатзанов Р.М., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом, пояснил, что данный договор займа фактически «прикрывает» якобы причиненный Салаватуллин Ф.Р. материальный ущерб работодателю, а не свидетельствует о получении денежных средств.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика по встречному иску, представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, принадлежит суду. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основе полученных доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азамат» (займодавец) и Салаватуллин Ф.Р. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Азамат» денежные средства в размере 615 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом взимаются в размере 7% годовых (п.1.1).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга выплачивается ежемесячно в сумме 15 000 рублей по окончанию срока договора (п.3.1).

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 7% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно по окончанию срока договора (п.3.2).

Согласно п.4.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1 и срочным обязательством, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор займа подписан собственноручно Салаватуллин Ф.Р., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ООО «Азамат» в подтверждение передачи денежных средств Салаватуллин Ф.Р. по договору займа № представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салаватуллин Ф.Р. получено по договору займа № денежные средства в размере 615 000 рублей.

Ответчик и истец по встречному иску Салаватуллин Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Азамат», что подтверждаются трудовом договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков, установленных для возврата частей займа, истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. В указанной претензии для возврата суммы займа, уплата процентов и пени истец установил срок в 3 дня с момента её получения.

Вопреки доводам представителя ответчика, по кассовой книге ООО «Азамат» денежные средства в размере 626 065 рублей, поступившие от 40№, филиал Банка ГПБ (АО) в <адрес> ч/з Стрекалову Е.В. по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, прослеживаются: числятся поступившими и оприходованными в кассу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии использованы ДД.ММ.ГГГГ для выдачи Салаватуллин Ф.Р. 615 000 рублей, сотрудникам – 11 065 рублей (имеются также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано отпускные за январь 2020 – 11 065 рублей; займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 615 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Салаватуллин Ф.Р. - 615 000 рублей).

Аналогичные сведения имеются и в выписке из карточки счета 73.ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Азамат», ведение которого предусмотрено Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Таким образом судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Салаватуллин Ф.Р. получило от истца - ООО «Азамат» денежные средства в размере 615 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 47 182 рубля 60 копеек, пени - 66 195 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы задолженности по договору займа. Суд приходит к выводу, что к сумме процентов за пользование займом ст.333 ГК РФ не применима, поскольку проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, и снижению судом не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 195 рублей, однако суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (пени) до 10 000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Салаватуллин Ф.Р. в пользу истца ООО «Азамат» долг по договору займа в размере 615 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 182 рубля 60 копеек, пени в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму займа в размере 615 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, пени на сумму займа в размере 615 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что денежная сумма в размере 615 000 рублей Салаватуллин Ф.Р. не была получена, суд не принимает во внимание, поскольку доводы являются голословными и ничем не подтверждаются.

Другие доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

По встречному иску Салаватуллин Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Азамат» о признании договора займа безденежным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что договор займа сторонами заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности допускается, если договор был заключен под влиянием обмана, принуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку Салаватуллин Ф.Р. в нарушение указанных выше положений закона не представлено допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа, а также тех обстоятельств, что договор заключен путем обмана, насилия, угрозы, злонамеренного намерения со стороны заимодавца или со стечением тяжелых обстоятельств у заемщика, то суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что между ООО «Азамат» и Салаватуллин Ф.Р. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в соответствующем договоре займа, содержащее все существенные условия договора займа.

Кроме того, Салаватуллин Ф.Р., оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений. Так, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа ООО «Азамат» суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выдачу ответчику Салаватуллин Ф.Р. займа от ООО «Азамат», а также содержится рукописная запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил 615 000 рублей. Выполнение данной записи и проставление своей подписи под ним ответчик в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Салаватуллин Ф.Р. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 728 377 рублей 60 копеек, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 483 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 483 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азамат» удовлетворить частично.

Взыскать с Салаватуллина Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азамат» сумму займа в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 47 182 (сорок семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Салаватуллина Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азамат» проценты за пользование займом на сумму займа в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, пени на сумму займа в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований Салаватуллина Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Азамат» о признании договора займа безденежным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-006989-57

дело № 2-8231/2021

№33-17082/2021

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Трунова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Трунова С.Н. к ООО «РС Инвестмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РС Инвестмент» в пользу Трунова С.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта за период с <дата> по <дата> в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «РС Инвестмент» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1850 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трунова С.Н., поддержавшего жалобу, представителя ...

...ООО «РС Инвестмент» - Карповой М.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунов С.Н. обратился в суд иском к ООО «РС Инвестмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом срока передачи объекта долевого строительства по договору от <дата>, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее <дата> <адрес> жилом <адрес> жилого комплекса по <адрес>. Фактически квартира передана <дата> В связи с этим Трунов С.Н. просил взыскать неустойку в сумме 323 162 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Трунов С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось. Полагает, что уменьшение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств несоразмерности заявленной суммы нарушенному праву истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, <дата> между ООО «РС Инвестмент» и Труновым С.Н. был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства не позднее <дата> двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 45,04 кв.м, расположенную на 15 этаже, по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 3 693 280 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу с просрочкой только <дата>

Поскольку застройщиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из положений договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, принял во внимание период просрочки исполнения застройщиком договорных обязательств (с <дата> по <дата>), степень его вины, возможные последствия нарушения обязательств для истца и с учетом заявления представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неустойки в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также штрафа в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Между тем в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договора и периоду просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки. Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> – до ввода в эксплуатацию жилого дома с целью минимизации возможности выявления при приемке объекта долевого строительства недостатков общество направило в адрес истца приглашение на предварительный осмотр объекта. Однако данное приглашение возвращено застройщику с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52 – 54).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу выдано <дата>

<дата> общество направило в адрес Трунова С.Н. сообщение о передаче объекта долевого строительства, письмо вновь возвращено застройщику с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62 – 64).

<дата> составлен акт окончательного осмотра объекта долевого строительства, в котором Трунов С.Н. указал на недостатки строительства в виде незакрытой ниши в санузле и того, что на балконе крошится стяжка пола.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого участника долевого строительства, незначительность строительных недостатков, из-за которых не был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно уменьшил размер заявленной неустойки до 45 000 руб. и штрафа до 5000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, судом не нарушены принципы соразмерности и разумности. Подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда сумма призвана сгладить негативные последствия нравственных страданий лица, причиненных ему неправомерными действиями ответчика, которые выразились в просрочке исполнения обязательства. Данная сумма не носит штрафной характер, в отличие от неустойки и штрафа, которые взысканы в пользу истца в размере 45 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и законы, подлежащие применению, определены судом правильно, а потому доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-006841-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 августа 2023 года Дело №2-6003/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием истца М.И. Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой М.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карпова М.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 22.10.2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Карповой М.И., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

24.10.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом ...

...возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование" 27.10.2022 выдало истцу направление на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

28.10.2022 истец предоставила автомобиль для ремонта на СТОА.

Однако, как указывает истец, СТОА возвратило автомобиль истцу с указанием на необходимость согласования сроков восстановительного ремонта с ответчиком и закупки необходимых материалов.

20.01.2023 между истцом и ООО «Автоцентр БРОКЕРС» заключено соглашение о проведении ремонта транспортного средства и только 02.02.2023 с нарушением установленных сроков выдано истцу после проведенного ремонта.

10.02.2023 АО "АльфаСтрахование" оплатило восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, перечислив ООО «Автоцентр БРОКЕРС» 387 377 рублей 25 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.04.2023 года в удовлетворении требования Карповой М.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 100 718 рублей 09 копеек отказано.

Поскольку ответчиком нарушены сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 100 718 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также в случае взыскания неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ и применить ст.100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр БРОКЕРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Карповой М.И., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

24.10.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование" 27.10.2022 выдало истцу направление на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

28.10.2022 истец предоставила автомобиль для ремонта на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автоцентр БРОКЕРС» № <номер изъят> от 28.10.2022, расходной накладной к заказ-наряду, фотографиями автомобиля на СТОА.

Однако, как указывает истец, СТОА возвратило автомобиль истцу с указанием на необходимость согласования сроков восстановительного ремонта с ответчиком и закупки необходимых материалов.

20.01.2023 между истцом и ООО «Автоцентр БРОКЕРС» заключено соглашение о проведении ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

02.02.2023 транспортное средство выдано истцу после проведенного ремонта.

10.02.2023 АО "АльфаСтрахование" оплатило восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, перечислив ООО «Автоцентр БРОКЕРС» 387 377 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 <номер изъят>.

27.02.2023 АО "АльфаСтрахование" получило заявление (претензию) истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Письмом от 20.03.2023 <номер изъят> АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.04.2023 года в удовлетворении требования Карповой М.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 100 718 рублей 09 копеек отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку транспортное средство передано в ремонт 26.01.2023, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее 14.03.2023, а неустойка подлежит исчислению с 15.03.2023. 02.02.2023 транспортное средство выдано истцу после проведенного ремонта, то есть в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Поскольку ответчиком нарушены сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2022 по 02.02.2023 (52 дня) в размере 100 718 руб. 09 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 13.12.2022 по 02.02.2023 составляет в размере 100 718 руб. 09 коп. (387377,25*0,5%*52 дня).

Расчеты истца признаются верными.

Доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного о том, что транспортное средство передано в ремонт лишь 26.01.2023 и в установленный срок 02.02.2023 транспортное средство выдано истцу после проведенного ремонта, опровергаются заказ-нарядом ООО «Автоцентр БРОКЕРС» № <номер изъят> от 28.10.2022, расходной накладной к заказ-наряду, фотографиями автомобиля на СТОА от 28.10.2022.

По смыслу Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон, на ответчике как на исполнителе страховой услуги лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Между тем достоверных доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 718 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 514 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Карповой М.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Карповой М.И. (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 100 718 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 514 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов