Карпова Маргарита Германовна

Дело № 2-7991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карповой М.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Карповой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **. в общем размере 372936,55 руб., по кредитному договору №... от ** ** **. в общем размере 136664,17 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 8296,01 руб.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное необходимостью заключения договора на представление ее интересов в суде.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважит...

...ельными.

Суд находит причину неявки ответчика неуважительной, ответчик была заблаговременно (** ** **) извещена о месте и времени рассмотрения дела, имела возможность явиться в суд либо заключить договор на представление интересов, документов, подтверждающих заключение соглашения не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** между истцом и Карповой М.Г. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк передает заемщику (Карповой М.Г.) денежные средства в размере .... под ... % годовых на срок по ** ** **. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден мемориальным ордером № ... от ** ** **. на сумму ....

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно ** ** ** числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки от суммы невыполненных обязательств в предусмотренный договором срок. В соответствии с согласием на кредит размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет ...% в день от суммы невыполненного обязательства.

** ** ** Карповой М.Г. подписано заявление о включении в программу страхования «....» с уплатой ежемесячной страховой выплаты в размере ...% от суммы остатка задолженности, но не менее ...

В заявлении Карпова М.Г. подтвердила, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не являются обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также Карпова М.Г. подтвердила, что ей известно о возможности исключения из программы страхования по желанию заемщика на основании письменного заявления. С условиями страхования по Программам страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (п. 6 Заявления).

Как следует из представленных истцом документов, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: впервые просроченная задолженность возникла в ** ** **., с ** ** **. соответствующие суммы ежемесячно выносились на счета просроченной задолженности, последний платеж произведен ** ** **., далее платежи не производились.Учитывая систематическое нарушение условий договора и в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 4.1.2 Общих условий договора, банком ** ** **. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и предусмотренных договоров сумм, которое оставлено без ответа.

Общая сумма задолженности Карповой М.Г. перед истцом по кредитному договору от ** ** **. № ... по состоянию на ** ** ** года включительно (с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на ...%) составляет ...., из которых сумма кредита – ...., плановые проценты за пользование кредитом ... руб., пени за несвоевременное погашение процентов – ...., пени за несвоевременную уплату кредита – ...., комиссия за включение в Программу страхования – ....

** ** ** между истцом и Карповой М.Г. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк передает заемщику (Карповой М.Г.) денежные средства в размере .... под ... % годовых на срок по ** ** ** Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден мемориальным ордером № ... от ** ** **. на сумму ....

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно ** ** ** числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки от суммы невыполненных обязательств в предусмотренный договором срок. В соответствии с согласием на кредит размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет ...% в день от суммы невыполненного обязательства.

** ** ** года Карповой М.Г. подписано заявление о включении в программу страхования «....» с уплатой ежемесячной страховой выплаты в размере ...% от суммы остатка задолженности, но не менее ...

В заявлении Карпова М.Г. подтвердила, что включение в Программу страхования предоставляется по желанию клиента и не являются обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также Карпова М.Г. подтвердила, что ей известно о возможности исключения из программы страхования по желанию заемщика на основании письменного заявления. С условиями страхования по Программам страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (п. 6 Заявления).

Как следует из представленных истцом документов, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: впервые просроченная задолженность возникла в ** ** **., с ** ** **. соответствующие суммы ежемесячно выносились на счета просроченной задолженности, последний платеж произведен ** ** **., далее платежи не производились.

Учитывая систематическое нарушение условий договора и в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 4.1.2 Общих условий договора, банком ** ** **. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и предусмотренных договоров сумм, которое оставлено без ответа.

Общая сумма задолженности Карповой М.Г. перед истцом по кредитному договору от ** ** **. № ... по состоянию на ** ** ** года включительно (с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на ...%) составляет ...., из которых сумма кредита – ...., плановые проценты за пользование кредитом ... руб., пени за несвоевременное погашение процентов ...., пени за несвоевременную уплату кредита – ...., комиссия за включение в Программу страхования – ....

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено, соответственно требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 8296,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Карповой М.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от ** ** **. по состоянию на ** ** ** включительно в размере 372936,55 руб., по кредитному договору № ... от ** ** **. по состоянию на ** ** ** включительно в размере 136664,17 руб., судебные расходы в размере 8296,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова

Дело № 2-2083/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 30 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Карповой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата> по состоянию на 10.05.2017 в размере 149530,24 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности – 124519,77 руб., процентов в размере 12970,77 руб., неустойки – 12039,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4190,6 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняются в связи с чем образовалась задолженность.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Универсального дополнительного офиса № 8617/0132 и Карповой М.Г. заключен кредитный договор №21315 от 17.04.2013, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский к...

...редит в сумме 218000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,65% годовых, а Карпова М.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

27.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому кредитный договор заключен на 84 месяца, изменен график платежей, погашение кредита и процентов производится ежемесячно согласно новому графику платежей.

С 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ обязанности преобразованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 условий договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 условий договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Выдача кредита произведена единовременно путем зачисления на счет кредитования в день подписания договора, что подтверждается мемориальным ордером №452435 от 17.04.2013 (п. 1.1. договора).

Согласно условиям кредитного договора №21315 Карпова М.Г. обязалась ежемесячно аннуитетными платежами возвратить кредитору-банку полученные 218000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора и дополнительного соглашения.

Письменными доказательствами подтверждено заключение между сторонами вышеуказанного кредитного договора. Условия и обязательства по кредитному договору предусмотренные Общими и индивидуальными условиями ответчику на момент заключения договора были известны, с указанными условиями она была согласна. Кредитный договор подписан сторонами, он не был оспорен и вступил в силу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету по кредитному договору №21315 от 17.04.2013, ответчиком были допущены неоднократные случаи просрочки уплаты очередной части кредита.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 149530,24 руб., в том числе суммы основного долга 124519,77 руб., просроченных процентов в размере 12970,77 руб., неустойки – 12039,70 руб.

Наличие имеющейся ссудной задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих погашение сумм кредитной задолженности по договору №21315 от 17.04.2013, суду не представлено.

14.06.2017 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты РК вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой М.Г. задолженности по кредитному договору № 21315 от 17.04.2013.

В связи с поступившими возвращениями должника определением от 05.07.2017 судебный приказ № 2-3083/2017 отменен.Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 государственная пошлина, понесенная судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4190,6 руб.

Согласно представленному платежному поручению истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в 2095,30 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 2095,30 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № 978636 от 19.05.2017).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4190,6 руб. (2095,30 +2095,30).

Ссылка ответчика на наличие в производстве арбитражного суда дела о признании её несостоятельной (банкротом), не является препятствием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 вышеприведенной статьи федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, иск предъявлен 05.10.2017 к ответчику, в отношении которой определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации её долгов арбитражным судом не принималось.

Как усматривается из материалов дела, заявление Карповой М.Г. о признании её несостоятельной принято к производству арбитражного суда определением судьи 20.09.2017 и с учетом отложения дела назначено к рассмотрению на 16.11.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и на день рассмотрения спора решение о признании ответчика банкротом и о введении реструктуризации её долгов арбитражным судом не принято, к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применимы.

В связи с изложенным требования о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами, возникшие из кредитного договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Карповой М.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от <дата> в сумме 149530,24 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности – 124519,77 руб., просроченных процентов в размере 12970,77 руб., неустойки – 12039,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4190,6 руб., а всего 153720 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 2-110/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Воркута Республика Коми 11 января 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой Маргарите Германовне о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № 4276014907622849 за период с 22.11.2016 г. по 17.05.2017 г. в размере 271 071,85 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5910,72 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцу от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № 4276014907622849 в сумме 90 000 руб. под 19% годовых. Условия использования кредитной карты по внесению обязательного платежа на счет карты ответчиком не исполняются. За период с 22.11.2016 г. по 17.05.2017 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № 4276014907622849 в размере 271 071,85 руб., из которых: 246 926,87 руб. - просроченный основной долг; 17 757,51 руб. - просроченные проценты; 6 387,47 руб. – неустойка.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебног...

...о заседания в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению Карповой М.Г. от 23.10.2010 истцом открыт счет карты (ссудный счет) с лимитом кредита 90 000 руб., выдана кредитная карта № 4276014907622849 для осуществления операций по счету карты, сумма которых не превышает лимит кредита. Выпиской операций по счету карты подтверждается, что ответчик произвела активацию карты и совершала расходные операции, тем самым подтвердила заключение договора на условиях кредитования банковской кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

Из отчета по карте следует, что за период с 22.11.2016 г. по 17.05.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитной карте № 4276014907622849 в размере 271 071,85 руб., из которых: 246 926,87 руб. - просроченный основной долг; 17 757,51 руб. - просроченные проценты; 6 387,47 руб. – неустойка.

Ответчиком до судебного заседания представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием обоснованным её заявления о признании банкротом. Из представленных ответчиком документов следует, что Карпова М.Г. в сентябре 2017 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью погасить задолженность в общей сумме 1 254 891 руб. 91 коп. Определением суда от 20 сентября 2017 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления гражданки Карповой М.Г. о признании её несостоятельной (банкротом) было назначено на 17 октября 2017 года. Определениями от 17 октября 2017 года и от 16 ноября 2017 года судебные заседания по проверке обоснованности заявления гражданки Карповой М.Г. о признании её несостоятельной (банкротом) были отложены в связи с необходимостью предоставления должником дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 г. заявление гражданки Карповой М.Г. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданки Карповой М.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку до обращения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд с иском в отношении ответчика была инициирована процедура банкротства, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 г. заявление ответчика о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой Маргарите Германовне о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Республики Коми в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бунякина

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-609/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 149530,24 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности - 124519,77 руб., просроченных процентов в размере 12970,77 руб., неустойки - 12039,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4190,6 руб., а всего 153720 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 149530,24 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности - 124519,77 руб., процентов в размере 12970,77 руб., неустойки - 12039,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4190,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняются в связи ...

...с чем образовалась задолженность.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, которая не подлежит взысканию.

От истца поступили возражений на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя Универсального дополнительного офиса <Номер обезличен> и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 218000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,65% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

<Дата обезличена> стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому кредитный договор заключен на 84 месяца, изменен график платежей, погашение кредита и процентов производится ежемесячно согласно новому графику платежей.

С <Дата обезличена> ОАО "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 условий договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 условий договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Также установлено, что выдача кредита произведена единовременно путем зачисления на счет кредитования в день подписания договора, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п. 1.1. договора).

Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> ФИО1 обязалась ежемесячно аннуитетными платежами возвращать кредитору-банку полученные 218000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора и дополнительного соглашения.

Условия и обязательства по кредитному договору, предусмотренные Общими и индивидуальными условиями, ответчику на момент заключения договора были известны, с указанными условиями она была согласна. Кредитный договор подписан сторонами, он не был оспорен и вступил в силу.

Согласно представленному расчету по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчиком были допущены неоднократные случаи просрочки уплаты очередной части кредита.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 149530,24 руб., в том числе суммы основного долга 124519,77 руб., просроченных процентов в размере 12970,77 руб., неустойки - 12039,70 руб.

<Дата обезличена> мировым судьей Паркового судебного участка <Адрес обезличен> РК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с поступившими возражениями должника определением от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Представленный истцом в материалы дела расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, т.к. соответствующий расчет ответчиком не предоставлен.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения во внимание принят быть не может, поскольку ответчик о слушании дела в суде первой инстанции извещалась надлежащим образом, однако ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляла.

По материалам дела основания для снижения неустойки не усматриваются, при этом они отсутствовали и у суда первой инстанции, поскольку неустойка не может быть произвольно уменьшена судом, учитывая длительность неисполнения обязательств и отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки размеру нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не была ознакомлена с исковым заявлением и не знала о размере заявленной неустойки, опровергается материалами гражданского дела.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи