Дилоян Егиазар Робертович

Судья Наумова С.Ю. дело № 33-7479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Ивановой З.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу по иску Дилояна Егиазара Робертовича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Дилоян Е.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение, жилой дом общей площадью 312,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> А, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070223:183, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> В 2016 году на указанном земельном участке истцом был возведён жилой дом, Лит. А площадью 312,3 кв.м., жилой дом был возведён без получения соответствующего разрешения на строительство. С целью регистрации права собственности на жилой дом, истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил отказ. С учётом того, что возведённый жилой дом не на...

...рушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать право собственности на данное строение (жилой дом).

Представитель Дилояна Е.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, Администрация городского округа Мытищи Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.08.2012г. Дилоян Е.Р. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ограничения и обременения на земельном участке отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцом был возведён жилой дом, Лит. А, площадью 312,3 кв.м.

Указанный дом был возведён без получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2017г., выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создаёт угрозы для жизни и здоровью граждан. Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> не находится в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов. Техническое состояние строения позволяет осуществлять его эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.209, 263, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что жилой дом расположен на земельном участке, допускающем возведение на нём жилого дома, не находится в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-15500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г. требования Дилояна Е.Р. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации городского округа Мытищи оставлена без удовлетворения.

Дилоян Е.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. за оказание юридической помощи представителя в судебных заседаниях, расходов на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 125 000 руб., расходов на госпошлину в размере 27 222 рублей 98 копеек.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года заявление Дилояна Е.Р. удовлетворено частично.

Взыскано с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Дилояна Е.Р. в счёт возмещения понесённых судебных расхо...

...дов на услуги представителя денежная сумма в размере 40 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 70 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 27 222 рублей 98 копеек.

В частной жалобе представитель Администрации городского округа Мытищи просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как установлено судом, решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 г. требования Дилояна Е.Р. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2018 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации городского округа Мытищи оставлена без удовлетворения.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно предоставленной квитанции, истец понёс расходы на ее оплату в размере 125 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 27 222 рублей 98 копеек.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 80 000 руб., что также документально подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель администрации ссылается на то, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление Дилояна Е.Р. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенные им в сумме 80000 руб., подтверждены документально.

Вместе с тем, суд признал заявленную сумму в размере 80000 руб. необоснованной и признал разумными расходы, понесенные на представителя, в сумме 40000 руб.

Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с этим, доводы частной жалобы о чрезмерности взысканного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. судом также разрешен верно, расходы истца подтверждены квитанциями от 22.05.2017 г., 29.08.2017 г.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи