Карпучев Николай Дмитриевич

Дело №2-99/2023 22RS0024-01-2023-000058-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы.

Исковые требования обосновывает тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими внесениями исправлений с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.2015г. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства истец выплатил взыскателю <данные изъяты> копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчика в порядке регресса, кроме того проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>, начисленные на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения в к...

...отором просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими внесениями исправлений по определению от 12.10.2015г., от 02.08.2016г. с заемщика ФИО2, поручителя ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.2015г. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1558,61 рублей.

Согласно информации из сводки ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от 03.03.2023г, представленной по запросу суда, от должника ФИО1 в ходе исполнительного производства во исполнение указанного судебного приказа поступила ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> перечислена в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, а также по возмещению убытков, вследствие исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес>.

Доказательств выплаты ответчиком кредита в полном размере, а также выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора в суд не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части в размере 43 842,13 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, на которую истец просит исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес> от 29.07.2015г.

ФИО1 произведена оплата в рамках исполнительного производства в сумме 43 842,13 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исходя из положений ст. ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", период начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после погашения задолженности по исполнительному листу, по которому происходило взыскание с должников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 423 рубля 98 копеек.

Суд не соглашается с представленным расчетом, полагает необходимым произвести расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 842 рубля 13 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей 00 копеек и юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Дело № 2-454/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием ответчиков Карпучевой И.В., Карпучева Н.Д., Цибизова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Карпучевой И., Карпучеву Н., Цибизову С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Карпучевой И.В., Карпучеву Н.Д., Цибизову С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 312 456,29 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Карпучевой И.В. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит «Большие деньги» на сумму 366 775,96 рублей под 16,4% годовых на срок 76 месяцев. Во исполнение Карпучевой И. своих обязательств по возврату кредита были заключены договора поручительств с Карпучевым Н.Д., Цибизовым С.Г. Истец выполнил свои обязательства и выдал денежные средства, однако заемщик перестал производить ежемесячные платежи по погашению долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. В связи с чем, банк просит досрочно взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащ...

...им образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчики Карпучева И.В., Карпучев Н.Д., Цибизов С.Г. исковые требования признали.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчикам последствия признания иска. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчики указали, что им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, они осознали эти последствия и добровольно приняли, что удостоверили своей подписью и попросили приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление ответчиков, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.198, 224 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Карпучевой И., Карпучева Н., Цибизова С. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 312 456 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по 2 108 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Дело № 2-654/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ключевского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Западное» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13 036 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 работал в ООО «Западное» трактористом автотракторного парка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. Согласно справке ООО «Западное» задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 13 036 рублей 26 копеек. До настоящего времени указанная задолженность по заработной плате истцу ответчиком не выплачена.

В судебном заседании истец ФИО1 и зам. прокурора ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Западное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый им...

...еет право на оплату своего труда.

Согласно абзаца 5 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Западное» трактористом.

Пунктом 2.1 раздела 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату.

Исходя из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно справке ООО «Западное» задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет – 13 036 рублей 26 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, ответчиком не представлено, равно как доказательств того, что выплата задолженности по заработной плате с истцом произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что задолженность по заработной плате перед истцом подтверждена справкой ООО «Западное» и ответчиком не оспорена, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме 521 рубль 45 копеек за требование имущественного характера, подлежащие оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 13 036 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западное» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 521 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Дело № 2-363/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Росбанк – в дальнейшем банк - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129502 рубля 42 копейки, из них: по основному долгу – 114559,36 рублей, по процентам – 14943,06 рублей й)о основного долга 146 677 исходя из 17,9% годовых, подлежа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-СС-S-GQ6719-187, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 170454,55 рублей под 21,4% годовых на срок 60 месяцев. В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 129502 рубля 42 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту.

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца...

....

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчик осознал эти последствия и добровольно принял.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору в сумме 129502 рубля 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья Т.Н. Григорьева