Цибизов Сергей Григорьевич

Дело № 2-179(2020) 22RS0024-01-2020-000208-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ключи 30 июля 2020 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизовой Любови Ивановны к Цибизову Сергею Григорьевичу, Тимошенской Наталье Григорьевне о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Цибизова Л.И. обратилась в суд с иском к Цибизову С.Г., Тимошенской Н.Г. о признании права собственности на наследственное имущество наследодателя Цибизова Григория Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу нажитую в браке.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Цибизовым Г.Н. приобрели жилой дом по адресу: <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Цибизов Г.Н. умер. Его наследственным имуществом являлась ? доля спорного недвижимого имущества. Наследниками первой очереди наследодателя ФИО2 являлись его супруга – истец Цибизова Л. И. и дети – ответчики Цибизов С.Г., Тимошенская Н.Г. Супруга умершего фактически приняла наследства мужа, осталась проживать в указанном жилом доме, нести бремя его содержания, кроме того обратилась в установленный законом срок к нотариусу Ключевского нотариального округа ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, дети наследодателя, являющиеся ответчиками по делу, на наследство отца в виде спорного недвижимо...

...го имущества не претендует. Оформить свои права после смерти супруга истец в установленном законом порядке не смогла по причине не определения долей умершего супруга и ее в спорном недвижимом имуществе.

Истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя: денежные вклады в ПАО Сбербанк, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения ЛПХ по вышеуказанному адресу, кроме того истец в настоящее время пользуется и своей ? долей спорного недвижимого имущества. Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество – жилой дом в установленном законом порядке ранее зарегистрировано не было, при этом оно приобретено в браке, а доля наследодателя не была определена, нотариус выдать истцу свидетельство о праве на наследство в виде спорного недвижимого имущества не смог.

В судебное заседание истец Цибизова Л.И. не явилась, надлежащим образом извещена, согласно представленной телефонограммы просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Цибизов С.Г., Тимошенская Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Цибизов Григорий Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 (до заключения брака Могилина) Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке.

От брака супруги имели детей: сына Цибизова Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО1 (до заключения брака Цибизову) Наталью Григорьевну, 14.04.1961г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении бака.

В период брака Цибизова Г.Н. и Цибизовой Л.И. возведен и введен в эксплуатацию жилой дом общей площадью 83 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается копиями: справок отдела архитектуры администрации Ключевского района от 09.04.2020г., постановления администрации Ключевского сельсовета № от 07.04.2020г, технического плана здания, выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов являются любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 38,39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст. 34 СК РФ, ч. 4 ст. 256 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом являлся совместной собственностью супругов Цибизова Г.Н. и Цибизовой Л.И., и с учетом равенства долей доли Цибизова Г.Н., Цибизовой Л.И. в спорном недвижимом имуществе составляли по ? каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Цибизов Г.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследственным имуществом наследодателя являлась ? доля вышеуказанного недвижимого имущества. Наследниками первой очереди наследодателя Цибизова Г.Н. являлись его супруга ФИО3 и дети – ответчики по настоящему делу – Цибизов С.Г. и Тимошенская Н.Г.

В установленный законом срок истец Цибизова Л.И. обратилась к нотариусу Ключевского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Цибизовой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя: денежные вклады в ПАО Сбербанк, ? долю в праве общей собственности на земельный участок для ведения ЛПХ по адресу: <адрес>.

Как ранее, так и в настоящее время дети умершего Цибизова Г.Н. – Цибизов С.Г., Тимошенская Н.Г., являющиеся ответчиками по делу, на наследство отца в виде спорного недвижимого имущества не претендуют.

Цибизова Л.И. после смерти супруга осталась проживать в спорном жилом доме, в котором они и жили с супругом, нести бремя его содержания, пользуется также спорным земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2020г. за Цибизовой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения ЛПХ по адресу: <адрес> с 22.04.2020г. Сведения о регистрации права собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Проверив указанные обстоятельства, суд считает их установленными и доказанными.

Согласно ст. 218 ГК РФ п.2 «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ п. 1 для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец после смерти супруга Цибизова Г.Н. приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Иных лиц, претендующих на наследство, не установлено.

Кроме того, истец в настоящее время пользуется и своей ? долей спорного недвижимого имущества, приобретенного в период брака с супругом.

Так как целью поданного иска является юридическая формализация прав истца, при этом ею представлены доказательства наличия оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цибизовой Любови Ивановны удовлетворить.

Признать за Цибизовой Любовью Ивановной право собственности на наследственное имущество наследодателя Цибизова Григория Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Цибизовой Любовью Ивановной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Дело № 2-101/2021

Определение

12 мая 2021 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Емельяненко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибизова Сергея Григорьевича к Карпучевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Цибизов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Карпучевой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2012 года ПАО «Росбанк» заключил кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступил ее супруг Карпучев Николай Дмитриевич и истец. Ответчик до 2015 года добросовестно погашала задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком, а затем перестала выплачивать задолженность по кредитному договору. В связи с этим банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены. На основании данного решения суда ОСП по Ключевскому и Кулундинскому районам было возбуждено исполнительное производство от 07.10.2016. В ходе исполнения данного исполнительного производства из заработной платы истца в период с февраля 2017 года по март 2019 года было взыскано <...

...данные изъяты> рублей. По исполнительному производству № от 13.02.2020 истцом выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Всего с истца, как с поручителя, было взыскано <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Карпучевой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Цибизов С.Г. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указал, что ему разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 93 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Цибизова Сергея Григорьевича от иска к Карпучевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу прекратить.

Возвратить Цибизову Сергею Григорьевичу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно платежного документа – чека-ордера Сбербанка Алтайского отделения №, номер операции 29 от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Дело № 2-75/2023 22RS0024-01-2023-000028-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 24 марта 2023 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный письменной распиской на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в расписке срока ответчик возвратил лишь <данные изъяты>, а оставшаяся сумма <данные изъяты> не возвращена. В связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 12.05.2021г. в размере <данные изъяты>.

От требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> отказался, о че...

...м вынесено самостоятельное определение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования признала в полном объеме, о чем написала письменное заявление в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчик указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, она осознала эти последствия и добровольно приняла, что удостоверили своей подписью и попросила приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Дело №2-99/2023 22RS0024-01-2023-000058-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы.

Исковые требования обосновывает тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими внесениями исправлений с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.2015г. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства истец выплатил взыскателю <данные изъяты> копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчика в порядке регресса, кроме того проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>, начисленные на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения в к...

...отором просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими внесениями исправлений по определению от 12.10.2015г., от 02.08.2016г. с заемщика ФИО2, поручителя ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.2015г. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1558,61 рублей.

Согласно информации из сводки ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от 03.03.2023г, представленной по запросу суда, от должника ФИО1 в ходе исполнительного производства во исполнение указанного судебного приказа поступила ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> перечислена в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, а также по возмещению убытков, вследствие исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес>.

Доказательств выплаты ответчиком кредита в полном размере, а также выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора в суд не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части в размере 43 842,13 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, на которую истец просит исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка <адрес> от 29.07.2015г.

ФИО1 произведена оплата в рамках исполнительного производства в сумме 43 842,13 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исходя из положений ст. ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", период начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после погашения задолженности по исполнительному листу, по которому происходило взыскание с должников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 423 рубля 98 копеек.

Суд не соглашается с представленным расчетом, полагает необходимым произвести расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 842 рубля 13 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей 00 копеек и юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Дело № 33-5490/2021;2-5893/2021

72RS0025-01-2021-006948-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 27 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре – помощнике судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Кивлева Михаила Сергеевича, Опойцевой Марии Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Передать материалы гражданского дела по иску Опойцевой Марии Юрьевны, Кивлева Михаила Сергеевича, ФИО1, ФИО2 к Оприненко Вадиму Георгиевичу, Оприненко Ольге Николаевне, ООО УК «Единство» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Уфы»,

у с т а н о в и л:

Указанным определением гражданское дело передано на рассмотрение другого суда на основании п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с указанием на то, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С определением не согласны истцы.

В частной жалобе они просят отменить определение суда, указывают, что иск был подан с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, соответчик ООО УК «Единство» также зарегистрирован на территории, подсудной Центральному районному суду г. Тюмени; наличие у ответчиков временной регистрации по месту пребывания в г. У...

...фа на подсудность спора Центральному суду г. Тюмени (по месту постоянной регистрации ответчиков) не влияет, доказательством фактического проживания ответчиков в г. Уфа не является.

На основании абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, поступления дополнительных доказательств, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее рассматривается с вызовом и извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников персонально.

В судебном заседании истцы Опойцева М.Ю., Кивлев М.С. и их представитель Осинцева М.С. просили об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, изучив новые доказательства, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а регистрация является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Положения ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06. 1993 г., устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям названных норм является выяснение вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика (ответчиков) на момент подачи иска и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) которого из ответчиков подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года Кивлев М.С. и Опойцева М.Ю., действующие за себя и несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Оприненко В.Г. и О.Н. о взыскании ущерба в размере 969 805 рублей, причиненного 23 марта 2021 года имуществу истцов в результате залива квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, из вышерасположенной <.......>, собственниками которой являются ответчики. В иске указано, что причиной затопления является разгерметизация трубопровода ХВС после отсекающего крана.

21 мая 2021 года вынесено определение о принятии дела к производству, возбуждении дела и подготовке его к судебному разбирательству.

Ответчики Оприненко О.Н. и В.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, в. 18, по месту пребывания - по адресу: <.......>, - с 20 мая 2021 по 15 мая 2022 (л.д.126-127).

Согласно справке Администрации городского округа г. Уфа от апреля 2021 ФИО12 (сын) является учеником 3 класса МАОУ «Центр образования № 35» г. Уфа в 2020-2021 учебном году (л.д. 128).

27 марта 2021 года ответчики выдали доверенность на представление их интересов в суде на имя Юрченко С.М. Доверенность удостоверена нотариусом г. Уфа, местом жительства доверителей указан адрес: г. Тюмень, <.......> (л.д.109).

Из представленных ответчиками по предложению суда апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству подлинников документов, принятых в качестве новых доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, следует, что ответчики действительно являются сособственниками <.......>, в г. Тюмени, зарегистрированы по месту пребывания в <.......>, с 20 мая 2021 (т.е. со дня обращения истцов с настоящим иском) по 17 мая 2022 года; Оприненко В.Г. работает в ООО «Башнефть-Добыча» с 23 июня 2017 года по настоящее время, общество расположено в <.......>; с октября 2017 года ответчики арендуют для проживания жилые помещения по договорам аренды (найма) в <.......>, дети ответчиков обучаются с этого времени в школах <.......>.

Доказательств в опровержение этих сведений истцами не представлено.

16 июня 2021 в судебном заседании истцы предъявили уточненный иск, указав ответчиками Оприненко В.Г. и О.Н., а также ООО УК «Единство», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 59, к.5. В обоснование иска о привлечении к качестве ответчика ООО «УК «Единство» указано, что аварийная бригада прибыла на место аварии только через 1, 5 часов с момента вызова, что способствовало увеличению ущерба (л.д.114-116).

Уточненный иск принят судом в судебном заседании 16 июня 2021 года (л.д.134).

Принимая уточненный иск и разрешая при этом вопрос о подсудности спора, суд не учел, что принятие иска к нескольким ответчикам имеет существенное значение для разрешения данного вопроса.

Поскольку на момент вынесения определения о передаче дела в другой суд был предъявлен и принят судом уточненный иск, предъявленный к нескольким ответчикам, один из которых – ООО УК «Единство» на момент предъявления данного иска находится в г. Тюмени по ул. Харьковская, 59, к.5, то действует правило ч.1 ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе предъявить иск в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по своему выбору.

Суждение суда первой инстанции о том, что закон не связывает изменение правил об общей подсудности с привлечением соответчика после предъявления иска, является ошибочным применительно к данной ситуации, поскольку в данном случае речь идет не о привлечении соответчика, а о предъявлении иска к двум ответчикам и принятии его судом на основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном направлении дела на рассмотрение другого суда заслуживают внимания.

Допущенное судом нарушение процессуальных норм является в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года отменить, частную жалобу истцов Кивлева Михаила Сергеевича, Опойцевой Марии Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить. Дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2021

Дело № 33-5598/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» на решение Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболевского Е.В. к ООО «ЭНКО ГРУПП» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭНКО ГРУПП» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 25 августа 2014 года на <.......>.

Взыскать с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу Соболевского Е.В. денежные средства в сумме <.......> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 25 августа 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы на проведение экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭНКО ГРУПП» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Шушарина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Цыбизова С.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Соболевский Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭНКО ГРУПП» об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № ДУ-1-1-255 от 25.08.2014 года путем взыскания с ответчика в пользу истца - Соболевского Е.В. стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в общей сумме <.....

........>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 25.08.2014 года между Соболевским Е.В. и ООО «ЭНКО ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-1-1-255, согласно которому ООО «ЭНКО ГРУПП» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить «<.......> (первая очередь строительства. Квартал 1)» и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры общей проектной площадью без учета лоджий и балконов <.......> кв.м,, <.......>. Истец обязательства по оплате доли по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме. В соответствии с передаточным актом от 05.11.2015 года ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Как следует из строительно-технической экспертизы по результатам обследования квартиры, произведенной 17.11.2015 года ООО многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», существуют дефекты и отклонения от требования нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость выявленных недостатков согласно сметному расчету составила <.......>. Ответчику направлена претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения. Однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил. В силу ст.ст. 309, 310, 332, 401, 1100 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Действиями ООО «ЭНКО ГРУПП» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание на неизвещение о времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы.

Полагает, что истцом не доказан причиненный ему моральный вред.

Не согласен с расходами по оформлению доверенности.

Считает, что удовлетворенная сумма штрафа явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что действия истца носят характер злоупотребления правом.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом было установлено.

25.08.2014 года между Соболевским Е.В. и ООО «ЭНКО ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-1-1-255, согласно которому ООО «ЭНКО ГРУПП» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить «<.......>)» и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры общей проектной площадью без учета лоджий и балконов <.......> кв.м., проектная площадь балкона (лоджии) <.......>

Истец обязательства по оплате доли по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 849 от 15.12.2014 года.

В соответствии с передаточным актом от 05.11.2015 года ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с результатами строительной экспертизы ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а, следовательно, у истца возникло право требовать уменьшения цены договора долевого участия. При этом суд правильно нашел обоснованной позицию истца о снижении цены договора на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела. С учетом указанного результаты судебной экспертизы обоснованно были положены в основу решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение общества ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Заявляя в заседании судебной коллегии по гражданским делам ходатайство о проведении экспертизы, представителем ответчика, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта ООО многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подписал передаточный акт без замечаний, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку истец не является специалистом в области строительства, а имеющиеся в квартире недостатки могли быть установлены только специалистом, к которому и обратился Соболевский Е.В.

Неубедительным является довод апелляционной жалоб о недоказанности причинения истцу морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как правильно указал суд, в соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истцов, как потребителей, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере <.......> руб., соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца носят характер злоупотребления правом, являются голословными и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, указанным в решении.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

при секретаре

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетниковой a11 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Решетниковой a12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Филипповой А.Н., объяснения представителя ответчика Татаренко М.В.,

установила:

Решетникова И.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: г. <.......>. Страховая сумма установлена в размере 961 000 руб. Многоквартирный дом, в котором расположено застрахованное имущество, признан аварийным и подлежащим сносу. Страхователь обратилась 16 сентября 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Полагая незаконным отказ в выплате страх...

...ового возмещения, истец обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 109-113).

Полагает, что судом принято неверное решение, поскольку не рассмотрены риски, в соответствии с которыми наступил страховой случай (выход подпочвенных вод; просадка и оседание грунтов).

По мнению подателя жалобы, судом проигнорирован тот факт, что многоквартирный дом по <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, использование застрахованной квартиры по назначению невозможно, то есть наступил страховой случай, предусмотренный п.5.1.1. Правил, что влечет обязанность страховщика возместить действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

Не согласна с выводом суда об осведомленности о наличии дефектов жилого дома, истец не является специалистом в области строительства, тогда как страховщик, при осуществлении профессиональной деятельности, вправе был выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска при заключении договора имущественного страхования.

Считает, что данный случай является страховым и ответчик обязан произвести страховую выплату, а также компенсировать потребителю моральный вред, уплатить штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 115-118).

Истец Решетникова И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Филиппова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, Решетникова И.Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.<.......> с 09 октября 2015г., что подтверждается копией выписки из ЕГРП от 30 августа 2016г. (л.д.66).

15 октября 2015 года между Решетниковой И.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования конструкции квартиры по адресу: г<.......> (несущие и ненесущие стены; перекрытия; перегородки; окна; двери (исключая межкомнатные двери; исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку) в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, что подтверждается копией полиса «Домовой» №<.......>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (л.д.8).

Согласно условий договора, сторонами установлен срок действия полиса с 15.10.2015г. по 14.10.2016г.; выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору ПАО Сбербанк, в оставшейся части страховой выплаты страхователь; страховая премия выплачивается единовременно в размере 2402,5 руб.; страховая сумма 961000 руб.; страховые риски по квартире и имуществу: пожар; удар молнии; взрыв; стихийные бедствия; необычные для данной местности выпадения осадков; выход подпочвенных вод; просадка и оседание грунтов; залив жидкостью; повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара; падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов; действие звуковых волн; столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных; противоправные действия третьих лиц (л.д.8).

16 сентября 2016 г. страхователь Решетникова И.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с признанием дома <.......> аварийным и подлежащим сносу. В доме имеются видимые повреждения – трещина; предполагаемый размер ущерба 961000 руб. (л.д.89-90).

Страховщик письмом от 06 октября 2016 г. отказал Решетниковой И.Г. в выплате страхового возмещения по тому основанию, что выявленные недостатки недвижимого имущества возникли задолго до договора страхования и вследствие естественного износа конструкций здания и отсутствие длительное время капитального ремонта дома (л.д.70).

Страхователь направила страховщику претензию №КВ 7198662, к которой приложила экспертное заключение и распоряжение администрации города Тюмени от 21 января 2016г. (л.д.69).

Согласно заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 20 ноября 2015г. многоквартирный пятиэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу г.Тюмень, ул.Харьковская дом 60 по своему строительно-техническому состоянию на время обследования не соответствует обязательным техническим требованиям, имеет физический износ 58%, что соответствует «неудовлетворительному» техническому состоянию или «ограниченно-работоспособной» категории технического состояния. Причиной значительного физического износа 58% и аварийного состояния отдельных конструкций является неудовлетворительное содержание, несовременное обслуживание и несвоевременное проведение текущего ремонта управляющей компанией, а также отсутствие капитального ремонта в период эксплуатации 46 лет (л.д.18-65).

Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2015г., назначенной распоряжением администрации города Тюмени в связи с тем, что техническое состояние стен многоквартирного дома по адресу: город <.......> оценивается как аварийное, принято решение о выявлении оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.67-68).

Распоряжением администрации города Тюмени №20 от 21 января 2016г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: город <.......>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок для отселения физических и юридических лиц из указанного дома до 01 января 2027 г. (л.д.17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска страхователя Решетниковой И.Г., суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, ст.421,929,943 Гражданского кодекса РФ, ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» исходил из того, что имущество многоквартирный дом <.......>, в котором расположена застрахованная квартира <.......>, было повреждено не в результате конструктивных дефектов, как это предусмотрено в договоре страхования; повреждение дома связано с естественным износом, не является непредвиденным, поскольку происходит в ходе эксплуатации помещения в течение времени.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как следует из статьи 21 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку произошедшее событие не обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи со значительным физическим износом многоквартирного дома и его ветхостью, не относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Согласно п.4.3.1. Правил страхования страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества является: выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов; гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества вследствие конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

Под «конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Согласно п.6.3.4. договора страхования, не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п.6.4.8. при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества страховщик не возмещает убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованы зданий и сооружений, если причиной этому была их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации; с обвалом строений или части их; если обвал не вызван страховым случаем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, характер повреждений многоквартирного дома свидетельствует о том, что они образовались в течение длительного периода времени вследствие физического износа здания, длительного не проведения капитального ремонта и поэтому не являлись случайными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя истребования и сбора информации о вероятности наступления страхового случая лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки страхуемого имущества и выявления обстоятельств, влияющих на наступление страхового случая, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку статья 945 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность, а закрепляет право страховщика произвести осмотр страхуемого имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально истец должна подтвердить наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, однако таких доказательств не представила.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетниковой a13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-750/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от затопления, произошедшего 31 января 2017 года.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27. Проведение возможно с привлечением других экспертов.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта от затопления 31 января 2017 года квартиры № <.......> по адресу: <.......>?

Эксперты предупреждаются руководителем, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение поставленных вопросов суду экспертам предоставить материалы данного гражданского дела и административный материал.

Оплата экспертизы производится за счёт средств ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении п...

...онесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 30 дней со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостанавливается до возобновления после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евсеева С.М. и Петрофанова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.70)

Сторона истца не возражала против назначения экспертизы.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Новая недвижимость», в части возложения на него расходов на проведение экспертизы. Указывает, что ответчик, как застройщик, не может нести ответственность за качество вентилей, установленных истцами на внутриквартирном оборудовании. Поэтому просит изменить определение и возложить указанные расходы на истцов.

В судебном заседании апелляционной истец Евсеева С.М. и ее представитель Цыбизов С.Г., истец Петрофанова Т.А. просили об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Представители ответчика ООО «Новая недвижимость», третьих лиц УК «Тюмень-Сити», ООО «Триан», Файзиев Р.М. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело приданной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с определением сводятся к существу спора, тогда как спор по существу еще не рассмотрен.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело № 2-454/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием ответчиков Карпучевой И.В., Карпучева Н.Д., Цибизова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Карпучевой И., Карпучеву Н., Цибизову С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Карпучевой И.В., Карпучеву Н.Д., Цибизову С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 312 456,29 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Карпучевой И.В. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит «Большие деньги» на сумму 366 775,96 рублей под 16,4% годовых на срок 76 месяцев. Во исполнение Карпучевой И. своих обязательств по возврату кредита были заключены договора поручительств с Карпучевым Н.Д., Цибизовым С.Г. Истец выполнил свои обязательства и выдал денежные средства, однако заемщик перестал производить ежемесячные платежи по погашению долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. В связи с чем, банк просит досрочно взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащ...

...им образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчики Карпучева И.В., Карпучев Н.Д., Цибизов С.Г. исковые требования признали.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчикам последствия признания иска. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчики указали, что им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, они осознали эти последствия и добровольно приняли, что удостоверили своей подписью и попросили приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление ответчиков, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.198, 224 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Карпучевой И., Карпучева Н., Цибизова С. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 312 456 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по 2 108 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова