Гергерт Татьяна Петровна

УИД: 74RS0032-01-2023-001960-97

Дело № 2-2101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергерт Т.П. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гергерт Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, возникшее на основании наследования по закону после смерти ФИО2, на здание – гаражный бокс НОМЕР, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный в Коллективном гараже ...

В обоснование иска Гергерт Т.П. указала, что ее супруг ФИО2 являлся собственником указанного здания, право собственности на которое в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрировано. ФИО2 умер ДАТА. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Гергерт Т.П. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в заявлении.

Третьи лица Донская К.Ю., Матвеева Ю.Ю., Гергет Ю.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, представили суду заявления, в которых указали на то, что поддерживают заявленные исковые требования Гергерт Т.П., не претендуют на спорный гаражный бокс.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, представитель третьего лица ГПК «Строите...

...ль-10» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 с 1997 года являлся членом ГПК ... и владельцем гаражного бокса НОМЕР (л.д. 11-12).

Данный объект недвижимости возведен ФИО2 за собственный счет, что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с техническим планом, составленным по заказу Гергерт Т.П. кадастровым инженером ФИО3 26 апреля 2023 года, представленным в суд, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, Миасский городского округ, АДРЕС территория, бокс НОМЕР, представляет собой нежилое здание, год завершения строительства указан 1995 год, площадь 30 кв.м. (л.д. 13-28).

Указанный спорный объект недвижимости в ЕГРН на кадастровом учете не состоит, права в отношении данного объекта не зарегистрированы (л.д. 29).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 владел гаражным боксом, расположенными в ГПК ... как своим собственным имуществом непрерывно пользовался указанными объектами недвижимости с 1997 года до дня смерти.

ДАТА ФИО2 умер (л.д. 7).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело НОМЕР по заявлению о принятии наследства по закону супруги наследодателя Гергерт Т.П., поданного нотариусу нотариального округа Миасского городского округа ФИО10 (л.д. 66, 9, 10).

Свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимости Гергерт Т.П. не выдавались.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст.1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято одним из способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Согласно положениям п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Срок исковой давности по требованиям, заявляемым в порядке ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Таким образом, течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимости начинается не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности и в общей сложности составляет восемнадцать лет (15 лет + 3 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как видно из дела, спорный гаражный бокс находился в непосредственном владении ФИО2 с 1997 года. Именно с этого момента ФИО2 стал членом ГПК ..., начал оплачивать членские взносы.

Факт непрерывного владения и пользования спорным гаражным боксом ФИО2, как своим собственным до дня его смерти подтвержден письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, и ни кем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что владение ФИО2 спорным зданием началось с момента его приобретения, являлось добросовестным и без перерыва продолжалось до дня смерти наследодателя, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным зданием ответчиком под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставились.

Таким образом, факт длительности владения ФИО2 спорным зданием как своим собственным, его использование, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

С учетом того, что владение нежилым зданием ФИО2 осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно в течение более 18 лет, и не являлось общим совместным имуществом супругов (доказательств обратного не представлено), то с учетом указанных выше положений закона и разъяснений по их применению ФИО2 приобрел право собственности на указное имущество, в связи с чем здание – гаражный бокс НОМЕР, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный в Коллективном гараже ... подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, истец, будучи наследником первой очереди, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства подала нотариусу заявление о принятии наследства.

Следовательно, она приняла наследство после смерти наследодателя ФИО2

Таким образом, права собственности на спорный объект недвижимости, вошедший в состав наследства после смерти ФИО2, перешло в порядке наследования к единственному наследнику первой очереди, принявшему наследство, Гергерт Т.П.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании признания права собственности на спорное нежилое здание.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 8, ч.ч. 2 и 3 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объект возможна только при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о недвижимом имуществе, право на который регистрируется, а при отсутствии таких сведений – одновременно с регистрацией прав осуществляется государственный кадастровый учет объекта.

Таким образом, при отсутствии в кадастре недвижимости сведений о здании, на которое судом признано право собственности, государственная регистрация прав на основании решения суда может быть проведена только одновременно с кадастровым учетом такого помещения.

В пунктах 32 и 49 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» упоминается та ситуация, когда на момент подготовки технического плана здания, сооружения, в Едином государственном реестре недвижимости уже учтены расположенные в нем помещения (такие случаи связаны с отнесением помещений к ранее учтенным объектам недвижимости).

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Вместе с тем, спорные объекты недвижимости на кадастровом учете в ЕГРН не состоят, а поскольку данные объекты недвижимости были возведены до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и должны были быть поставлены на соответствующий технический учет или государственный учет объектов недвижимости, то такой объект следует считать ранее учтенным объектом недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гергерт Т.П. удовлетворить.

Признать за Гергерт Т.П. ...) право собственности, возникшее на основании наследования по закону после смерти ФИО2, на здание – гаражный бокс НОМЕР, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный на территории гаражного потребительского кооператива АДРЕС

Решение суда является основанием для внесения сведений об указанном объекте недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана здания от 26 апреля 2023 года, составленного кадастровым инженером ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2023 года.

дело № 2-3070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергерт Т.П., Гергерта Ю.А. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцами Гергерт Т.П., Гергертом Ю.А. предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере 179075 рублей 64 копеек (89537 рублей 82 копейки – убытки каждого истца), возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 22800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4781 рубля. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СтройГрад+» в пользу каждого из истцов была взыскана сумма в размере 179545 рублей 39 копеек. На основании полученных истцами исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: № – взыскатель Гергерт Т.П., должник – ООО «СтройГрад+», № – взыскатель Гергерт Ю.А., должник – ООО «СтройГрад+», которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП РФ по Челябинской области. В 2014 году должником были перечислены в пользу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме: в размере 179545 рублей 39 копеек – в пользу Гергерт Т.П., в размере 179545 рублей 39 копеек – в пользу Гергерта Ю.А., что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ и письмом ООО «СтройГрад+» от ДД.ММ.ГГГГг. Однако су...

...дебными приставами были перечислены денежные средства в пользу истцов не в полном объеме: 90007 рублей 57 копеек в пользу Гергерт Т.П., 90007 рублей 57 копеек в пользу Гергерта Ю.А. Таким образом, обязанность по перечислению взысканных денежных средств судебными приставами была исполнена ненадлежащим образом, что причинило истцам убытки в вышеуказанном размере.

Истец Гергерт Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления ФССП по Челябинской области, ФССП России Титова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Гергерт Ю.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица ООО «СтройГрад+», судебные приставы-исполнители Смирнова К.О., Абдрахманова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гергерт Т.П., Гергерта Ю.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с ООО «СтройГрад+» в пользу каждого из истцов была взыскана сумма в размере 179545 рублей 39 копеек.

На основании полученных истцами исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГг. были возбуждены исполнительные производства: № – взыскатель Гергерт Т.П., должник – ООО «СтройГрад+», № – взыскатель Гергерт Ю.А., должник – ООО «СтройГрад+», которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП РФ по Челябинской области. Данные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «СтройГрад+» на общую сумму взыскания 3 367 527 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП РФ по Челябинской области с расчетного счета должника ООО «СтройГрад+», открытого в ОАО «Номос-банк» поступили денежные средства в размере 1 422 486 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Смирновой К.О. было вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в пользу Гергерт Т.Н. и Гергерта Ю.А. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76 923 рублей 45 копеек каждому.

ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП РФ по Челябинской области поступила денежная сумма в размере 238 376 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Смирновой К.О. поступившие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу Гергерт ТЛ. и Гергерта Ю.А. перечислены средства в размере 13 084 рублей 12 копеек каждому.

Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и кредитные организации, был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении имеющегося у должника объекта недвижимого имущества – нежилое здание (котельная газовая водогрейная) площадью 347,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 1930 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГг.), а также арест на имущество должника в виде строительных материалов (перемычки полистиролбетонные) на общую сумму 2 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГг.), наложены аресты на имеющиеся денежные средства на счетах должника, открытых в банках, совершены иные исполнительные действия.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «СтройГрад+» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в дальнейшем введено конкурсное производство.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы согласно очередности: в первую очередь требования о взыскании алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требование о компенсации морального вреда; во вторую очередь требования о выплате выходного пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь -требования по обязательным налоговым платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, денежные средства, поступившие на депозитный счет МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП РФ по Челябинской области были пропорционально распределены между взыскателями одной очереди.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем в пользу Гергерт Т.П. и Гергерта Ю.А. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76 923 рублей 45 копеек каждому, а также в размере 13 084 рублей 12 копеек каждому. Другие денежные средства на депозитный счет МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП РФ по Челябинской области не поступали.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истцов убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истцах, которые должны доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, в данном случае должен быть установлен, как сам факт не невозможности взыскания с должника в пользу истцов долга, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в проверенном периоде, то есть должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ввиду виновных действий судебного пристава была полностью утрачена возможность взыскания. Тогда, как было указано выше, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы согласно очередности, что и было сделано в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «СтройГрад+», когда денежные средства, поступившие на депозитный счет МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП РФ по Челябинской области были пропорционально распределены между взыскателями одной очереди, включая истцов Гергерт Т.П., Гергерта Ю.А.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Кроме того, взыскание долга по исполнительному документу с казны Российской Федерации приведет к частичному освобождению должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, за счет государства, что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

На сегодняшний день исполнительное производство в отношении ООО «СтройГрад+» не прекращено, не окончено, в связи с этим сохраняется возможность удовлетворения требований истцов. При этом в рамках исполнительного производства ведется работа, судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению решения суда, направляются запросы с целью уточнения имущественного положения должников.

Таким образом, истцы не лишены возможности удовлетворения своих материальных претензий к должникам именно за счет средств или имущества должника.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что последствия бездействий судебного пристава-исполнителя в виде убытков не наступили, поскольку как указано выше истцы не лишены возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника.

Кроме того, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по решению суда (при этом решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не принималось) не влечет за собой автоматически перехода обязанности должника по исполнительному производству к ФССП России по возмещению долговых обязательств граждан друг перед другом, соответственно оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов не имеется.

Недостаточность средств должников для погашения задолженности также не может являться основанием для возмещения долговых обязательств должника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гергерт Т.П., Гергерта Ю.А. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков в размере 179075 рублей 64 копеек (89537 рублей 82 копейки – убытки каждого истца).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований Гергерт Т.П., Гергерта Ю.А. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу Гергерт Т.П. за счет ответчиков понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22800 рублей не имеется.

В соответствии со ст.ст.93, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.36, 333.40 НК РФ истцу Гергерт Т.П. следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4781 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гергерт Т.П., Гергерта Ю.А. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить Гергерт Т.П. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4781 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева